"Un hombre como yo, o es un Dios, o es un demonio".
Napoleón Bonaparte.

Ridley Scott es un gran cineasta, y siempre lo será. Es no cabe dudarlo. Y su mano se nota en esta obra, que es, por momentos espectacular, por momentos épica, y, si bien no romántica, al menos sí un retrato de la relación tormentosa entre dos personas que se amaron.

También hay que rendirse ante el arte de Joaquin Phoenix y Vanessa Kirby. Y es que una cosa es que el guion no haga justicia a los personajes, y otra muy distinta que dicho guion no esté bien interpretado. Ambos hacen un magnifico trabajo. Y dicho sea de paso, tampoco es que ninguno de los dos tenga nada qué demostrar a estas alturas; ya sabemos quienes son y el talento que poseen.

El problema es que, aún siendo el genio del cine que creó "Gladiator", y aún con un reparto brillante, no puedes inventarte un Napoleón como se inventaron a un Máximo Décimo Merídio, por que este último es un personaje ficticio, mientras que Napoleón es un personaje histórico real y además lo conocemos todos en mayor o menor medida. Y lo siento, pero no he visto a Napoleón Bonaparte en esta película.

No voy perder el tiempo desgranando todo lo que NO sale en la película; asumí desde el principio que la vida del corso - tal vez la vida más densa e intensa que ha existido- simplemente no cabe en una película. Ni en tres películas. Ni en cinco tampoco.

Pero si vas a empeñarte en la tarea imposible de resumir la vida de Napoleón en apenas tres horas, lo que no puede ser es que lo que SÍ está en la película sea irreconocible. Puedo asumir Fouché, Talleyrán, o Robespierre estén apenas esbozados; puedo asumir que omitan Trafalgar, la campaña italiana, la guerra en España, a casi toda el clan Bonaparte, Quatre Bras, Jaffa, la victoria sobre Prusia,... puedo asumir - no sin esfuerzo - que ni siquiera aparezcan Soutl, Massena, o Bernardotte.

Pero el que no puede estar ausente es Napoleón. Eso es inaceptable.

Invito a cualquiera a que busque en internet "frases de Napoleón"; las tiene a docenas, todas ellas geniales. En esta película lo único que llega a decir es "la providencia a puesto en mi plato este filete"... y además jamás pronunció semejante memez.

Y lo que ocurre con sus frases, ocurre con sus batallas, con su obra legislativa - ¿no saben que ese hombre inventó el Código Civil? -, sus conocimientos científicos, sus maniobras políticas, sus acciones gloriosas, y también sus crímenes: no sale ni el 1% de lo que fue e hizo Bonaparte, e incluso lo poco que aparece es una parodia.

Ridley Scott, en respuesta a las críticas, se ha burlado de los historiadores. Y bien, nadie dijo que tuviese que hacer un documental. Pero todo un límite.

Una cosa es que no sea leal a los libros de Historia, y otra cosa muy distinta es que su única "fuente" sea la mentirosa propaganda británica del siglo XIX, que pretendía reducir al Corso a un hombrecillo diminuto, patético, y mediocre.

Napoleón Bonaparte uno de los mayores genios de la Historia, y también uno de los mayores criminales. Un gran héroe y un terrible villano. Un dios y un demonio. Pero nunca, jamás, un mediocre.

Esta es una de esas películas en las cuales, cuanto menos sepas antes de verla, mejor. Por que parte de una situación cotidiana - cena navideña- que es aparentemente normal, pero que desde el inicio va dejando ciertos detalles que "chirrían", hasta que la situación va mostrándose en toda su crudeza.

Sin entrar en detalles, el punto más fuerte de la película es también su mayor debilidad: no sabes a donde va. Y mientras la estás viendo mantiene tu atención, precisamente por que quieres ver a donde te lleva. Estás todo el rato pensando: "¿Comedia, horror o drama? ¿por donde van a tirar?". Lo cierto es que la película, en su nudo, nunca termina de decidirse, por lo que esperas que el final - y en este caso es, literalmente, el último fotograma- te resuelva la duda. Y eso es lo que te mantiene interesado (gracias, también hay que decirlo, a las excelentes interpretaciones del elenco).

Sin embargo, y dependiendo del gusto de cada uno, puede que termines decepcionado. O no. Depende de cómo interpretes ese último fotograma. En zona de spoilers doy mi teoría.

En “Aladdin”, cuando el genio se presenta ante Aladino, le comunica que puede pedirle cualquier deseo, con tres salvedades: “No puedo matar a nadie... no puedo resucitar a los muertos... y no puedo hacer que alguien se enamore de alguien”.

Esta película intenta hacer esas tres cosas, y falla.

Intenta ponerle una conclusión a una saga como Star Wars, que lleva a cuestas 40 años de historia, y no lo consigue, porque ya había muerto en el episodio VIII. Fracasa también en resucitarla, en un intento evidente – en ocasiones asombrosamente explícito- de corregir todos los errores de el citado episodio VIII. Y por último, vuelven a intentar que nos enamoremos de los nuevos personajes, pero tampoco logran que nos importen (al menos en mi caso).

Y aburrida no es. Tiene ritmo. El problema es que las cosas que ocurren en pantalla no nos importan. Porque los nuevos personajes nos dan igual. Y ello debido a que la saga está muerta desde el episodio anterior. Y no se puede resucitar a los muertos.

Una constante de los críticos profesionales ha sido la frase “la estoy digiriendo”, y similares. La estoy procesando, la estoy digiriendo, necesito verla por segunda vez.... no quieren darle las estocadas que tienen en la punta de la lengua, y lo entiendo. No por que les hayan comprado (que a lo mejor también), sino por que... da un poco de pena. Es como ver al alumno más tonto de la clase esforzarse, estudiar y estudiar, y luego que te plante un examen de un 3,5. De un 4, como mucho. Valoras el esfuerzo, pero es que no hay manera de aprobarlo.

Desde mi punto de vista, es la mejor de la nueva trilogía. Buena fotografía, buenos efectos, ritmo... pero el guión....

El guión podría hasta salvarse si fuese una película suelta. Tiene fallas internas, pero nada que no pueda perdonarse. Pero no es una película suelta, y cuando lo intentas meter junto con toda la historia anterior de Star Wars, pues todo salta hecho pedazos. No es lo bastante bueno, y encima se contradice frontalmente con mucho de lo que nos contaron las películas anterior. De hecho, su puntuación subiría mucho si no tuviese nada que ver con Star Wars. Pero claro, entonces, ¿quién habría ido a verla?

"Erase un film que robaba a las películas buenas para hacer una peli muy mala".

Me imagino que los productores de esta obra vieron El Rey Arturo: La Leyenda de la Espada, y les pareció grandiosa, pero demasiado constreñida por el rigor histórico. El director Otto Bathurst, en cambio, no ha cometido ese error; de hecho, ha evitado cuidadosamente cualquier referencia a la Edad Media. Y lo digo en serio.

¿Y cómo han logrado construir un relato sobre Robin Hood con semejante premisa?, te preguntarás. Pues la solución que han encontrado es robar escenas sueltas de películas ambientadas en cualquier época... salvo el Medievo.

Para evitar spoilers, me centraré a partir de ahora en el plano estético de la película. Con esa será más que suficiente.

La historia arranca en Nottingham (que luego iremos descubriendo que es un New York vagamente feudal), y nos cuenta como se conocen Robin y Marian. Pues bien: toda la secuencia está inspirada en 50 Sombras de Grey. ¿Te duele leerlo? Pues esto acaba de empezar.

La acción se traslada después a un Oriente Próximo que NO es el de las cruzadas, sino el de unos guerra de Irak en el que los marines llevan arcos que empuñan como si fuesen ametralladoras, se gritan frases como "No te separes de la unidad", los talibanes se mueven como ninjas mientras disparan flechas que silban como balas y revientan paredes de piedra, y los jefes de unidad lazan bengalas para pedir a la retaguardia un bombardeo de las catapultas.

En este tramo de la película aparecen, fugazmente, dos espadas. Y por increíble que parezca, no volveremos a ver ninguna en el resto de la película.

Por cierto, que a los soldados de la fe, en Inglaterra, los denominan "reclutas" ("... está usted reclutado...") antes de marchar a la guerra, "veteranos" cuando vuelven, y "soldados" mientras están allí. La palabra "cruzado" no aparece por ninguna parte, no vaya a ser que el espectador, por despiste, se traslade por un momento a la Edad Media.

De vuelva a Inglaterra nos encontramos con:

Unas minas de carbón (?) que parecen Mordor en un mal día: columnas de fuego, torres que se elevan hasta las estrellas de un cielo oscuro, y gente que pulula harapienta y pálida... menos Marian, que va maquillada como una furcia francesa en todo momento. Allí, entre chabolas de varios pisos, viven los obreros. Y digo "obreros". No "artesanos".

El Sheriff de Nottingham, desde el minuto uno, se nota que está al servicio de Lord Vader. Y por si cabía alguna duda, sus soldados son Stormtroopers. Salvo cuando hay protesta obrera, que entonces llevan - literalmente- porras y escudos de anti disturbios, contra los cuales los manifestantes lanzan cócteles molotov. Espadas no llevan nunca, que eso es una cosa muy feudal, y no pega con la película.

En este punto hay que decir no han sabido cómo lidiar con la aparición Iglesia, que, siendo una institución feudal que pervive hasta nuestras días prácticamente inmutable, podría haberle dado un aire medieval en algún momento. El director lo soluciona haciendo que los sacerdotes hablen como mafiosos, y trayéndose a un personaje de Juego de Tronos (Varys, "La Araña") para que sea el líder del clero local.

Por las noches, los ricos de la ciudad montan orgías salvajes, con alcohol, apuestas en la ruleta, drogas, y tan multi raciales que incluyen a mujeres asiáticas. Las féminas, por cierto, van vestidas para la ocasión. Eso es, unas van de dominatrix, y otras parecen strippers que todavía no se han desnudado del todo. Ojo: no es que en las misas matinales vayan más recatadas.

En todo este ambiente se mueve Robin con una doble vida: por el día es el playboy multimillonario Lord Loslie, y por las noches es un oscuro justiciero enmascarado que lucha contra la corrupción de la ciudad. La Mansión Loslie le sirve de batcueva.

Llama la atención la presencia de muchos hombres y mujeres de raza negra entre las clases suburbanas. Más que nada, porque la cámara les enfoca muchas veces. Cuota cumplida.

No faltan referencias a Matrix y a la saga de videojuegos Assasin´s Creed.

Respecto al argumento, es previsible a más no poder. Y en algún momento hay un intento de discurso épico que resulta totalmente fallido.

Ah, un último detalle: los coches de caballos, cuando cogen velocidad, pueden atravesar paredes. Los caballos salen del trance con alguna abolladura, pero nada más.

Viendo el aluvión de malas críticas – en el doble sentido de atacar la película, y de hacerlo con poco sentido-, creo que es un esfuerzo vano, pero me siento obligado a defender esta película. Y ello por una razón muy simple: yo he disfrutado viéndola. Ni más ni menos.

¿Los personajes son cliches? Miren, la humanidad lleva contándose historias desde que los cromagnones se reunián en torno a un fuego para calentarse por las noches; y el resultado de tantos miles de años de narraciones es que TODO lo que construya hoy en día va a ser un “cliché”, ya sea El Viaje del Héroe (un hombre o una mujer que salen de un estado de inocencia para enfrentarse al mundo, y, una vez superados grandes obstáculos, retornan a una nueva forma de inocencia), el descenso a los infiernos de un grupo de personas que va menguando conforme avanza la travesía, la comedia romántica chico-conoce-a-chica, la historia del científico loco... que derivada del Frankenstein de Mary Sheller, que a su vez deriva del mito de Prometeo..., la historia del hombre atrapado por su pasado, la historia de cine negro con femme fatale de por medio... la historia edificante del deportista que supera barreras para trifunar ante la sorpresa de todos... la del rebelde sin causa (que en la era del cine suele ser un policia que no se atiene a las normas)... la del monstruo que acecha entre la oscuridad del mar o de los bosques... el cuento de la casa encantada...

Hay una película llamada The Cabin in the Woods que lo retrata muy bien: todas las historias son arquetípicas. Porque a estas alturas ya se han contado todas.

Entonces, si no puedes inventar nada nuevo, ¿qué se puede hacer? Pues combinar los viejos elementos para contar una historia...y contarla bien.

Dicho lo cual, no voy a afirmar aquí que Aniquilación no tenga agujeros de guión, o que sea supermega original. En lugar de ello, voy a confesar que, cuando la película quería asustarme, me ha asustado; cuando buscaba intrigarme, me ha intrigado; cuando quería que me retorciera de tensión, lo ha logrado; cuando quería inspirarme melancolía, era eso lo que senía. Y todo ello lo ha hecho sin aburrirme ni un segundo de metraje.

Y no, mis gustos no son los únicos que valen, ni mis sensaciones van a ser extrapolables al resto de la humanidad. Pero solo tengo una opinión, y es la que doy. Y a mi me gustado muchísimo esta película. Porque será la misma historia de siempre, pero la cuenta muy bien.