Un documental magnífico. Antes de verlo, leí las cinco críticas que había en filmaffinity y pensé que no podía ser para tanto. Pues sí que es para tanto. Su ritmo perfecto, la cantidad ingente de documentación (fotos, videos de todo tipo), su estructura, las opiniones de otra gente (profundas, interesantes, sentidas, bien encajadas), el guión...y sobretodo la humanidad de los tres componentes del grupo. Y todo está montado de tal manera que lo convierte en una gozada de documental que te explica mucho de lo que ha significado Rush. Con escenas preciosas, de una naturalidad y frescura fantásticas (Neil en moto, Geddy y Alex firmando autógrafos a una camarera, los previos a los conciertos, etc,etc). Y qué decir de la escena final (cuando salen los créditos): es un buen resumen de porqué este grupo ha durado tanto y tan bien. Yo descubrí el grupo en 1980 y se lo di a conocer a mis amigos, que acabaron siendo aún más incondicionales que yo. Pero independientemente de que te gusten o no, o de que los conozcas o no, es un muy buen documental para ver cómo puede sobrevivir, mejorar y evolucionar un grupo de rock y cómo se puede ser una estrella sin ser un cretino. Incomprensible por cierto que un grupo de este nivel sea un desconocido para muchos amantes de la música que si lo conociesen se quedarían pasmados: en cualquiera de sus épocas (rock, rock progresivo o pop) sus letras, sus melodías, la concepción de los temas y la calidad de sus discos son (opino) algo que un buen aficionado a la música no debería perderse. Magnífico documental que viene a resumir muy bien todo esto.

Película visualmente bien desarrollada (muy buena fotografía, buen ritmo, bien filmada, agradable de ver), en la que no puedes evitar pensar que con esta misma historia, podría haberse hecho una mucho mejor película: los protagonistas para mi no encajan demasiado en su papel (especialmente McQueen, que en ningún momento queda creible como hijo de italianos y toda la película parece más bien un americano ligón en contínuo fuera de juego).
A añadir el que algunas escenas son aceleradas y exageradas de más. Por ejemplo, desde la caracterización de las familias italianas discutiendo, pasando por la torpeza que cualquiera puede tener cuando se pone nervioso, hasta la cena de los protagonistas en el piso de ella: una escena acelerada y algo histriónica.
Es por tanto (al menos para mí) una película algo fallida: una buena historia, muy buenos secundarios y sin embargo no acabas de creértela porque chirría un poco en esos y otros detalles. Pero pese a todo y con el rato, la relación entre ellos va ganando en humanidad y con ello la película también te va atrapando un poco más.
Una película simplemente correcta, en resumen, salvo que seas incondicional de unos jovencitos Wood y McQueen y eso te lo compense todo.

Casi 70 años después de que fuera filmada...hoy he visto yo esta película, de la que no tenía ni idea.
Y francamente me ha gustado bastante tirando a mucho. Por tanto, coincido con lo comentado por Peque.
De entrada (tal y como arranca) crees que será algo ñoña o anticuada (además está ya bastante mal conservada, al menos la copia que yo he visto) pero te van sorprendiendo el guión y el ritmo: conversaciones divertidas y ocurrentes y una sucesión de escenas bien pensada. Por cierto, muy destacable la visita de los dos (Dunne/Boyer) a Madeira, con una abuela entrañable en unas escenas memorables.
Y sobre todo el papel y la interpretación de Irene Dunne. Hasta Charles Boyer está casi correcto.
En resumen, una película muy fresca y agradable, ideal para disfrutar de un rato de cine amable.

Una de esas películas que se me escaparon en su momento y que por fin he podido ver. Y tan bien que oí hablar de ella y...resulta que me ha decepcionado bastante. Para mi sorpresa, porque parece que hay casi unanimidad en que es una gran película.
Tiene cosas positivas, sin duda: ritmo, fotografía (la típica de peli comercial americana, muy aceptable), trabajo de los actores y interés de la historia.

Pero para mí pesa muchísimo más (y negativamente) lo "americanada total" que es casi todo:
trata de emocionarnos obligatoriamente con una música que nos va marcando el ritmo emocional (cuándo hay que sonreír o llorar) y las situaciones son (como casi siempre en las películas americanas comerciales) previsibles y infantilmente extremas.

Previsible porque va siguiendo todos los tópicos ya muy trillados y que tanto gustan en USA: que si o todo o nada sin punto medio (ganar o perder, héroe o villano), que si presión del padre pero madre más comprensiva, que si profesor sin piedad (por supuesto ex jugador muy fracasado) que quiere exprimir al niño al máximo, que si el amigo "liberal" algo canalla que comprende al niño, que si niño repelente contrincante poniendo caritas de malo mientras reta a nuestro héroe...y así toda una retahila de situaciones previsibles que gustan mucho en USA y que no pueden faltar en una película comercial de allí.

Y las situaciones son infantilmente extremas...en muchos momentos : los malos del parque que juegan a ajedrez pero son típicos barriobajeros chulillos vacilándose como niños, la manera de retarse y chulearse de todos con todos (incluso de personajes de los que se espera un poco más de madurez o equilibrio): el padre con la profesora del niño, los jugadores de ajedrez entre ellos, el profesor de ajedrez del niño con la madre, etc, etc).

Y ya con el impagable momento cumbre de la partida definitiva contra ese niño repelente...en que...todo parece estar perdido hasta que el niño (milagro) se rehace y oh, emoción y reacciones exultantes de todos los que un momento antes no daban un euro por él. Y ahí aviso musical para emocionarnos.
En fin, exagerado todo al máximo.

Una lástima: con esos actores y esos medios técnicos sólo hacía falta un guión normal, con diálogos y situaciones mínimamente equilibradas (como en Vitus, por ejemplo, y no me refiero a lo que allí sucede sino a cómo se desarrollan las situaciones entre personajes, cómo hablan, cómo reaccionan).
Y sólo con eso...sí hubiera salido una película muy notable y no simplemente una agradable película para pasar aceptablemente el sopor del domingo tarde.

Saludos.

Como les pasa a algunos de los que en esta web comentan películas, una de las cosas que más echo en falta en el cine español es que los actores tengan una actuación mínimamente convincente. Yo creo que muy pocas películas lo consiguen (un ejemplo bastante similar podría ser "Solas" de Zambrano). Y en mi opinión La Soledad es una de estas pocas.

Sólo por eso, la película ya merecería bastante elogio. Viéndola, no he podido evitar pensar en cómo quedarían algunas de las escenas si las hiciesen algunos de nuestros "mejores" actores y mi conclusión es que sin duda serían mucho peor: con la "cantinela de actor recitando" y los tics de siempre.

Parece mentira pero es así: La Soledad consigue algo poco habitual: explicar cosas normales del día a día con una actuación de los actores tan real, que nos permite olvidar que es una película y meternos de lleno en la historia y disfrutarla.
Y esto es algo que muy pocas películas consiguen (especialmente las españolas pero tampoco otras muchas no españolas).

La película refleja perfectamente los problemas y la vida que la gente normal tiene (o puede llegar a tener) y insisto en que sólo por eso ya es suficiente como para considerarla como notable.

Lo que sí creo es que el director comete (lo que para mí es) un error : abusar de los dobles planos y de un sonido lejano que dificulta mucho el seguimiento de la película.

Yo entiendo que una película con intenciones muy creativas desde el punto de vista de fotografía y demás pueda utilizar este tipo de técnicas como un medio para conseguir ese fin, es decir un producto especialmente artístico y diferenciado.
Pero en una película como La Soledad, en la que el realismo y la austeridad son su mayor virtud, el abuso de esos dobles planos estropean la película.

En algún caso muy puntual pueden mejorar una escena pero opino que en su mayoría no aportan absolutamente nada y simplemente consiguen cansar y alejar de la película al espectador, que en muchos momentos tiene que hacer un sobresfuerzo para enterarse de lo que pasa.

Dicho de otra manera: lo que gana en realismo interpretativo lo pierde en muchos momentos en dificultad de seguimiento de las escenas. Muchos de los dobles planos son absolutamente prescindibles, entorpecen la narración, despistan al espectador y responde sólo, imagino, al entusiasmo creativo del director.
Una lástima. Y, por supuesto, son gustos.

Pese a esto, a mí francamente me parece que es una película que vale la pena ver, aunque sólo sea por lo excepcional que es actualmente ver películas que sean una foto veraz de nuestro día a día.
Y en este caso es una foto veraz por el gran trabajo de los actores, por la delicadeza con la que se cuenta la historia y por sus conversaciones muy verosímiles (otro punto flaco habitual en nuestro cine) y por último, porque (pese a los dobles planos y el sonido) en general está bien filmada.
Recomendable.