"El exorcista" es sin duda la mejor peli de Friedkin, una obra maestra. "French connection" es una peli muy sobrevalorada, que no ha envejecido nada bien, ni siquiera la persecución del coche al tren sorprende. Solo se salva la actuación de Gene Hackman (muy metido en el papel) y poco más. Y eso que es un personaje que no cae precisamente bien.

Comparar esta peli con "Harry el sucio" es de juzgado de guardia. La BSO es lamentable y el final no está a la altura. Hace años vi la secuela de Frankenheimer en Marsella y recuerdo que me gustó más, tengo pendiente revisitarla.

Entro aquí y veo una cantidad de odio y malas notas a esta peli de forma inmerecida. La mayor parte de la filmografía de este director es basura. El Resident Evil de 2021 supera claramente a la mediocridad de saga de Paul Anderson. La de los mosqueteros tenía un guion malísimo. Su mejor peli siempre fue Horizonte final, donde estaba muy controlado por los productores. Y la de Kurt Russell era simplemente entretenida.

Pero no veo nada malo en Pompeya. Ni a nivel técnico (fotografía, efectos especiales, vestuario , BSO etc) ni a nivel de guion. De hecho parte de una estructura calcada a Titanic, solo que con mucho menos metraje (con lo cual no hay bajones de ritmo ni se hace larga). Aquí se sustituye al Titanic por un volcán, y al personaje de Sutherland por el de Billy Zane en el trío amoroso. Y todo ello ambientado con peleas de gladiadores.

Sí es cierto que a Sutherland le tenían que haber cambiado el peinado, porque parece Jack Bauer con vestuario de romano. Hay aquí espabilaos que critican el hecho de que sea malo porque sí. Poco mundo han vivido esta gente. Porque yo me he cruzado con cada gentuza maligna de cuidado, que disfrutaban portándose mal con los demás. El que un personaje sea un villano, eso no convierte a una película en mala, ni siquiera lo convierte en un tópico, porque es ley de vida.

En resumen, entretenida película, sin mujeres pega-patadas Wokistas y por encima de la media de este director.

Kevin Feige no tiene ya ningún interés por el género de superhéroes. Solo está interesado en cobrar pasta y reírse del género haciendo parodias en plan "Aterriza como puedas". Urge expulsarle inmediatamente, por desgracia no hay ningún directivo competente en Disney que tome esa necesaria decisión.

Esta basura de peli se basa en chistes malos (rara vez alguno hace gracia), comentarios homosexuales de mal gusto (la misma fórmula que Escuadrón suicida 2 porque este tipo de agendas no se realizan por casualidad), diálogos lamentables y sopor absoluto. Es de esas pelis que a la mitad del metraje miras la hora para ver si se acaba de una puñetera vez. Estamos acostumbrados a ver a Ryan Reynolds haciendo el payaso pero lo del actor MacFadyen es patético. Su actor de doblaje (el de Brad Pitt) lo hace aún peor, lo cual tiene mérito.

Tras una fase 4 y 5 realmente lamentables (menos mal que no pasé por taquilla salvo en 2 ocasiones), seguimos en la misma línea de decadencia. Da pena ver a Hugh Jackman en esta basura por dinero, teniendo en cuenta las pelis tan buenas de Lobezno en las que salió. En su día pusieron a caldo al Lobezno de 2009, y resulta que le da 1000 vueltas a esta bazofia. Al menos se tomaba en serio a sí misma.

Lo más siniestro del asunto es comprobar que algunas pelis de acción de los 90 que eran bastante malas, como "Rescate explosivo", en esa época todos sabíamos que eran malas. Actualmente, la generación Z, que no tiene ni puñetera idea de cine, le otorga notas de 9 y 10 a basuras como esta, aunque sean igualmente malas que "Rescate explosivo". Eso nos da una idea del criterio actual que tiene el público actual, es decir, el de moscas en la mierda. Y luego algunos no saben por qué Hollywood se hunde. Se resume en falta de talento.

Revisité esta peli que hace años no veía y la verdad no ha envejecido bien. Los astronautas que acompañan al protagonista son meras comparsas, con cero desarrollo como personajes. Los diálogos en algunas escenas no son los mejores, tirando a sosos. Y tiene ciertos bajones de ritmo que no aportan nada. La presentación inicial del reportero por ejemplo, o la madre contando un cuento a sus hijos. Lo único que se salva es el argumento, que es interesante. Pero luego no está bien trasladado a la pantalla, no funciona. Realmente no es una peli de ciencia ficción, pero tampoco pertenece al género de acción, sería más bien un thriller.

Sinceramente prefiero al Peter Hyams de los 90, que envejeció como el buen vino. Dejando a un lado la interesante "Atmósfera cero" de los 80 y centrándome en los 90: Testigo accidental, Timecop, Muerte súbita, The Relic o el Fin de los días son pelis muy entretenidas, con un montaje perfecto y unos diálogos con mucho humor negro y mala leche, que no tenían sus pelis iniciales. Mejoró bastante este director rodeándose de mejores guionistas. Me da igual que fueran pelis comerciales, eran cojonudas y sus villanos eran magníficos. Actualmente ya no se hacen pelis de acción así, todo se basa en CGI y diálogos planos para no ofender, con un humor tipo "El especialista" que produce verguenza ajena con sus chistes malos.

Cómo se echa de menos al Hyams de los 90, Hollywood necesita artesanos así. Pero como ya digo, "Capricornio uno" no se encuentra entre lo mejor de su filmografía precisamente. Sobrevalorada y olvidable.

No me gustan las pelis en blanco y negro, lo reconozco. Aunque la peli sea un clásico, prefiero verla coloreada artificialmente si hace falta. Porque en la vida real, salvo que seamos daltónicos, nadie ve en blanco y negro. Siempre me ha chocado, no me cuadra e incluso me "saca" de lo que estoy viendo.

Había leído en algunas opiniones por aquí que esta peli era buenísima, que si obra maestra, que si la de Scorsese era peor. Pero debe ser solo para los pedantes, porque tras verla, estamos hablando de un producto claramente inferior.

La primera media hora, donde el personaje de Newman, borracho como una cuba, se enfrenta al mejor jugador de billar de EEUU, la cosa prometía, arranca fuerte. El problema viene después, donde el billar queda en segundo plano, porque parece que el director está más interesado en meter con calzador una historia romántica. Y no solo la mete con calzador, sino que ocupa 1 hora de peli. Un bajón de ritmo tremendo la relación de Eddie Felson con esa mujer con problemas mentales. Un bajón de ritmo porque sus relaciones sentimentales me importan un bledo, no es lo que he venido a ver aquí.

En el desenlance la cosa más o menos se recupera al nivel que nunca debió haber perdido, pero ya es tarde para arreglarlo. En la secuela, Scorsese sí le dio importancia al 9-ball. Y no solo a este deporte, también a saber cómo timar y estudiar al adversario. Toda la peli pivotaba en torno a eso, y a la relación entre mentor y novato. El verdadero protagonista seguía siendo Eddie Felson, pero sin dejar a un lado su medio de vida. En esta "precuela" el billar parece algo secundario, llegando a ser en algunos momentos incluso aburrida, sin el nivel de entretenimiento y el dinamismo de la versión de 1986, que incluso profundizaba mejor en su personaje. Decepción en definitiva.

Afortunadamente no tengo el mismo criterio que los pedantes, que confunden calidad cinematográfica con ÉPOCA. Por ese "mantra" falso de que cuanto más antiguo, mejor es. Como si todos los vinos fueran iguales.