Llevo tiempo dándole vuelvas a la película y la única palabra que me viene a la cabeza para definir lo que mis ojos han visto es plagio. MacFarlane no tiene ningún pudor en coger la magnífica serie Wilfred (2011), creada por Jason Gann en su primera versión australiana y convertida en puro culto por David Zuckerman y Jason Gann en su versión americana, y trasformarla en una versión cutre americana típica, cambiando al perro Wilfred por Ted, un odioso osito de peluche.

Las comparaciones son inevitables y, aunque las diferencias también lo son, merecen ser expuestas (en el spoiler) para que nadie se engañe. Ted es un plagio de Wilfred. Lo único que tiene de original es que en el acto de plagiar, MacFarlane se queda corto y evita hipertrofiar en exceso a su mascota, pero las ideas básicas son las mismas.

Ted, al margen de lo que se dice en el spoiler, es una comedia típica, con los típicos arquetipos y los típicos problemas que acaban en un "happy end" que da, como poco, asco. El humor y el toque distintivo están supeditados a la aparición de Ted y como a mi no me han engañado pues la película no es más que una versión light, cutre y simple de algo que ya hemos visto. Walhberg es un actor mediocre y Kunis no levanta cabeza. MacFarlane es un director sin gracia, no aporta nada. Los toques de humor negro e hiriente de Padre de familia ha desaparecido y lo poco que se ve está en boca e un peluche odioso y sin gracia. Espero que alguien denuncie a MacFarlane por semejante atropello cinematográfico y por convertir a Wilfed en un subproducto azucarado y mullido para la industria americana.

Que Kalatozov es un buen director, creo que todos los que hemos visto sus películas más conocidas lo tenemos claro, independientemente, de la historia, que puede gustar más o menos, te puede resultar complicado de conectar si piensas que el tufillo a apología comunista está detrás de las grandes producciones que este señor realizada, pero lo cierto es que a nivel técnico y formal, Kalatozov es uno de los directores con los que más he disfrutado, dejándome con la boca abierta en más de una ocasión.

En El primer convoy, Kalatozov aún tiene el lastre de la creación soviética de posguerra, arraigada en la necesidad de crear obras, si bien con cierto tinte occidental, pero muy preocupadas de ensalzar la figura del comunismo y el sistema político, un sistema que había ganado la guerra y que se afirmaba como la alternativa al gigante capitalista del otro lado del océano. No podemos echar la culpa al director de que la película ensalce de un modo claro los valores del régimen comunista, porque si querías dirigir, o te ibas a otro país o apechugabas con lo que había. Aunque cuando vemos una película del mismo año, americana, que ensalza los valores de la vida democrática y liberal de Norteamérica, no pensamos que sea un panfleto yanqui, así que todo es cuestión de perspectiva.

Kalatozov aún no es el romántico director de Cuando pasan las cigüeñas, ni el director de increible capacidad técnica de Soy Cuba, pero si es un director que se preocupa por el conjunto y porque el resultado sea apropiado, quizá un poco manierista y tramposo en algunos casos, pero excelente en su conjunto. Se me ha hecho raro ver sus contrapicados y sus planos secuencia en color; en mi mente estaba el Kalatozov de los planos secuencia de Soy Cuba y el tratamiento excelente del blanco y negro y lo cierto es que al principio cuesta, pero luego te acostumbras, sobretodo si tienes las referencias de las dos películas mencionadas. El director de forografía Sergei Urusevsky se estrena en la direción de este departamento con Kalatozov, director de fotografía que luego firmará las excelentes Cuando pasan las cigüeñas, y Soy Cuba.

La historia es correcta, aunque a veces resulta difícil conectar con los personajes, ya que los nombres cuesta aprendérselos y en muchos casos utilizan diminutivos o gentilicios para denominar a las personas y eso es confuso, pero tampoco es una parte excesivamente negativa. Kalatozov nos ubica en la estepa de Kazakhstan y nos presenta a un amplio grupo de jóvenes pertenecientes al Komsomol, la organización juvenil comunista, de donde los jóvenes empezaban a ganar méritos para luego llegar a ser grandes dirigentes (llego a tener 40 millones de miembros) Estos jóvenes eran trasladados de forma voluntaria para crear granjas y comenzar cultivos en las tierras vírgenes, creando pequeños grupos para abastecer a la máquina soviética y de esa forma seguir colonizando los territorios periféricos. Este es el marco histórico de la película y he de decir que cuenta lo ocurrido con bastante rigor histórico (al margen que en el momento de la filmación de la película era un hecho que este tipo de prácticas seguían estando vigentes) Los conflictos de los jóvenes con los mandos de los soviet, las intrigas y los líos amorosos, son el eje conductor de la película para mostrarnos el trabajo de aquellos jóvenes del Komsomol, ávidos por tener el reconocimiento de sus dirigentes.

Contiene momentos de absoluta genialidad por parte del director, unidos a momentos dramáticos muy bien realizados, si bien es cierto que a veces flojea y las subtramas de los jóvenes parecen un poco insulsas, pero en conjunto creo que es una película bastante correcta. El principal problema es conectar con la historia, pero una vez conseguido eso es imposible no disfrutar con la belleza de las imágenes de este director.

Margatet cuenta la historia de Lisa, una joven estudiante de New York que por desgracia presencia una accidente de tráfico mortal en el que muere una mujer, siendo ella, de forma involuntaria, partícipe de dicho accidente. A partir de ese momento, Lisa experimentará cambios en su actitud, planteándose muchos de los ideales que tenía y preguntándose sí podría haber hecho algo más. La culpabilidad y el remordimiento la llevan a enfrentarse a sus miedos e intentar hacer justicia, pero no va a ser fácil. Lisa es demasiado joven e idealista. Es inexperta y está llena de dudas. Por otro lado, la búsqueda de una identidad, tanto a nivel social o cultural, como a nivel sexual, le hará estar aún más confundida. La historia se desarrolla en un marco lineal bastante clásico, abordando los temas de forma muy directa, donde prima la interpretación de los actores, por encima de un discurso narrativo traducido en imágenes.

La mayor baza de la película reside en la interpretación de Anna Paquin. Una llorona con carrera, pero buena actriz. Su interpretación de Lisa está pasada de rosca, lo cual no quiere decir que sea malo, pero a veces es un tono demasiado estridente para el tono general de la película. Me gusta como actriz y entiendo que la capacidad dramática de la que hace gala en casi todas las cosas que he visto de ella, le hacen muy capaz a la hora de interpretar este tipo de papeles, pero lo que para muchos es algo positivo para mi torna en algo pesado, tedioso y en muchos casos difícil de ver. Pero repito, ella lo hace bien, es el tono de la película la que la convierte en algo casi odioso. Verla llorar escena si y escena también, verla gritar y exasperarse cada dos minutos es algo con lo que no conseguí conectar. Creo que es un error por parte del director, que la dejó demasiado a su aire y ella, claro, se puso en un lugar donde se sentía cómoda.

Otro punto fuerte de la película es el elenco de secundarios, pero como ocurre con el papel de Anna Paquin, otra vez el director desaprovecha a actores como Matt Damon o Jean Reno, creando personajes para ellos demasiado planos y superficiales y en el caso de Damon, reduciendo sus apariciones en la película a varios momentos puntuales, que además no me dijeron nada. Reno tiene un papel con algo más de miga, medio novio de la madre de Lisa, intelectual, extranjero, con cierto atractivo y aficionado a la opera y el teatro. No obstante, el intento del director por incluir en la película subtramas con cierto interés, como en el caso de la relación amorosa de la madre de Lisa con él y su afición a la ópera, donde algunos pueden ver un paralelismo con la cultura de la ciudad, yo veo una barbaridad de metraje, inflado, además, con una pretenciosidad y un ejercicio de estilo vacío. Así, con los dos puntos fuertes analizados, llego a la conclusión de que no lo eran tanto y que han pasado de ser buenas opciones a ser malas elecciones, por lo que, unidas a las cosas malas que ahora comentaré, hacen que, la por otro lado interesante propuesta de Lonergan, se quede en eso, una interesante propuesta.

El gran problema de la historia es la incapacidad del director por mantenerte interesado en las casi dos horas y media que dura la película. Cuenta con momentos de tensión lo suficientemente impactantes como para volver la mirada hacia la pantalla captando mi atención, pero son muy fugaces, además, el director está demasiado agarrotado, no tiene agilidad, su cámara es demasiado estática cuando no tiene que serlo y cuando se permite algún lujo es un travelling cenital con valor narrativo que no dice nada al conjunto. Moralidad, educación, justicia... son algunos de los términos con los que el director intenta entrelazar su historia, pero ninguno de ellos está lo suficientemente bien planteado. Pequeñas historias de amor adolescente empañan temas principales, personajes como el padre de Lisa no aportan nada y líneas y líneas de gritos y más gritos acaban en un final estúpido, ñoño y sin fundamento. Supongo que los casi 5 años que estuvo en post- producción por temas económicos, caprichos de las productoras, etc, etc, le han sentado muy mal al conjunto, quedándose en algo mediocre.

Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff... Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff...Ifftittttifff tun tuuuuun pufff pufff.......

Y ASI DIEZ MINUTOS y con una especie de sonido de fondo de una tormenta posapocalíptica. Llamadme inculto o tonto, pero esto a mi me parece una mierda como una catedral. Pero claro, en la ficha pone que el director es David Lynch, así que tiene que estar aquí y ser visto por tontos como yo que entran al trapo de todo. Vamos, la misma historia de siempre, la puñetera (C)

P.D: puede que las sucesión de interjecciones no sea la correcta, pero es que no tengo el oido muy fino hoy.

Las reciente gala de los Oscars me lleva a recuperar películas olvidadas del pasado 2011. Bullhead fue la elegida por Bélgica para los Oscars. No ganó; estaba claro que Nader y Simin era la clara favorita, pero el ser nominadas ya es un punto. En mi opinión, El niño de la bicicleta de los hermanos Dardenne, también belga, es mucho mejor película que esta, pero no soy quién para juzgar las decisiones de la academia de cine de este país.

Bullhead es un drama envuelto en un ambiente de thriller oscuro y bastante retorcido. Todo se desarrolla en un ambiente cerrado, casi opresivo, relacionado con la cría de ganado, la mafia farmacéutica y el contrabando. Los planos del paisaje belga acompañan este singular drama. El personaje principal, Jacky Vanmarsenille, es un oscuro granjero al que su pasado le atormenta y no logra escapar de el definitivamente. El reencuentro con un amigo suyo de la infancia, al que había desterrado, hará que de nuevo surja el recuerdo de aquello que quería olvidar. La trama comienza con el asesinato de un oficial de policía relacionado con el tráfico de fármacos para la industria cárnica. El en desarrollo de la misma vemos varias caras de la moneda representadas por diversos personajes que de una forma un otra están relacionados. Los argumentos trazados en muchos casos son escasos, pero la falta de un antecedente y la originalidad los representado hace que la película cobre cierta forma.

Bullhead recuerda en cierta medida a la australiana Animal Kingdon de David Michôd, teniendo en común la sequedad con la que están contadas las historias y la frialdad para transmitir ciertos temas. También tiene mucho del cine indie americano por intentar sacar provecho de una fotografía insólita y una música mínima que dota de cohesión al conjunto. El amalgama de tramas, derivados del thirller puro y duro, el drama familiar y en cine negro atrapan al espectador en una historia que en el fondo esta vacía de sustancia, pero que nunca deja de ser inquietante, distando mucho de la perfección de Alejandro González Iñárritu en sus film más dramáticos, por poner un ejemplo.

En definitiva, Bullhead tiene varias cosas buenas y otras tantas muy malas, que hacen que la película se sitúe entre la mediocridad y la indiferencia. No es mala del todo y el intento del director por mostrarnos una realidad diferente y turbia se queda en eso, un intento. Es lenta a más no poder, larga para lo que la final nos cuenta y no consigue que te enganches del todo. Al principio, cuando la tenía reciente, pensaba que si era una buena película, que el director lo había conseguido, pero al pararme un segundo a reflexionar sobre ella y al tener que escribir cosas coherentes, me he dado cuenta de que ciertamente no hay mucho que agarrar. La recomiendo, única y exclusivamente, por tener unas interpretaciones decentes y por la novedad temática.