Hace tiempo que no escribía una crítica, pero -en línea con otra crítica, que comparto plenamente- decidí hacerlo fundamentalmente por ver en la película una obra Necesaria, y que la gente Debiera ver.

Como bien se dice: lo mejor que se puede hacer es Ignorar los comentarios de los consabidos 'expertos', e ir a verla.

Pero deseo hacer un aporte: en esta dificultad que se dio para su distribución, y ahora estas críticas muchas veces despiadadas, Pese a lo cual la gente está viendo la película y mayormente la valora, da a pensar que algún mérito tiene la película. Lo que me pregunto es, ¿serán críticas imparciales, o será que hay motivos o intereses detrás de ello?. Solo algunos datos, que indagando se pueden obtener de la web: (i) hay fotos que muestran que el hijo de un famoso presidente es pedófilo; o (ii) se sabe, a partir de un documental, que existía una suerte de empresario con un lugar físico lujoso, la llamada 'isla de las lolitas', en la que eran invitados famosos del mundo del espectáculo y políticos; o (iii) un reconocido organismo internacional, en un escrito reciente, sugiere legalizar la pedofilia. Estos datos son verificables, aunque puedan encontrar desmentidos al respecto.

Y hablando de la película, puedo decir -y he visto bastante como para opinar-, que la historia está bien contada y no parece descabellado se diera en la vida real; que vs. interpretaciones son muy buenas; y que no se recurre a golpes bajos: simplemente hay que ser de piedra para que no te sensibilice partes de esta historia respecto de una temática que es Terrible, y que es abordada con delicadeza.

Mi sugerencia: Véanla

Me decidí a escribir al ver que las 2 críticas tienen un perfil negativo. Con esto no quiero decir que siempre una obra deba tener crítica positiva: ésta puede ser mala, pero en este caso creo que falta analizar el material.
Hago una introducción: el tema extraterrestres y exopolítica me interesa, pero no diría que soy un gran aficionado. Sobre estos temas, creo que es donde más se mezcla lo ideológico, por lo cual la gente que es escéptica tiende a poner barreras casi infraqueables como para empezar a creer, del tipo ‘necesitaría encontrarme con un ET, darle la mano y tener un contacto’, lo cual sabemos es altamente improbable que ocurra. Otras personas se limitan a decir ‘No creo’.
El punto sería válido si no pudiese accederse a ningún material, a ninguna evidencia, pues todo se limitaría a opinión. El tema es que esa evidencia la hay y en abundancia, en la web –y sin decir con esto que todo ese material sea verídico-. En todo caso, lo que sí se ve es que la gente que no cree en el tema extraterrestre no hace ningún intento por sí mismo por indagar en estos temas, y por lo tanto está desinformada.
Con este documental ES DIFERENTE. Hay mucho material condensado al que se refiere, el cual la mayoría entiendo no conoce, donde se puede investigar. De hecho, hay hechos que son ciertos, por ej., las decenas de investigadores que se presentaron en el congreso de EE.UU. en 2001 para declarar que hay vida extraterrestre, y pidiendo que se investigue. También se muestra muchos videos de avistamientos.
En esto quiero volver al comentario del principio: aquí no debiera ser un tema de creer o no. En su lugar, se debiera obrar como un científico, analizando y contrastando la evidencia. En mi caso, lo aclaro: no me trago que sean 110 min de un GRAN TIMO, donde todos están confabulados –o están engañados por Greer- y donde TODO el material que se agrega es falso. Pero, a modo general, opino así porque hay material que se puede acceder que confirma que no estamos solos –algo refiero en el spoiler-.
En tanto, veo que las críticas apuntan a que el documental sea digamos autoreferencial a Greer. Sí, es cierto. Por un lado, puedo decir que me interesó el documental porque refería a Greer, y yo había leído de él en un libro. Por esto: se ve es una figura conocida en exopolítica. Por otro lado, puede ser que Greer viva lucrando de todas sus actividades. Pero esto es DIFERENTE a decir que sea un embustero y que todo sea falso. En ese sentido, el documental es MUCHO MAS que los momentos que se lo ve dando conferencias –tampoco es que todo se concentre en el ‘alienígena de Atacama’ que se refiere en el resumen-.
Como corolario de lo anterior: si bien el documental no me parece perfecto –medio desordenado al principio, temas de lo que leí que no toca (refiero en el soiler)- creo que tiene mucho material como punta para entrar en el tema. Por esto, recomiendo que vean este documental quienes tienen la mente medianamente abierta y estén dispuestas a bucear un poco. Y para aquellos que no creen, y punto, les diría que no lo vean. Eso sí: sean cautos para ridiculizar a quienes se interesan en estas cuestiones, porque si buscan hay mucho material para contrastar.

Aclamada por unos, defenestrada por otros. ¿Por qué esas posiciones tan antagónicas? Para responder esa pregunta, pienso que hay que dividir la obra, por el lado del fondo, y por el lado de la forma.
Vamos al fondo. Ya en la ficha de filmaffinity, se refiere a una experiencia que habría vivido Nietzsche con un caballo, que lo habría marcado y llevado a la locura, sobre lo cual Tarr desarrolla un relato ficticio que emularía los sentimientos y sensaciones de Nietzsche, y marcados en su obra. Al respecto, Nietzsche era un ser ateo y con una mirada desesperanzada de la vida. Notemos (i) si se busca en la red, se indica que este relato entre Nietzsche y el caballo no se sabe si efectivamente ocurrió, es más bien un relato urbano; y (ii) de ser cierto, se señala que ello lo marcó y lo habría llevado a la locura, de modo que todos los libros que redactó Nietzsche fueron anteriores a ello, no estuvo incidido por este hecho para escribir lo que escribió. En definitiva, la ‘lectura’ que hace Tarr de Nietzsche y de la realidad con esta historia del caballo, azuzando los sentidos de la gente y en los pocos diálogos de entidad, resultan arbitrarios.
Vamos a la forma. Parece que Tarr se empecina en darle a su obra un carácter ‘artístico’. Fotografía en blanco y negro; cuidados encuadres; esa melodía repetitiva –un tanto opresiva, que parece buscar resaltar esa idea desde lo que refleja las imágenes-; sopor y lentitud; los 2 personajes: padre e hija, con poco contacto y casi sin vida; el ruido persistente del viento; esa voz en ‘off’ con cierto sentido literario pero poca sustancia; esos escasos diálogos –alguno de tipo filosófico-.
El punto, es que todo está construido para dar una mirada desangelada de la vida. Un padre e hija con escaso contacto físico y menos afectivo, en una repetición de aburridos hábitos -¿realista? no me parece-; un entorno que se nos muestra adverso –el viento fuerte y permanente, que presta a estar encerrado y abúlico-; esa música opresiva, aunque la imagen muchas veces no me diga nada. Y, claro, al referir Tarr al inicio a Nietzsche, alguna frase ‘filosófica’ –el diálogo, surgido de la nada entre el padre y este amigo-, la película pasa de ser ‘artística’, a ser ‘una obra mayor’, ‘una obra trascendental’.
No compren el señuelo. Esto es un engaño a los sentidos, que tiene poco de verdadera filosofía; en todo caso reflejará los sentimientos del director, pero usando ‘un envoltorio’ - un film de 2 hs y media, con todos los ‘tips’ reseñados- con poco argumento y sustancia REAL.
Y yendo al planteo general: ¿se debe ser tan pesimista sobre el género humano y el porvenir? Ello depende de todos. ¿Qué nos puede abrigar a pensar en un mundo mejor? Se me ocurre: ver la candidez e inocencia de un niño, el amor que pueden profesarse padres e hijos, la capacidad de algunos de conocer, vivir y disfrutar de la vida; ello, además de actuar activamente, no desde la crítica pasiva, para que mejoren las cosas y tengamos un mundo más humano. Recuerdo: algunos estudios revelan que uno de los países con la gente más feliz es Costa Rica. ¿Son los más desarrollados tecnológicamente?, ¿son los más ricos de todos? Seguro que no, y sin embargo disfrutan la vida. Esto es real, no lo que te muestra la película de Tarr.

En primer lugar, deseo notar que me ha sorprendido que no haya comentarios en la línea como lo expongo.
He leído comentarios positivos, aquí en el site como en algún libro de cine. Además, estoy al tanto que es una película bastante popular en los EE.UU. Al respecto, creo que la película tiene sus ganchos; por ej., no voy a negar que el personaje principal, el nene, puede generar simpatía; y que la película tiene momentos divertidos. Pero observo algo más general, el hecho de que se trata de una película enmarcada en la Navidad, y supuestamente destinada a ser vista por toda la familia. En concreto, y como luego referiré, siendo que la película está destinada en parte a chicos, contiene mensajes y planteos respecto de su educación y forma de actuar a mi juicio muy malos.
Veamos: el uso de armas de fuego por pequeños, el empleo de malas palabras y de la violencia, la mentira, los malos hábitos, etc. Aclaro, mucho de ello no tiene nada que ver con la festividad y la Navidad, son planteos generales que hacen a la educación y formación de los niños. En algunos casos son planteos crudos. Para no dar datos, refiero más en detalle en el spoiler. A ello, se refleja una mirada algo patética de los padres, que poco hacen a la educación de sus hijos.
Deseo ser claro: no considero que la educación de los niños debe basarse en una corrección férrea, ni mucho menos, pues puede quitarles espontaneidad. Pero creo que hay que inculcar valores que, aunque pueda parcialmente perderlos en la adultez, los debe recibir. Y esta película va en contra de varios de estos valores.
Creo que estos aspectos negativos en el film quedan atemperados y/o inadvertidos por la mayoría, por ser una película manipuladora –en mi opinión-, al reflejar las situaciones desde particulares puntos de vista, que tienden a minimizar los sucesos –también refiero en el spoiler-.
En definitiva, lo antes señalado lo veo lo principal, dejo de lado si la película resulta divertida por momentos. Una película a ser consumida por la familia no puede ni debería contener mensajes tan negativos, y por eso la desapruebo.
A quienes a priori no comparten mi comentario les pido que lean y traten de responder puntualmente a las objeciones que indico en el spoiler.

A modo introductorio, cuando a una manifestación artística, en este caso una película, se la define como ‘radical’, uno imagina que es algo extremo. Incluso, daría a pensar, que es antítesis, lo opuesto, a otro tipo de cine. Ahora bien, aunque sea pertinente esta definición de ‘radical’, o que se diga que es ‘diferente’, no necesariamente lo convierte en bueno, en trascendental, o en una obra mayor. Dicho lo anterior, vamos a lo concreto.
No sería errado señalar que una parte del cine de Hollywood, tenía y tiene por fin entretener, a partir de historias dinámicas, algunas con humor, y tramas que se van resolviendo para arribar a finales felices –antes más usual-, reflejando el llamado ‘american dream’. Lo anterior usualmente permite dejar una buena sensación, un buen regusto, luego de su visionado. Creo que si uno toma este patron, ‘Jeanne Dielman’ es radical, como también diferente: una película que casi carece de ritmo, sobre la vida, anodina, de una persona que no escapa demasiado al común –es cierto, con sus peculiaridades– y donde su realismo, y el reflejo meticuloso del quehacer diario de una mujer, deja luego poco lugar para la alegría, o las buenas sensaciones.
Aquí, aunque la película la pueda aceptar como radical o diferente, no veo en ella una obra mayor, ni mucho menos, y trataré de explicarme.
Un artista, para poder ser valorado, debe ser capaz de llegar a la gente. A veces pueden ser por historias, o mensajes, trascendentales; en tanto otras con planteos ‘chiquitos’, pero igualmente con entidad. Acá no veo nada de eso: pareciera que el valor del film radica en que durante 3 horas y media, te muestra con celo y detalle obsesivo las actividades rutinarias de una mujer: preparar la comida, salir y hacer las compras, intercambiar pocas palabras, etc. Aclaro, no es que no hay nada para extraer, ¿pero era necesario ese detalle?.
Vamos más lejos: si todos los films fueran como éste, en unos años el cine iría a la bancarrota, o como mucho, dejaría de funcionar como hoy. Y ello ocurriría porque la mayoría, de ir al cine, no soportaría el tedio y se levantaría de la butaca a la mitad de su visionado. Y esto ocurriría no solo a quien le gusta el cine americano, sino posiblemente a quien le gusta el cine europeo u oriental. El punto es: resulta difícil que alguien siga con celo un film si éste, pese a ser muy extenso, tiene poco para contarme o transmitirme; en su lugar, pocos pensarán en ese momento si el film es radical o diferente.
A modo de comparación, películas como ‘Lejano’, de Ceylan, o ‘El aroma de la papaya verde’, en esta línea, me llegaron: a pesar de contener historias pequeñas, pocos diálogos, reflejos de la cotidianeidad, encontré mensajes entre líneas valiosos, en films que no superan las 2 horas. Esto es, se puede hacer esta clase de cine de autor no obstante incluir aristas de interés.
Como corolario de lo anterior, no puedo asignarle un valor especial a una película por el mero hecho de diferenciarse de las demás; en su lugar, tiene que tener algo para contar, para lo cual el artista –aquí el director- tiene que lograr encontrarse con el espectador. Es interesante que este último planteo lo hizo Andrei Tarkovski, que sabemos hizo un cine no precisamente sencillo de indagar. En el presente caso, dada su desmesurada duración y el escaso mensaje a transmitir –me refiero más en el spoiler– no creo que el film llegue a conectar con la mayoría de la gente, que es una principal razón del título del comentario.