Me he leído todos los libros de Dan Brown. No es que sea un fuera de serie, y desde luego no sirve para aprender teología o historia, pero sus novelas son entretenidas. Tampoco me he perdido ninguna de las películas sacadas de sus obras y pese a que "El código da Vinci" fue el libro que menos me gusto, me pareció la mejor adaptada. En "Ángeles y Demonios" se tomaban una licencia al final (supongo que porque Tom Hanks ya estaba mayor) pero no influye en el argumento ni en la idea básica del libro. No obstante, en este caso modifican por completo el final, cambiándolo todo. Sólo por eso no he podido aprobar a esta película que, por lo demás, es una película más de aventuras que puede perfectamente pasar sin pena ni gloria.

"Inferno" fue el libro de Brown que más me gustó por dos motivos: el plan del malo y el final (el que se han cargado). Con respecto del final, comentaré en la sección de Spoilers. Pero ojo, aviso, si alguien ha visto la peli, pero no se ha leído el libro, y quiere hacerlo, que NO LEA EL SPOILER, porque hablaré de ambos finales.
En cuanto al malo, supongo que al ser biólogo comprendo al malo de esta historia. Cualquiera con nociones básicas de evolución de poblaciones sabe que en un hábitat con recursos finitos llega un punto en el que si la población aumenta más de determinado valor, sostenerla resulta imposible. La idea del malo (interpretado razonablemente bien por Foster, por cierto) es bastante acertada. Alguno pensará "ya, si, pero matar a la mitad de la población tampoco es la mejor manera de solucionar el tema". Totalmente de acuerdo. El problema es que el libro no es así.

En esta película han cambiado el plan, el malo, y el final, todo lo que merecía la pena del libro.
Como digo, comentaré más en detalle en el spoiler, pero en resumen: de ese libro se podía haber hecho algo mucho mejor.

De nuevo una peli de ladrones (policías hay pocos).

La peli en sí está bastante bien. A nivel de reparto, el cartel es más que digno y todas cubren expectativas. El guión es muy entretenido y la ejecución del famoso robo es entretenida, aunque sin resultar tan "vistosa" como el realizado por el hermano de la protagonista en Ocean's eleven (para mi la mejor de la saga sin ninguna duda).

Lo peor, sin ninguna duda, el título. No lo comentaré mucho en esta sección por si alguien no cae antes de tiempo (difícil, pero bueno). En este tipo de películas lo suyo es jugar con el espectador para no enseñarle todas las cartas y que así al final se sorprenda de la jugada, pero en este caso, el peor spoiler es, ni más ni menos, que el título de la película, ahí lo dejo.

Teniendo esto en cuenta, la peli es entretenida y vale para pasar un buen rato, sin más.

Finalmente, y tras varios intentos, parece que la saga ha conseguido aportar algo nuevo.

Sin duda alguna, la primera película fue un icono de su época, y marco las bases de lo que ha sido una historia (con banda sonora propia) que todos nos conocemos. El problema es que desde entonces, siempre ha sido lo mismo, siempre dinosaurios en una isla (a falta de una, por qué no tropezar hasta tres veces en la misma piedra). En esta ocasión, la isla desaparece (no creo que haga ningún spoiler), por lo que pasamos de un punto de no retorno: antes los dinosaurios están tranquilamente protegidos en una isla paradisíaca donde pueden comerse a cualquier que cometa la insensatez de ir por allí; ahora eso ha cambiado, ahora si son una amenaza real que tomarse en serio por parte del futuro de la humanidad.

Con respecto a la calidad cinematográfica, es más que decente, y el reparto defiende muy la situación. Pratt vuelve a su personaje aventurero cómico, vuelven a surgir los personajes secundarios entretenidos (sin más) y el malo sigue siendo la encarnación de la avaricia y la prepotencia humana, ignorante del inminente e incontrolable destino (fórmula más que trillada por este tipo de pelis, qué se le va a hacer).
Mención especial al personaje de Dallas Howard (Claire): en esta ocasión se la ve más fuerte, más capaz, pudiendo ella solita (o con poca ayuda) defenderse de los famosos dinosaurios. En mi opinión es una evolución que le va a muy bien al personaje.

Sinceramente, no sé que deparará al futuro de esta saga, pero salvo que cometan algún suicidio argumental después del final de esta película, va a marcar un antes y un después en el mundo de "Parque Jurásico". Sólo el futuro dirá si dicho cambio es o no para mejor.

Tras leer opiniones tanto desastrosas como maravillosas de esta película, la verdad es que a mí no me ha parecido para tanto, ni por un lado ni por el otro.
Con respecto a la historia, ciertas voces se quejaban de que había demasiadas cosas. En mi opinión el hilo argumental está bien llevado y correctamente dirigido. Es razonable pensar que Bruce Wayne se ponga en pie de guerra al ver como Superman se carga una ciudad sin que le tiemble el pulso (“un gran poder conlleva una gran responsabilidad”, y ya queda claro en “El hombre de acero” que no sólo las infraestructuras sino las vidas humanas desconocidas a Superman le importan bastante poco, al contrario de Batman, llevando la pelea a lugares abandonados). De ahí parece razonable pensar que uno le tenga cierta tirria al otro y que posteriormente se den cuenta de que tienen que unir fuerzas por el bien común. Una pega que veo es que la evolución final a lo mejor es un tanto acelerada y quizás poco convincente (no quiero ni imaginar lo que hubiera ocurrido si la madre de Clark se llamara Luisa). También es cierto que hay cosas no explicadas, pero no hay que perder de vista que se trata de un primera parte (segunda en realidad) de toda una historia.

Como punto negativo sale a la luz el ritmo de la historia. Comienza excesivamente lenta y no empieza a llamar la atención hasta ya bien comenzada la película (probablemente la historia de la infancia de Bruce Wayne se podría haber ahorrado, teniendo en cuenta que sólo en los años 2000 ya ha habido dos versiones de esta historia para el gran público: la serie “Gotham” y la magnífica trilogía de Nolan. Los que a estas alturas no saben quién es Bruce Wayne, no van a ver esta peli). Además, el tono atormentado de los dos superhéroes está, en mi opinión, demasiado exagerado, aumentando la sensación de lentitud a lo largo de todo el largometraje.
Esto último me lleva a uno de los puntos tratados como negativos por la crítica: las interpretaciones, en particular las de Affleck y Eisenberg. Trabajos anteriores demuestran que ambos actores no son precisamente malos (hacedme el favor de olvidaros de "Daredevil" por un instante). Lo que yo veo en cambio es la mano de Snyder y su afán por los personajes marcados por el tormento y el trauma. En mi opinión esos Affleck y Cavill con pesadillas y visiones (sinceramente, héroes piscológicamente traumatizados como para ver monstruos y fantasmas no sé si me dan toda la seguridad que desearía) o el Eisenberg interpretando al Joker 2.0 no son tanto la culpa de los actores, que hacen correctamente lo que les han pedido, sino de su pintoresco director.

Por lo demás, los efectos visuales son impresionantes, los momentos de acción están bien llevados, pero no se exageran demasiado en el tiempo (“El hombre de acero” abusa de ellas, lo que hacen de dicha película enormemente cansina), con lo que al final tenemos una peli de acción entretenidamente bien llevada.
Si echo en falta el desarrollo del personaje de Wonderwoman. De todos, es el menos conocido por el gran público, no obstante, llamándose la película "Batman VS Superman", entiendo que no es la protagonista y que dicho personaje se conocerá más a fondo en las siguientes entregas. Sería una pena que la justificación de su existencia se redujera a ver a Gal Gadot en pantalla enseñando carne (como hombre de entre 20 y 40 años, es una visión que me parece fantástica, pero como cinéfilo espero que se justifique más decentemente dicho personaje).

Dejo un pequeño dato en la sección de spoiler que considero un error de fondo grave dentro del universo DC para quien le interese.

En conclusión, en mi modesta opinión se trata de una película un tanto larga y en ocasiones de narrativa lenta pero que para pasar el rato está razonablemente bien llevada y se hace entretenida. No es un peliculón, pero no me parece tampoco tan desastrosa como se ha pintado.

Cuando me enteré de que existe un bosque al cual los japoneses van a suicidarse me resultó una idea bastante más que inquietante. Desde luego, hacer una película de terror con esa idea es algo que resulta altamente tentadora.
La historia empieza bien, con una hermana desaparecida a la que su gemela (con esa famosa unión mística que tienen los gemelos) se entera y no duda en ir al otro lado del mundo para "rescatarla".
A continuación, se suceden los típicos sustos de película de terror estándar con cierta categoría: el cadáver que no sabe si moverse o no, el pasillo oscuro con algo al fondo o no, la pesadilla de turno... a partir de aquí la cosa empieza a perder algo de cuajo pero como la idea original era buena, se le da aun un voto de confianza.
Por último, llegamos al momento en el que esto se convierte en película de terror cutre: la protagonista empieza a hacer estupideces una detrás de otra. De esas en las que piensas "¿pero como se le ocurre?; esta chica no tiene dos dedos de frente..." y otras tantas.
Y ya, la gota final, esa que te deja para mear y no echar gota, es la resolución final. Lo que supongo que empezó como lo que se esperaba que fuera un giro brutal de guión de esos que no se ven venir, acaba resultando un final absurdo con una moraleja objetiva que desde luego me resulta poco acertada.

Daré más detalles en la sección de "spoiler", no vaya a ser que a alguien le jorobe este peliculón, pero en mi opinión, lo que podría haber dado un lugar a una decente película de terror ha acabado llevando a más de lo de siempre.