Terriblemente pretenciosa, The Quiet nos presenta un argumento tremendamente enrevesado, pero tratado con excesiva superficialidad y de forma poco brillante.
El film está pobremente dramatizado, las dos jóvenes protagronistas de la historia presentan actuaciones poco creíbles, y más aún siendo ambas el prototipo de chica mona (por mucho que se intente distorsionar la imagen de Camilla Belle con la vestimenta), más cerca de cualquier trama cómica estudiantil o de terror de dudosa calidad como por ejemplo La casa de Cera (Cuthbert) y Cuando llama un extraño (Belle), que de un thriller pretendidamente serio, y eso que Camila Belle creo que tiene potencial para papeles con más nivel.
El resto del reparto, continua en esa línea de dudosa credibilidad en la representación, en ningún momento del film se profundiza en ninguno de los personajes, sobre todo en el de los protagonistas y simplemente se presentan las circunstancias de cada uno hasta el desenlace...

Totalmente prescindible.

"10th & Wolf" se presenta con un vistoso envoltorio, a modo de puesta en escena, ambientaciones y caracterización; además cuenta con un elenco salpicado con muchas caras conocidas y de cierto caché, aunque también es verdad que algunos cameos son mas que anecdóticos, como es el caso de Dennis Hopper y sobre todo el de Val Kilmer. Las interpretaciones correctas sin mas, quizá el mejor Ribisi.

Pero hay que decir que a pesar de que la "presencia" en general, es bastante buena, la historia no deja de recordar a otras muchas ya contadas, sobre el mundillo de la mafia y su idiosincrasia, aunque desde una perspectiva algo mas contemporánea; y este no es el "pero", la cuestión es que la cinta flaquea en muchos aspectos, y aunque en algunos momentos tiene aires de película mayor, falla en el ritmo narrativo -demasiado intermitente- y que es salvado por momentos de violencia explícita que generan las situaciones entre mafiosos y que evidentemente no podían faltar; al menos estos, están bastante bien.

Como atenuante habrá que tener en cuenta que se trata de una opera prima, y que a pesar de las carencias, sobrepasa con holgura el grado de telefilm, que por lo menos para mi, no es poco.

Por cierto, el doblaje es un insulto, muy malo, quizá en VO, o con un doblaje correcto ganaría algún punto a favor, porque la verdad, el que han hecho aquí parece totalmente de saldo.

Válida para pasar el rato.

PD. Continuo con la sección de parecidos razonables:

Lesley Ann Warren : Susan Sarandon. (que al principio no tenía yo muy claro cual de las dos era en 10th & Wolf).

¿Por qué comparáis o buscáis solamente similitudes con Godzilla?

¿Y qué, si recuerda al formato del El proyecto de la Bruja de Blair?

¿Acaso "The host" es un film infinitamente mejor que este?

¿Por qué se hacen críticas como si se valorase a "Monstruoso" como un film mas "al uso"?

¿Y qué si los protagonistas parecen superheroes, corredores de fondo, modelos de catálogo o
reporteros de guerra? ¿realmente es lo que se debe valorar aquí?

¿Y por qué no evaluamos los posibles aspectos positivos, teniendo en cuenta que estamos viendo algo "distinto", por supuesto nada convencional y en cierta manera innova y/o cambia el típico registro de los géneros que aglutina?

¿Acaso alguno/a no ha visto monstruoso hasta el final?

¿Acaso esos 65 minutos de metraje no han pasado "volando"?

¿Acaso se puede cuestionar, el excelente ritmo, la notable puesta en escena, los efectistas y efectivos efectos visuales, y la -como poco- correcta a la par que mareante factura técnica?

¿Es que sería mejor otra nueva película "tipo" sobre catástrofes, otra mas sobre bichos asesinos y una tercera sobre horribles alienígenas?

¿Acaso no funciona Monstruoso como un eficiente entretenimiento? ¿es que no hay ningún momento de supuesto hiperrealismo con el que podamos sentirnos identificados?

Y es que, aunque bien es verdad que esta propuesta flaquea en muchos aspectos, también destaca en otros cuantos,-que no se valoran- lo que creo, consigue equilibrar la balanza: "Cloverfield" es para ver sin tanto prejuicio, sin tanto análisis profundo, y sin tantos peros.

Señores, la ciencia-ficción es eso, ficción; la pueden servir de mil maneras, puede gustar o no, pero por lo menos hay que ser consecuente y analizar un poco más allá de los sinsentidos argumentales; para eso ya están los thrillers "serios" mas dramáticos, o por lo menos los que presumen de serlo.

Por poner un ejemplo -de otro género, claro está- propuestas como "Shoot 'Em Up", "Crank", o "Ases Calientes", no han sido tan denostados por sus incongruencias, y se han valorado otro tipo de cuestiones. ¿Por qué no se hace esto con "Monstruoso"?..... la verdad es que no me lo explico.

A mi me ha entretenido,por lo tanto no me ha aburrido, y por momentos incluso me ha sorprendido. -y eso ya es decir mucho-.

Criticar por criticar -y me incluyo yo en el saco, que conste-....

Que un film esté correctamente narrado, no implica que sea un buen film; hacen falta mas elementos que combinados entre ellos consigan un resultado satisfactorio; ahora bien, si mezclamos thriller puro, con reminiscencias del "mas allá"-por decir algo-, tendremos que hilar muy fino para que esa mezcolanza sea homogénea y como poco algo creíble, porque sino es así, nos toman el pelo, y nos venden gato por liebre, tal y como ocurre en "Awake".

¿Entretenida?, ciertamente lo es, pero es entretenida porque a medida que avanza el metraje nos vamos dando cuenta de la "estafa" argumental, e irremisiblemente cuando nos damos cuenta, ya estamos totalmente enganchados y la película a punto de finalizar -por lo menos se agradece el contenido metraje-;y es en ese preciso momento cuando somos conscientes de la poca afortunada mezcla de conceptos, y de que las "lagunas" se convierten en océanos, por mucho que hayan intentado explicar en la leyenda de introducción de los créditos iniciales.

Desde mi punto de vista, todo el interés que genera desde el principio, y que va consolidando lo que parece un mas que aceptable thriller de misterio, se disuelve en ese desenlace; y aunque Terrence Howard y Lena Olin aporten cierta solvencia interpretativa a la trama, igualmente se volatilizan de la misma manera que lo hace la peli y su final; De Jessica Alba no hay mucho que decir desde la perspectiva actoral, sí, muy mona y tal... pero poco, o casi nada mas. Y en cuanto a Jumper-Hayden, se podría aplicar algo parecido, aunque me da que este tio acabará dando alguna campanada con algún director de caché,-y es que tienen que salir los nuevos Jude Laws-, y si no, al tiempo.

Por encima de la media de un telefilm-tipo, pero tan fácilmente olvidable como prescindible.

Crítica a grandes rasgos (del punto 3º en adelante, crítica en profundidad):

MIERDA:. (Del lat. merda). f. Excremento humano. || 2. Excremento de algunos animales. || 3. coloq. Grasa, suciedad o porquería que se pega a la ropa o a otra cosa. || 4. coloq. Cosa sin valor o mal hecha. || 5. com. coloq. Persona sin cualidades ni méritos. || mierda. interj. vulg. Expresa contrariedad o indignación. || vete, idos, etc., a la ~. expr. vulg. vete, idos, etc., a paseo.

Lo mejor de largo:

"Yo me mudo a Europa." (Aaron Hillis: Village Voice)......... (¡¡¡pero que crack el Hillis este!!!)


Consideraciones:

-¿Se podía esperar algo de los "creadores" de Date Movie y Epic Movie?

-¿Es posible que haya personal que se gaste los euros en ver esta basura?

-¿Seguirán los amigos directores mostrándonos su "buen hacer" tras las cámaras?

-¿Padecerán estos algún tipo de minusvalía? -eso explicaría muchas cosas-

-¿Esta "película" es denunciable?

-Y lo mas inquietante,.. ¿por qué no puedo resistirme a practicar de vez en cuando una sesión de masoquismo cinéfilo kamikace?. Me lo haré mirar con urgencia por algún cinéfilo de verdad.

En fin, entre que llegan los primeros exiliados de Norteamérica, yo me voy a vomitar un rato.

Mi nota: Casi300 x 0.