Ay... Menudo personaje está hecho el Peter Jackson. Para coger el universo Tolkien y hacer tres películas basadas en El Hobbit borrando lo que éste escribió y escribiendo tú la historia hay que tener muchas ganas de protagonismo; pero también hay que ser muy, muy, MUY, estúpido. Y es que a Jackson le atraía, y ha buscado, la idea de que <<su historia>> suplantase de algún modo a El Hobbit de Tolkien y así en un futuro quien se acerque al universo Tolkien confundiese ambas y, de algún modo también, pusiese el nombre de Peter Jackson más cerca de la altura de J. R. R. Tolkien como autores (sí, suena así de grave porque es así de grave). Pero la verdad es que el universo Tolkien es y siempre va a ser recordado por los que lo conocen de verdad, no por los que vayan una tarde de domingo a ver estas versiones cinematográficas, y Peter Jackson acabará siendo conocido -si no lo es ya- como el tipo oportunista que intentó mezclar su nombre en una obra inmaculada como la de Tolkien robando la propiedad intelectual de su autor. Ya ni siquiera por la excelente adaptación que hizo de los tres libros de El señor de los anillos, sino por ésto último, y es lo que se merece.

En definitiva, que se ha juntado el hambre (de Peter Jackson) con las ganas de comer (la estrategia de las productoras de hacer basuras infumables que, no entiendo por qué, son más rentables) y el resultado ha sido el descuartizamiento del El Hobbit.

Menos mal que aún queda <<saber hacer>> por algunos lados y Christopher Tolkien no quiere vender los derechos del Silmarillion. Si su adaptación fuese la mitad de mala que lo es esta, me alegro mucho.

Y, por supuesto, ni siquiera los efectos especiales son buenos. Es tipo Matrix: está todo hecho por ordenador y sus escenas de acción tienen el fondo de la irrealidad (en Matrix ello -la irrealidad, la no física- forma parte del argumento, está justificado; en cambio aquí solo refleja lo malo que ha sido el trabajo de producción de la película). Y los efectos digitales son casi igual de malos que en Matrix (producida quince años antes) con la diferencia de que en Matrix ocupaban una parte pequeña y necesaria del film y en el Hobbit se abusa de ellos hasta la saciedad.

¿Soy el único al que le gustaría que Rick no hubiese despertado del coma para que nos hubieran ahorrado esta pérdida de tiempo?. Me tiro un pedo encima de un folio en blanco y sale un guión mejor. No sé, es que no tiene ningún sentido, es una aunténtica basura. Y dicho ésto (necesitaba desahogarme) allá va la crítica seria:

En realidad sí que tiene sentido que vaya así de lenta la trama: es una tomadura de pelo. Lo que ha pasado en toda la cuarta temporada por ejemplo podría haber pasado tranquilamente en tres episodios sin que el ritmo de la trama fuera excesivo, pero es más rentable hacer dieciséis por el mismo precio aunque la serie se vuelva tediosa y detestable porque como, como público, somos gilipollas; pues la vamos a ver igual.

Pero eso al menos conmigo se ha acabado. Han llegado a un punto en el que no me apetecería ver un capítulo más ni aunque me pagasen.

No la veáis, vuestro tiempo vale mucho más.

La película está muy bien, y las actuaciones son muy buenas, pero en mi opinión sobra el mensaje de: "Los cristianos, las víctimas inocentes de una sociedad podrida". No sé, me parece demasiado aburrido ya. Había leído que tenía un guión bastante original, por eso..

A ver, yo creo que el libro contaba una historia que no era para niños. Era una historia seria con una crítica firme sobre la degradación a la que lleva una sociedad impersonal (por ejemplo). Hasta que llega un cenutrio y hace la siguiente asociación (él solito, sin ayuda de nadie): "Pos' si salen niños es que es una historia pa' niños". No sé, también salen niños en La lista de Schindler, ¿Te imaginas que la hubiese dirigido Gary Ross tal que así y se hubiese cargado esa historia? Sería para matarlo, ¿Verdad?. Pues tres cuartos de lo mismo es lo que pasa con Los juegos del hambre de Suzanne Collins.

Yo creo que si hubiesen dedicado a pagar a guionistas la décima parte de lo que han dedicado a pagar a críticos de cine para que digan gilipolleces del calibre de : "Esta película arrasa a todas las adaptaciones literarias de la década pasada", no hubiese hecho falta hacer ésto último y yo no hubiese perdido dos horas de mi vida (no, no llegué hasta el final).

Y, joder, hablando en serio: hay que ser rastrero y sinvergüenza para decir que esta... COSA es mejor adaptación que, qué se yo, El señor de los anillos. Señor mío, es usted un incompetente. A partir de ahora no olvidéis pasaros por el forro de los cojones las críticas "profesionales" que leáis de una película.