Creo que lo peor que le puede pasar a una obra es que sus autores dejen de respetarla. Me da la impresión de que esto es lo que ha pasado con los creadores de lo que en su primera temporada fue una serie aclamada y creo que necesaria.

El desarrollo de los personajes en esta temporada no tiene sentido ninguno. Si la cosa iba de arruinar personajes complejos que en su momento tenían una trascendencia psicológica ejemplar, lo han conseguido. Mención destacada, a mi parecer, merece el personaje de Tony Padilla. Es increíble lo hueco que se queda este personaje en esta temporada. Da mucha pena que después de todo lo que ha pasado, quede reducido a ésto.

El planteamiento que los creadores han diseñado para Zach en esta temporada es demasiado frívolo y no tiene ningún tipo de coherencia con lo que lo hizo llegar hasta aquí. Diálogos planos y sin sentido que le restan valor a su personaje hasta reducirlo a un perfecto don nadie en la trama.

Lo de Clay ni lo comentamos. Se me hace difícil ver en qué lo han convertido, y solo me puedo imaginar que los guionistas odian al personaje (en algún momento tengo el sentimiento de que es lo que les pasaba a los guionistas de How I Met Your Mother con Ted Mosby). Su novia sobra, es un personaje que resta.

Pero el camino personal que siguen los personajes no es lo peor de la serie. Los recursos narrativos aquí son agotadores. La fijación de los creadores por la espontánea aparición de fantasmas me hace pensar en algún tipo de filia personal no resuelta, más que en un intento de plasmar lo que significa tener problemas mentales. La escenificación que la serie plantea para la resolución de los problemas psíquicos de los personajes carece de respeto alguno por el oficio. El personaje del terapeuta aparece representado como un poli malo.

El mayor ejemplo de esta indecencia llega sin duda en el penúltimo capítulo de la temporada, donde nos dejan claro que el resto de la temporada era un relleno innecesario. Porque todos somos amigos, shico.

Todo en Roma rezuma a verdad y a la vez a puro artificio. Cuarón se gusta a sí mismo y pone su cámara al servicio del espectador para que éste disfrute de maravillosos planos y artificios técnicos que hacen que la película sea agradable, fácil y digna de ver.

El guion, sin embargo, se me antoja plano y sin sobresaltos. Casi nada pasa en esta película que se dedica a retratar, quizás, precisamente eso; que nada pasa, aunque todo ocurra. El trasfondo de relaciones intrafamiliares fallidas y un clima social enrarecido ocultan el verdadero drama que sufre una criada que nunca dejará de serlo, y que ni siquiera muestra ambición por mejorarlo. Ese es el drama; se conforma con lo que tiene, aunque lo que tiene sea una nimiedad.

Sin duda, un tema muy en boga estos días, donde casi nadie es feliz con su trabajo y lo que hace, pero cambiarlo y aspirar a ello son cosas bien diferentes.

Notable para Cuarón.

Qué sencillez de película. De técnica implecable, Wilder te sumerge completamente en el mundo de dos personajes de la incipiente clase media americana de los años 50. Han conseguido aquello que anhelan laboralmente, pero se sienten profundamente infelices. El derroche de sintonía entre Jack Lemmon y Shirley McClaine hace el resto: nunca se necesitó menos para crear más tensión romántica. Las miradas que se dicen en la escena final lo dicen todo. La redención es posible.

Josh Radnor nos presenta su segunda película, un proyecto que rezuma un aire a Woody Allen, como ya se ha comentado, excepto por un pequeño detalle: que no es Allen.

La idea de fondo, muchas veces vista, de un profesor universitario que se enamora de una joven estudiante de 19 años, resulta tan idealizadamente atractiva como poco estimulante si posteriormente no se desarrolla con una cierta elegancia. Radnor consigue destellos de esa elegancia por momentos, que no son más que ráfagas que se difuminan en una pedantería digna de un genio, con la particularidad de que estamos ante un director con una calidad limitada y que como actor es más digno de un culebrón que de las mejores tramas del cine de relevancia.

La repetida sensación de que Allen se nos va la confirma él mismo en cada película, donde lleva años buscando, inevitablemente, a su sucesor, algo que no consigue. Bien podría el genio neoyorquino probar con un Radnor que parece eclipsado por Allen, y que se vale de su influencia para hacer un cine al que le falta una buena ejecución y un guión más poderoso. Es posible que una confluencia de ambos talentos consiguiera algo más. De momento, Radnor se queda con un proyecto a medio gas con más voluntad que talento, y naufraga profundamente a la hora de conseguir darle más relevancia intelectual a escenas en las que no procede y que, sobre todo, no consigue. Por tanto, la película se queda en un intento de proporcionar al espectador una profundidad que no consigue más que a ratos muy contados, y no consigue algo básico: dar una sensación fuerte de credibilidad y eliminar al espectador la sensación de que todo lo que está viendo es falso.

En definitiva, necesita mejorar en septiembre.

Puede que Searching for Sugar Man sea una maravilla, tanto visual como en lo que respecta a su historia. Una historia sencillamente increíble y poderosa, pero también manipuladora.

Y es que la belleza de la película - que no documental - reside en la poderosa historia de Rodríguez, un cantante sin éxito que, sin saberlo, tuvo éxito en diferentes países como Australia o Sudáfrica.

Éste último es el punto de vista que nos cuenta la película: cómo Rodríguez se convirtió en una estrella en Sudáfrica y en un símbolo del apartheid. A partir de ahí, dos fans se deciden a buscarlo por el mundo adelante, después de enterarse de que sigue vivo y trabaja como peón en Detroit.

Lo increíble de la historia es que es, precisamente, increíble. Basta una mirada a la Wikipedia para desmontar la historia, puesto que Rodríguez sabía perfectamente que era una estrella y, por si fuera poco, grabó un disco en directo en una gira por Australia alrededor del año 1980. Cierto es que luego se enteró de su éxito en Sudáfrica, pero decidió él retirarse, no fue retirado por ninguna circunstancia.

Así pues, es probable que Searching for Sugar Man sea una gran película, y que tenga el mérito de descubrirnos a un cantautor excepcional. Pero no es para nada un buen documental, puesto que lo que documenta es, en algunas ocasiones, manifiestamente falso, y tapa cuestiones a propósito para hacer creer al espectador algo que no es cierto. En una película de ficción no cabría objeción; en un documental, sí.

Por lo tanto, un merecido 7 para una película excelente en lo técnico, notable en lo artístico, y deficiente en lo que pretende documentar.