Ahora todos los fans de Snyder están que no cagan con la versión del director (que yo también tenía curiosidad por ver), diciendo que es mucho mejor que la otra. Para los que quieran pasar por encima de los fanboys, voy a contaros un secreto: no lo es.

Ahora entiendo qué pasó con la (fallida) versión de Whedon, que era cojitranca y muy reguleras. Madre mía con qué material tuvo que enfrentarse ese buen hombre. El "cancelado" Joss Whedon, visto lo visto, hizo un puto milagro con el montaje y los reshoots. ¡Lo que tuvo que arreglar! ¡Lo que tuvo que sintetizar y re-rodar para que aquello saliera medio decente en dos horas y media!

Y vale, también tuvo cagadas, pero es que aquello era imposible salvarlo. Y comparando ambas, ahora veo en la versión de Whedon algunos añadidos de cosecha propia que claramente mejoran el contenido de ésta (digo un par de cosillas en spoiler). ¡Qué aberración de montaje, de historia, de ritmo! ¡Que paso de una secuencia a otra, bajadas de tensión, epílogo sin fin!

Vamos, que ésta no tiene nada como para asegurar que es "mucho mejor" que la otra. Más bien al contrario. Qué bien hizo Whedon en cortar y cortar, pero como esta historia nunca debió hacerse, porque es una mierda, pues ninguna de las dos se salva.

Una entrega totalmente hipertrofiada. Le doy un 5 pelao.

En el título de mi crítica, una frase literal de la película, se resume ésta como el panfleto feminista que es. El problema con éstas películas, y ya van varias de este estilo (la versión femenina de Ocean's Eleven, Los Ángeles de Charlie, Aves de Presa...), es que verdaderamente no sé si el público al que supuestamente van dirigidas realmente las disfruta. Porque no veo que a chicos de ocho, once, trece años les pueda atraer, y a las chicas... lo curioso es que parece que tampoco estén prestando mucho apoyo a estas cintas. Y es que la cuestión es si puedes hacer (una y otra y otra vez) una historia en la que, para defender el igualitarismo entre sexos, tienes que estar constantemente insultando a los hombes. Porque yo, al verla, como hombre, me siento insultado. Y a ese chico de ocho, once o trece años, me imagino que le pasará tres cuartos de lo mismo.

Me ha gustado bastante la ambientación, en cuanto a decorados, los fondos digitales, el vestuario, las calles... ese tipo de cosas. Y Millie bobby Brown en general está bien, muy pizpireta y tal. Parece que la quieren lanzar como la nueva Natalie Portman o algo así; pero yo, la verdad, es que no me explico el bombo que le están dando desde que comenzó en Stranger Things.

Pero al turrón: EL ENEMIGO ES EL HOMBRE PER SE. No es que haya villanos, y esos villanos sean hombres. Es que todos los hombres de la cinta son malos, estúpidos, ignorantes o cobardes. Desde el insoportablemente estúpido y mezquino Mycroft, al nada perspicaz Sherlock, pasando por todos los demás a los que se enfrente la niña con mayor o menor tino. En la cinta, como subtrama de la primera de estas historias infantiles (la trama de la madre parece que es un arco mayor... en fin, no lo sé, yo no me he leído esos libros) aparece la historia de un muchacho de la edad de ella, relamido y soberbio, con el que al principio choca pero con el que acabará formando una pareja de amigos y de aventuras muy simpática, y con el que tendrá un casi conato de romance (que por supuesto no llega a nada, porque el feminismo corporativo por norma ha desterrado el romanticismo). ¿Y por qué con este varón Enola sí puede congeniar? Lo deja claro repetidas vecesa lo largo de la cinta: PORQUE NO ES UN HOMBRE. Ella lo percibe como un niño (en todos los sentidos, por ello también la ausencia de deseo sexual), o mejor, un niñato; un corderito al que salvar, no un hombre "de verdad".

En fin... es que yo no sé a dónde pretenden ir a parar con todas estas cintas de mensaje tan burdo, tan fuera de lugar, y de época, pero es que me da la impresión de que no cuela ni para ELLAS. Me parece genial que la madre de Enola le diga "tú no tienes que depender de nadie", "debes defenderte sola", "tienes que llegar tan lejos como tu intelecto te lleve", "no dejes que tu destino lo decidan otros". Pero también le podría decir: "cuando un día decidas por un hombre que sea por su carácter y su valía, no por su cartera". Pero ¡ay!... no, eso no.

En definitiva: el camino de buscar la igualdad (que por lo visto no hay ya) a costa de insultar, denigrar, humillar a los varones, no lo veo yo muy atinado, y lo que es aún peor: ni siquiera efectivo.

Una cinta más o menos disfrutable, entretenidilla, sin una trama que te hierva el seso, y con una protagonista hablando a cámara muy graciosa ella, pero se queda corta en todos los sentidos.

Esta nueva franquicia de la historia (que estos productos parece que los hacen sin ton ni son, pues no se siguen unos de otros con mínima coherencia), parte de una premisa errónea: un universo cyberpunk no compagina bien con un futuro postapocalíptico donde no parecen habitar seres humanos. Para empezar porque no te explicas de dónde iba a salir ni quién iba mantener toda la tecnología.

Al principio te sueltan un galimatías incomprensible sobre una guerra mundial, y una caída financiera, y un nuevo tipo de guerra que llaman "Guerra Sostenible" (una especie de Guerra Fría). La Mayor y los demás ya no son la unidad policial de élite contra delitos cibernéticos, son una suerte de unidad de mercenarios al servicio de no sé qué ejército, porque ahora están en EEUU y hay un rollo internacional entre los que llaman los 4G que resulta incomprensible. Salvo algunos soldados por ahí parados, unos saqueadores al estilo Mad Max, y cuatro civiles en un mercadillo, no se ve gente. Hemos pasado de un mundo con miles de millones de personas (la antigua ciudad donde se movían los personajes era gigantesca y superpoblada) a un mundo donde da la impresión de que el 99,9% de la población mundial se ha evaporado.

Yo voy por la mitad de la temporada, y realmente no entiendo nada. Es como si me hacen una serie de El Señor de los Anillos con naves espaciales y alienígenas. Es que no es el mismo universo, sencillamente. Me quieren transplantar los mismos personajes y el título Ghost in the Shell a un mundo que no tiene nada que ver con Ghost in the Shell. Si sumamos eso a que la animación no es particularmente buena, pues estamos cerca de un fiasco muy olvidable.

Seguiré viendo la temporada a ver cómo acaba esto... pero no me espero nada bueno.

No se la recomiendo a nadie, pero menos aún a los fans del universo Ghost in the Shell.

Thriller policíaco de buena factura, pero al que se le nota que es de baratillo. Pensaba de hecho que era una peli de Netflix, porque está a ese nivel. No es una película de ir a ver al cine. Dirección correcta, fotografía muy de filtro digital, actores medio bien (Chadwick Boseman no parece que tenga mucho recorrido más allá de ser pantera negra, el papel que hace Sienna Miller lo podría haber hecho cualquier actriz desconocida, y Taylor Kitsch está bien, pero es un papel muy secundario. En resúmen: los actores son lo de menos).
Tras una escena introductoria muy correcta y una secuencia con la que comienza la trama que está bastante bien, la película va perdiendo fuelle. En realidad es muy "intimista", muy de escenario reducido. Pese al título no se ve nada de los puentes, ni de cómo cortan nada, como hubiera mostrado más a lo grande una peli de Michael Bay o un director de ésos; todo eso estaba fuera de presupuesto. Son polis yendo de aquí para allá, y listo.
La trama está bien, pero tampoco es nada del otro mundo, nada sorprendente.
En definitiva, una peli que está bien, que pasas un buen rato con ella, pero que mejor si te la puedes ver de aquella manera, que tampoco es para pagar por ella en el cine. Es que es 100% una película de Netflix!!!

Me he visto esta peli interesado por ver algo desenfadado, de acción. No la vi cuando se estrenó, pero recuerdo que fue un fiasco, y Elizabeth Banks dijo que había sido porque el heteropatriarcado opresor había boicoteado la película. Y ahora entiendo por qué fue un fracaso, y de dónde la polémica. Curiosamente hace unos diez días vi “Aves de Presa”, y fue tres cuartos de lo mismo. Alabo las críticas de otros usuarios que tratan de criticar la película sólo como obra cinematográfica, al margen de consideraciones ideológicas, pero el problema es, estimados compañeros, que la película es nefasta precisamente por su contenido ideológico (y también porque, sencillamente, es mala). No es discutible. Creo que Elizabeth Banks es una tía inteligente y con cierto talento, que hará cosas mejores en el futuro, pero aquí ha fallado, y ha sido por CULPA SUYA.

La dirección no es particularmente memorable, y en mi opinión pasa apenas por el aprobado… si llega. El guión es algo… flojo. Las chicas, las actrices, en fin, hacen lo que pueden. No están demasiado bien ninguna, pero no creo que sea achacable a su talento personal, sino a lo que les han escrito y lo que les han indicado. Poco más hay que decir a nivel cinematográfico.

Así que vamos al turrón: la peli va de feminismo. Pero MUY explícitamente.

Al principio vemos unas imágenes de chiquillas que no vienen a cuento, si no es por el tema de que ellas son el futuro, la sororidad, las que evitarán el mal, y las guerras, y las enfermedades. Muchas sonrisas. Las mujeres siempre sonríen mucho, hasta que aparece el malvado varón. ¡Cómo sería el mundo sin varones! El Paraíso. Durante todo el metraje, se deja patente la visión que al parecer las mujeres tienen de los tíos. Y a mí al menos SÍ me resulta insultante. ¿Esa es la visión que tienen mis familiares, mis compañeras de trabajo, mis amigas? Al parecer, para las feministas hay una serie de modelos de tíos:

-El chulito, cerdo, sobrado, que piensa que las mujeres no valen para nada: “las mujeres no pueden ser taxistas, o albañiles. ¿A dónde vamos a ir a parar?”
-El jefazo, que va de superior y de “chiquita, a mí no me molestes con tonterías, que yo soy hombre. Y tráeme un café. Mueve el culo”. Este hasta tiene los dientes torcidos, para que veamos lo malo que es. Seguro que es muy heterosexual.
-El cobarde, medroso, que lloriquea porque en realidad, nótese la ironía, es muy poco macho.
-El traidor/asesino/malvado de toda la vida. El enemigo number one del feminismo.
-El que roba las ideas de una mujer para hacerse con sus méritos. De toda la vida, vamos.
-Los tíos “masillas”, que reciben palos a diestro y siniestro porque no son tan válidos como ellas. A los que vencen una y otra vez porque ellas son más fuertes, porque son hermanas, porque están empoderadas. Incluso hacen chistecitos cuando se cargan a alguno (porque, claro está, la vida del hombre no vale nada).

Pero hay dos modelos de tío que sí son válidos:
-El tío que sí es muy macho, galán, y gallardo, pero que no busca ningún tipo de interacción con las mujeres (porque sólo ellas pueden hacerlo, según el nuevo feminismo. Lo contrario es acoso).
-El aliado que no molesta, sino al contrario, es guay. O sea, el gay. El vegano de los probióticos y atento a la moda, con ropa de lino blanco. Muy zen, todo.

A partir de aquí asistimos a lo largo del metraje a una batería inacabable e incansable de guiños al público feminista sobre la hermandad de la mujer, la sororidad, el podemos con todo y ningún tío nos lo va a impedir (siempre ese enemigo imaginario), y el podemos estar arrebatadoras y ser letales. Todo menos lo de ser albañiles o asfaltar carreteras… que no, eso va a ser que no.

El problema es que ese mismo público femenino es el que no fue a ver la película, o sea que aquí algo falla.

Sigo en spoiler, porque soltaré algún comentario sobre "el giro" de guión. "Giro"... ¡¡¡ja!!!