Me parece muy injusta la nota total de este filme. Puede que no sea una obra maestra, pero sí es un título que merece la pena ver (o volver a ver), porque, más allá de ser una de las primeras películas protagonizadas por Tom Hanks, creo que tiene valores cinematográficos (o televisivos, pues se trata de una cinta destinada al público doméstico) rescatables. Para ello, y como suele ocurrir, es mejor situarla en su contexto histórico.

Como sabéis, los juegos de rol siempre han tenido sus detractores, pues aquellos que no los han probado nunca piensan que altera la mente de los niños y los llevan a perpetrar crímenes horrendos (sí, es verdad que eso ha tenido lugar —en España hemos tenido algún caso—); sin embargo, podemos enlazar esa anomalía con otros campos, como el de la literatura, pues David Chapman mató a John Lennon después de leer “El guardián entre el centeno”, que para nada alienta a matar a nadie. El caso es que este telefilme surgió en tiempos de esa oleada anti juegos de rol, pues el muchacho protagonista se suicidó presuntamente después de jugar a uno. Es verdad que después se descubrió que todo había sido un montaje, pero por aquel entonces ya había sido escrita una novela-denuncia sobre el particular, y este filme se inspira en ella.

Así pues, la cinta no es un detalle del verdadero caso que nos ocupa, sino de la novela a la que dio lugar. Y yo creo que como tal debemos acercarnos a ella. Teniendo esto presente, me parece un relato coherente e interesante sobre un estudiante que, acuciado por la presión que ejercen sobre él sus padres, encuentra en el rol su tabla de salvación, hasta el punto que confunde la realidad con esa ficción en la que puede comportarse como le gustaría ser y no como sus progenitores esperan de él. Sobre este tema hay mucho cine —recuerdo, por ejemplo “En busca de Bobby Fischer”—, pero no siempre se acierta en su aproximación; esta, en cambio, sí lo hace bien, porque no cae en el maniqueísmo que hoy nos acogota, sino que procura diseccionar el papel que cada persona desempeña en un problema de esta magnitud.

Podemos estar de acuerdo o no en el planteamiento de este asunto, incluso en el debate sobre la culpabilidad de los juegos de rol, pero no es lícito juzgar este título por la (sesgada) visión que ofrece de “Dragones y mazmorras” (en el filme, “Monstruos y laberintos”). La inclusión de este juego es una mera excusa para abordar el problema antes citado. Y yo creo, como arriba he dicho, que esta es la manera correcta con la que debemos acercarnos a su visionado.

¿Sabéis qué? Yo creo que se trata de un buen documental. Concedo que se trata de un mero vehículo para honra y gloria de la princesa Leonor, pero ¿qué más da? ¿Que solamente muestra imágenes entrañables de la Familia Real? Sí, ¿y qué? ¿Que no indaga en problemáticas? No, ¿y qué? ¡Que se trata de un documental elogioso y ya está! No le deis más vueltas.

Nos guste o no, vivimos en una monarquía parlamentaria, y lo normal es que se hagan documentales de este tipo. Tú vas al Reino Unido y los ves, o a Dinamarca, y también. ¿Por qué no vamos a hacer lo mismo? Como os he dicho arriba, a mí me ha gustado mucho, porque es historia viva de España.

Antes de concluir la reseña, sabed que es un reportaje bien actual, porque abarca incluso la jura de bandera de la princesa, que tuvo lugar el mes pasado.

¡Qué pena me da esta película, porque todo lo que cuenta es estrictamente cierto! Leo por aquí que algunos usuarios piensan que la cinta no se ciñe a la realidad, pero creo que se equivocan, puesto que no puede ser más auténtica. Es verdad que hay elementos cómicos que se han sacado de la manga, pero que, por desgracia, también se fundamentan en los hechos reales que rodearon todo este esperpento. Me refiero sobre todo al afectado papel de Ángel de Andrés, que quizás exagera —principalmente, en lo que a las (supuestas) apariciones se refiere— y que ello desmerece el conjunto…, aunque quizás se trate de un recurso estilístico legítimo para evidenciar su caradura y poner en evidencia a los que siguieron al papa Clemente.

La película no sabe qué derrotero tomar: si la comedia o la tragedia, así que se queda a medio camino y nos ofrece una tragicomedia. Y no veo mejor manera de afrontar esta historia, en efecto, como una tragedia que hace gracia (por pena, más que nada). ¿Cómo pudieron secundar a un hombre como Clemente? ¡Pobres ingenuos que se creyeron todo aquello! ¡Vaya pareja de cantamañanas que se metieron, sin embargo, a miles de personas en el bolsillo! La verdad es que no encuentro mejor colofón a este cisma a la española que esas canonizaciones y excomuniones que aparecen al final del metraje. No puedo dejar de ver la cinta sin recordar a los pobres engañados.

No es que yo tenga mucha relación con la Iglesia palmariana, pero algo sé; por eso esta película me suscita tanta compasión por aquellos que, de un modo u otro, se han dejado cautivar por ella. Al principio del metraje se nos anuncia que sus protagonistas habrían querido una peli más seria, pero que así fue como ocurrió realmente. Y lo cierto es que así es. Sin duda, una triste realidad.

¿Pero cómo le dais solamente un 6?, ¿acaso no os dais cuenta de que es la mejor adaptación de la inmortal obra de Cervantes? ¡Jopé! Mirad que se han hecho adaptaciones, pues ninguna ha conseguido desbancar a esta en el imaginario popular, ¡y eso que ninguno de los que leemos esta web ha vivido en aquellos años! ¿No habéis oído sus descacharrantes diálogos?, ¿no habéis visto sus magníficas escenas?, ¿no habéis visto su excepcional reparto? Todas estas cosas son tan buenas que fueron aprovechadas por la serie de dibujos animados (que también forma parte de nuestro imaginario, pero que tampoco habría existido sin esta película). La verdad, yo creo que si don Miguel imaginó “cinematográficamente” alguna vez su libro, fue así. No me cabe la menor duda.

¡Qué buena época del cine español! Está claro que nunca volverá, porque ahora nos atosigan los complejos, las ideologías, las maledicencias y demás cosas de esa ralea. Sin embargo, antes no existía nada de eso, pese a que nos quieran hacer creer que sí. Solo había un único (y loable) propósito: hacer buen cine y competir con el que provenía de Hollywood (por cierto, eso de la censura estaba instalado en todos los países europeos, y España era el que menos ejercía tal “derecho”). «¡Ah, sí! —me diréis—. Pero había muchas pelis franquistas». No lo niego, pero muchas menos que las que pensáis (conforme a la idea que tenéis de “pelis franquistas”). El verdadero cine político se empezó a hacer después de la muerte de Franco; antes, comedias, dramas, adaptaciones, cine religioso y cine costumbrista, que por cierto, conseguían abarrotar las salas. ¡Cifesa era el Hollywood español!

Que no os cuenten milongas. Quieren hacernos creer que el cine que aquí se hacía era como la peli que ven los nazis al final de “Malditos bastardos”, pero no es verdad. ¿Que había cintas sobre la Guerra Civil? Pues claro, pero no en tan gran número como pensáis, pues se pueden contar con los dedos de ambas manos: ¡nunca se han hecho tantas películas sobre la Guerra como ahora, y por gente que ni la ha vivido! A ver, las que los críticos dicen que eran más afines al régimen son las siguientes: “Sin novedad en el alcázar”, pero era italiana, no española (así que no vale); “Frente de Madrid”, que es estudiada en las facultades de cine del extranjero como el largometraje que antecedió en varios años al neorrealismo italiano (y aquí la menospreciamos, porque es franquista); “Rojo y negro”, que también es estudiada en el extranjero por ser el único título fuera de la Unión Soviética que supo adaptar la filosofía de Eisenstein a la hora de editar el celuloide (pero aquí, nadie la conoce), y “Raza”, la más franquista de todas —no en balde, su guion es del propio Franco—, un drama familiar donde la Guerra es el colofón del relato, por lo que aparece menos de diez minutos.

Pero volvamos a “Don Quijote de La Mancha”. ¿En serio que solo le ponéis un 6, mis panas? Mirad, yo le pongo un ocho, porque, aunque me parezca una maravilla, entiendo que tiene sus carencias; o por mejor decir, entiendo que tiene una carencia: su larga duración. La cinta está dividida en dos mitades, que se corresponden con sendos libros de Cervantes, y pese a que la primera transcurre con soltura, la segunda se hace algo más lenta y descaece el conjunto. A mi juicio, deberían haber dividido la película en dos partes —una primera y su secuela—, pero imagino que prefirieron hacerlo así por si las moscas no acudían a la miel. Al final fue todo un éxito y hoy forma parte de nuestro imaginario, pero sigo pensando que, si la hubieran dividido en dos largometrajes independientes, habría ganado más.

La verdad es que yo estoy muy contento con esta película, que he tenido la oportunidad de ver en "premier". No es una obra maestra ni el mejor largometraje del mundo, pero me gusta por lo que representa: el revulsivo que esta sociedad decadente necesitaba. Lejos de mí equiparar este filme al Evangelio, mas en este podemos leer lo que sigue: «Simeón los bendijo y dijo a María, su madre: “Este ha sido puesto para que muchos en Israel caigan y se levanten, y será como un signo de contradicción —y a ti misma, una espada te traspasará el alma—, para que se pongan de manifiesto los pensamientos de muchos corazones”» (Lc 2, 34-35). Así pues, este filme es también un signo de contradicción, que ha puesto de manifiesto lo que albergan en su interior muchos corazones (y lo que han revelado los de las plataformas digitales y las productoras de Hollywood, deja mucho que desear).

Así es: seguro que sabéis que esta cinta ha sido boicoteada por las grandes plataformas digitales del mundo y las "majors" de Hollywood. Todas se han negado a financiar, distribuir y promocionar "Sound of Freedom". ¿Por qué? Está claro que les ha dolido, porque ha sido más taquillera que "Indiana Jones y el dial del wokismo". Pero si de verdad "solo" estuvieran interesadas en hacer dinero, pues adelante: habrían envainado el sable y la habrían comprado. Pero no: el caso es que no quieren que nadie la vea. ¿De qué tienes miedo, Hollywood? Oh sí, tenemos que salvaguardar la inocencia de los niños, pero pongamos una peli que se llame "Guapis" y que muestre a niñas de once años moviendo las cachas. Oh no, por favor, no vayáis a ver una película donde se dice que los niños son explotados: sigamos viviendo en nuestro mundo de arcoíris.

No sé si llegará a España o tendréis que verla en el mercado negro, pero sea como fuere, hacedlo, porque merece la pena. Como os he dicho arriba, la nota que le doy no es por la película en sí, sino por lo que representa. Claro que hay películas mejores, pero ninguna tan valiente en estos últimos tiempos como esta. ¡Uy, qué valiente hacer que la sirenita sea negra cuando a nadie le ha importado nunca!, ¡uy, qué triunfo contra el machismo hacer que Indy no se líe con ninguna tía en su última aventura! Mientras que el mundo levanta monumentos a estos intrépidos héroes de la nada, vosotros ved esta película: no os dejará indiferentes.