Podría empezar esta crítica con un comentario concluyente: esta nueva versión no supera el original. Y no lo hace, pero su final es grandioso y me deja mejor sabor de boca que el de la película de Hathaway. No obstante la relación que se establece entre el personaje de John Wayne y la niña en aquella, me llena mucho más que en ésta.

Los Coen se empeñan en copiar muchos pasajes de la película de 1969, con peor resultado en mi opinión. Jeff Bridges se esfuerza mucho pero no iguala a Wayne, la niña tampoco lo hace y los secundarios son mejores en la película antigua. En esta nueva adaptación no me convence su núcleo, el cuerpo de la misma, no existe demasiada química entre los tres protagonistas principales y creo recordar que en la primera adaptación era todo lo contrario.

Entonces se preguntarán, ¿por qué le pone un 8?. A veces la factura visual de una película se te queda tan grabada como sus propios diálogos, y, el trabajo que Roger Deakins ha hecho en esta cinta es memorable, uno de los mejores espectáculos que he visto en años. La utilización de la luz, la nieve, los descampados áridos, los viejos caminos polvorientos me hacen disfrutar tanto como en Sin Perdón o Centauros del Desierto.

Todo eso unido a que todo el elenco y lo que acontece es más que aceptable y a su espectacular, crepuscular e inolvidable cierre, hace que sea un complemento perfecto a la altura de aquella y por lo tanto me gusten los dos films por diferentes motivos.

La gran diferencia para mí entre esta película y Buried es en su concepción. Esta es mucho más flexible, menos encorsetada, tiene más fuerza. No es malo utilizar flashbacks en este tipo de films, al contrario creo que es fundamental. Pero esta es una opinión muy personal.

Alabo la valentía de Buried pero echaba de menos en aquella lo que sí tiene esta, una buena interpretación y que el guion se apoye en el recuerdo para enriquecerla, de lo contrario se puede solucionar en 20 minutos sin necesidad de alargar innecesariamente. Es como el movimiento Dogma 95, con todas sus reglas absurdas a las que hay que someterse, ¿por qué?, ¿para qué?

La película en sí con una banda sonora magnífica y una actuación a la altura mantiene la tensión, la desesperación y la emoción con maestría. Tenía serias dudas con James Franco ya que siempre me pareció un actor un tanto limitado, empeñado en hacer gestitos y a transmitir más bien poco. Pero Danny Boyle es un genio dirigiendo actores, siempre lo ha sido y aquí lo vuelve a demostrar, anulando uno de sus puntos flacos, la dirección en campo abierto. Dirige a corazón abierto, de frente, sin miedo a la crítica y yo aplaudo su coraje.

Para terminar, quiero decir, que todos en algún momento hemos tenido esa sensación de incapacidad y agotamiento que acaece, por lo que identificarte con la situación es fácil. El director consigue una fórmula muy poderosa en el cine, que es mezclar la impotencia de un hecho con la emotividad que esta puede conllevar. Es como mezclar dulce y salado, que no sabes muy bien por qué pero a veces funciona. 127 Hours es un ejercicio de superación, de persistencia, un canto a la vida, un claro reflejo de la sociedad actual, en la que si te rindes, estás muerto.

El problema que tengo con Buried es simplemente de propuesta de la película. No es más que un corto inflado a 90 minutos y esto no hace más que lastrarla. Sin duda hay momentos brillantes, pero otra cosa que me saca del film es el actor, que en mi opinión, no ha hecho una película buena en su vida.

Con todo esto sin duda aplaudo la valentía del director pero algunos giros de guion no vienen a cuento o están muy forzados para simplemente llegar a ser un largo. Creo que la crítica la ha ensalzado demasiado simplemente por el hecho de sus encorsetadas premisas. Me recuerda a aquellas historias cortas que pasaron hace años en televisión con el lema de Alfred Hitchcock presenta.

En definitiva se me hace repetitiva y estoy pendiente más de la cuenta del reloj, mala cosa cuando me pasa eso. Aun así espero que las productoras sigan siendo valientes y aborden historias sorprendentes y estimulantes, pero en este caso mi problema con ella es de actor y de duración, que en definitiva viene a ser toda la película

Una vez vista The Social Network como siempre en VO, ( me han dicho que el doblaje puede reventarla entera), tengo que decir que es una película muy sólida y perdurable. Pero lo que más me ha llamado la atención es el guion cuidadísimo y milimétrico de Aaron Sorkin, creador de esa serie a reivindicar que es El ala oeste de la Casa Blanca.

Los actores están muy bien dirigidos y el constante vaivén del guion beneficia a la película, que si fuera lineal perdería impacto y frescura. Ciertamente los modismos y el lenguaje cibernético actual, puede sacar de la trama a algunos veteranos, pero creo que donde radica la autenticidad de este film es en las relaciones personales, en la paradójica soledad de un tipo que ha creado una red social.

Fincher es un director muy hábil, me explico; después de lo gélido que me dejó su anterior película, el mismo sabía que tenía que volver a lo que mejor sabe hacer, conflictos emocionales con un perturbador núcleo principal y este guion era perfecto para ello. Si la veis doblada creo que perderéis, como siempre, el tono de la película. La rabia en algunos momentos o el acento listillo y sabiondo del tal Zuckerberg. En este aspecto creo que hay dos tipos de películas: las obras maestras que pasan el filtro del doblaje y las buenas cintas destrozadas o infravaloradas por un estúpido doblaje. Este podría ser el caso de The Social Network, una propuesta muy inteligente para un David Fincher que retoma el control de lo que verdaderamente domina, el thriller

La película empieza de manera rutinaria, hay lugares comunes y piensas que lo que vas a ver no va a trascender; gran error. Conforme avanza, la cámara nerviosa de Greengrass comienza a tomar cuerpo y a meterte en la acción como el lo hace, al cuello. Actores de una solvencia contrastada como Damon, Gleeson, Kinnear o Ryan comienzan a tejer una trama sobre las armas de destrucción masiva que te convence y te apasiona por momentos.

Algunos dicen que llega tarde, pero es que hacer una película sobre una masacre de 7 años, basada en una mentira, tiene que ser difícil proyectarla. Me enfurezco pensando en los fantoches de las Azores, que gozan de libertad sin merecerla, dando conferencias y lucrándose con ellas, y no puedo nada más que aplaudir al realizador inglés.

Porque es un director que se atreve a contar lo que no quiere nadie, lo que puede acabar con una carrera, que los productores desconfíen de ti o simplemente caer en el olvido, por ser valiente. Me gusta su ritmo feroz y caótico, no hay ningún cineasta en el mundo que controle más la puesta en escena con una cámara tan movida. Es por eso que Matt Damon no hará mas Bourne sin él, y, es que el británico es un director necesario y de calidad que puede asegurar beneficio y arte.

Este es un tipo de cine que si no se hace bien puede caer en el panfleto y la pancarta, por eso sólo conociendo los hechos te aseguras que lo que cuentas es inalterable y no puede ser discutido. Me recuerda al cine político de los 70, ingenuo pero con rabia y ganas de cambiar las cosas. Aquí mezcla eso con el ímpetu de una película de acción y la combinación es perfecta.

El guión te sumerge en Irak, lo palpas, estás allí, te lo imaginas así. El final es esperanzador y triste a la vez, porque muchas veces que se sepa la verdad no quiere decir que deje de haber injusticias y esa guerra sin sentido es una y muy grande.