Espero que se me perdone la pequeña broma del título de esta crítica, está sacado del vídeo viral del "cara anchoa" de hace un par de años. Y es lo que le diría a Gus Van Sant si lo tuviera delante.
Sin más, vayamos por faena. Estoy escuchando Nirvana estos días en el maldito trabajo deprimente. Nunca he sido fan del grupo, pero ahora que estoy yendo más allá de sus célebres hits, he de reconocer que les sobraban los temazos. Es sorprendente cómo sabían exprimir los recurrentes temas oscuros y los sonidos machacones propios del grunge, para hacer un sinfín de canciones con buenas melodías y personalidad. Y sí, Kurt Cobain era un músico brillante y un genio, que creó un icono a todos los niveles sin proponérselo, sin interpretar ningún personaje que no fuera otro que él mismo. Pobre Kurt, todos sabemos lo triste que fue su final. Y no nos engañemos: si a uno le da por zamparse hora y media de coñazo made Gus Van Sant (ojalá fuera Steve Van Zandt) es por lo morboso de ese triste final. Historias de músicos famosos y pasados de vueltas ya hay muchas, pero la perspectiva de un filme que se inspira en un personaje que no supo lidiar con el éxito masivo, que padecía de un sinfín de trastornos antes incluso de caer en la drogadicción, que era como el reverso de lo que se espera de una rock star y que (esto no es spoiler, ya lo sabe todo dios) acabó suicidándose, en teoría por lo menos, lo convierte en algo que de entrada despierta tu curiosidad.
Pero, en realidad, ¿qué encuentras en este Last Days? Nada. Nada de esto. Un tío que apenas habla, que va de aquí para allá quedándose medio inconsciente cada dos por tres. Planos mal iluminados y estáticos en los que no ocurre nada ni aparece nadie, ni se oye nada. El pseudo Kurt éste, llamado Blake (¿Anthony?), a veces sale a pasear, come unos pocos cereales y tal... Pero nada. No esperes que el director y guionista del filme te muestre nada de lo que le sucede al prota, ni en lo que piensa. Puedes intuír algo si ves cómo le tratan sus coleguis, que, al parecer, suelen sólo dirigirse a él para ver si les echa un cable con la composición de alguna cancioncilla. Sí, como Salieri hacía con Amadues cuando éste deliraba en su lecho de muerte en la peli de Milos Forman. Pero, ¿acaso eso puede explicar el infierno que vive el mentalista..., digo, el cantante?
Entiendo que el estilo del direstó sea minimalista. Que intente contar cosas sin obviedades y que no le dé todo mascado al espestadó. Me parece perfecto. Y quizás en otras de sus películas, sí que funcione. Pero aquí, lo que vas a sentir es que te están tomando el pelo. Que te han vendido un documental de sapos haciendo la digestión como el retrato de los últimos trágicos días de Kurt Cobain.
Y eso que yo, insisto, no soy fan de Nirvana. Quien lo sea, se tirará de los pelos al ver cómo se representa al líder del grupo grunge. Que sí, que ya sabemos que en ese momento estaba fatal y decadente, pero, ¿en serio? ¿En serio era un despojo risible que no sabía ni articular una frase?, ¿que se travestía así porque sí?, ¿que vagaba como un fantasma sin hacer ni una maldita reflexión? Porque, fíjate, ni aunque fuera un filme del todo independiente de la biografía de Cobain, aunque fuera algo totalmente inventado y que no se basara en nadie, todo lo que veo en la pantalla (lo poco que veo, que aquí la peña parece que se mueva en stop-motion) no me diría nada. No conectaría con nadie. No vería ningún drama. Y cuando una película no te dice nada, es que está mal hecha. Y acabo ya, que si sigo escribiendo, voy a acabar vistiéndome de mujer y desmayándome en el suelo, como Blake.

Conclusión: Si no la ves, eso que te ahorras. Si la ves, que sea de fondo mientras planchas.

Decir de primeras, que no estamos ante una mala película. Tiene sus errores, sus aciertos, y sobre todo, la gran responsabilidad de contentar al público ocasional y a los fans acérrimos del detective de Gotham. Por eso las opiniones que este filme puede generar son tan variopintas. Pero en lugar de repetir estos fallos y aciertos, que a buen seguro aparecerán en miles de webs y blogs, explicaré de forma subjetiva qué creo que le falta a la película, cómo debería haber sido para que el menda saliera del cine del todo contento, no contento, pero algo decepcionado y confuso, que es como salí en verdad. Quien quiera leerlo, avisado queda de que los spoilers se cuentan por toneladas:
MÁS BATMAN: Está claro que el señor Nolan puede hacer la peli que quiera y necesite contar, me encanta que haga hincapié en la psicología de un Batman realista, y en el caos que se apodera de Gotham, y en la Gotham misma, pero tres escenas breves de Bruce Wayne ataviado de Batman, son pocas. En general, Bale debería aparecer más en la peli. Aunque pretenda ser una saga profunda y reflexiva, sigue siendo una saga de Batman.

MÁS BANE: Desde que vimos las primeras imágenes promocionales que aparecieron de la peli, lo más esperado era conocer cómo sería el Bane pseudorealista de Nolan. Esa estética, esa voz y forma de hablar tan características, qué rasgos de su oscura historia cogió prestados el director, cómo solucionó lo del veneno... El villano de esta peli es genial, consigue sobreponerse al legado que el Joker de Ledger ha dejado en la cultura pop, y eso es un gran logro. Bien por Nolan y por Hardy. Pero en mi opinión, Bane debería ser el villano total, debería aparecer en más escenas, hacer más gala de su maldad, de su maquiavélica inteligencia estratégica, debería ser EL VILLANO, y no el perrito faldero de Thalia Ghul, que yo creo, sinceramente, no hubiera sido ninguna tragedia si no aparece en la saga, más teniendo en cuenta la forma chapucera con la que lo hace.

EL PLAN DE BANE: Destruir Gotham por eso de la decadencia es algo que ya intentó el Ras al Ghul del inmenso Liam Neesson, no era necesario que eso volviera a aparecer. Sí, se cierra el círculo y tal, pero no hacía ninguna falta. Es Batman y su relación con Gotham quien ha de cerrar la saga, no la liga de las sombras. Cada villano ha de tener sus motivaciones. Ghul quería borrar la ciudad del mapa, el Joker quería sembrar el desorden, y Bane... en fin, el Bane de los comics quería adueñarse de Gotham. Eso habría sido genial. No destruirla, engañando a sus gentes con ese golpe de estado enrevesado y confuso, ese apaño de guión que hace aguas, para ser sinceros. Bane, autoproclamado el salvador de Gotham, con sus leyes salvajes y el uso de la fuerza bruta, como dueño de Gotham habría sido bastante amenaza y razón para que Batman volviera a la carga. Eso de la bomba, los 5 meses, y los habitantes que o bien de repente desaparecen de las calles, o bien se vuelven unos bestias y apoyan la revolución de un personaje monstruoso, no tiene sentido. Se podría haber planteado como un miembro de la liga de las sombras que en vez de borrar a Gotham del mundo, prefiere convertirse en su dueño y moldearla a su gusto, como un mesías demente, para quitar de ella lo que considera decadencia, y hacer en realidad un lugar peor aunque él no lo vea así.

TERROR EN GOTHAM: Se pierden muchos minutos en reflejar cómo de caótica es la situación en Gotham, pero lo cierto es que no consiguen transmitir nada. Se debería ver a ese ejército de Bane, que debería tener un look algo más aterrador, no con esas perillas, y esos peinados a la moda, llevando a la ciudad al límite.

¡NO 8 AÑOS!: De acuerdo, está bien la idea de un Batman que ha perdido el rumbo, que ha desaparecido. Pero 8 años es mucho tiempo. Casi una década... Nadie lo recordaría, y él habría olvidado del todo el sentimiento del deber y del bien. La mitad, 4 años, el tiempo que pasó desde el estreno de la anterior película, habría sido más adecuado. Es mucho más lógico en todos los sentidos.

LEY DENT ¿QUÉ ES?: La ley Dent limpió de escoria la ciudad, y en parte es los que hizo que Bruce Wayne/Batman se fuera abandonando. No sólo cargó con los crímenes de Dos Caras para que fuera enaltecido como una figura de referencia, también se dio cuenta de que Gotham no le necesita una vez la ley triunfa. No hace falta un llanero solitario haciendo su propia ley, y parece que a Gotham le va mejor sin sus heroicidades, así que lo único que le daba sentido a su vida, tras la muerte de su amor platónico, Rachel, se esfuma, y él se sume en una larga depresión. Pero a ver... si tan importante es la ley Dent en los acontecimientos de Gotham, debería usarse y desarrollarse mucho más.

Y esto es tó, esto es tó, esto es todo amigos!!
Gracias por leer esta larguísima crítica!

Creo haber visto sólo una peli de David Lynch, El Hombre Elefante. Que sí, es muy buena. Ahora, es una película coherente sin estrambotismos ni escenas surreales de esas que sólo entiende el director o sus allegados, por eso me gustó.
No creo que La Cabeza Borradora, una paja cinematográfica, me llegara a gustar. A mí, las películas raras como Cowboy de medianoche, o Love and Death, o Cadillac man, si me han gustado es por el atractivo físico casi magnético y sexual de sus protagonistas (El Dustin Hoffman, Woody Allen, Robin Williams), y porque tienen después de todo una trama.
Si quiero ver surrealismo, veo un Dalí, y no una película que te va a dejar frío y de la cual no extraerás nada salvo un buen pellizco en los huevos, como decía aquél.
Pero he de admitir que este corto que nos ocupa ahora, El analfabeto, como diría Paulina Rubio, tiene algo que me acojona y me engancha.
La niña ésta con cara porcina que de un segundo a otro se asoma en un primer plano para invadir tu espacio y darte un susto que pa qué, las voces de niños (esto nunca falla) repelentes, sangre, oscuridad (unió, destrucció, el món sencer pot ser una ruina, això no ho consentirem), y una atmósfera que realmente consigue hacerte recordar malos sueños que alguna vez has tenido, y que te han impedido levantarte a mear porque estabas aprisionado por el miedo, y a punto de cagarte en la cama.
Por eso le llega al resuello el 7/10.

Hace sesenta y nueve meses puntúe esta serie, alucinado por la originalidad de la primera temporada, con un suculento ocho. Ahora he resucitado, he vuelto de las penumbras, y siendo objetivo, Prison Break es el mayor pedazo de mierda que jamás he visto, y me duele decírtelo a la cara... La primera temporada, incluso la segunda si me apuras, eran jodidamente buenas. El suspense te mataba, los personajes eran tan buenos que podrían haber sacado una colección de cromos, ya sabéis: T-Bag: fuerza 60, inteligencia 90, velocidad 69... La trama no podría ser mejor, y el ambiente de western (¿?) de la serie hace que estemos siempre deseando que ciertos personajes se enfrenten, como si fueran dinosaurios. Genial, original, bien pensada. A los anales de la historia de la tv pasará Abruzzi, por ejemplo, interpretado por el gran Stormare. Y hasta aquí puedo leer. ¿En qué se ha convertido Prison Break? En la gran chorrada, como diría mi estimado Buenafuente en el bonito discurso en homenaje a Pepe Rubianes, un desaparecido prohombre que marcó nuestras vidas profundamente. Me limitaré a resumir qué es para mí la cuarta temporada. Una forma mierdosa y tonta de acabar una serie que jamás debería haber pasado de la segunda temporada, haciendo un melting pot donde todos los personajes carismáticos tienen cabida. Da igual que todos sean unos sanguinarios y máquinas de matar (soy máquina de guerra, de gerra ya de paso) y que cada 5 minutos alguien sea masacrado por la mierda de compañía esa, una superorganización que parece tener tantos miembros y MIEMBRAS que supera la población mundial y que mete las narices hasta en la venta de estiércol. Da igual que Mahone haya matado al padre de los superhermanos Scofield y Barrows, ahora son colegas bien avenidos. Da igual que Bagwell sea un asqueroso psicópata violador, ahora, como bien expliqué ayer en casa, a golpe de acción ha vencido todas sus patologías. Y da igual que no seas más que un imbécil, ahora la compañía te quiere en el ejército (tío Sam) y debes trabajar para ellos. En fin, mucho sexo y mucho de nada, pero esta serie es una mierda. Yo me quedo con el disco de Calle Ilusión de Alex Ubago, otro gran prohombre sólo superado por Rubianes o Platón.

Nos encontramos ante una película muy difícil. Vale, Nicolas Cage es una máquina de la interpretación, uno de esos hombres que querrías tener como amigo, padre, hijo, mentor, amante, discípulo, hermano... Querrías ser él. Y sobre Scorsese, bueno, sólo decir que además de ser uno de los mejores directores de este siglo y del siglo pasado, podría haber tenido una gran carrera como actor, pues su entrecejo descuidado vale millones. Pero aún con todo, y aunque el bueno de John Goodman esté por ahí dando lecciones de carisma, ésta "Al límite de lo insoportable" es bastante durilla de ver. Un desgastado y apestoso Nicolas Cage se pasa desde el minuto cero conduciendo sin parar, alucinando, automedicándose (como todos hemos hecho alguna vez), cambiando de humor, y recitando unos diálogos raros de cojones. Hay destellos, efectos de luz rarísimos, ralentización del tiempo, aceleraciones divertidísimas, y mucha caña van a dar. Por eso, no es recomendable ver esta película si empieza muy tarde, habiendo cenado poco, si tienes mal cuerpo, o si tienes la cara magullada. Yo sufría todas estas contraindicaciones mientras veía la película engendro, y por eso no me gustó demasiado. Ahora que han pasado unas horas, me doy cuenta de la gran obra de arte que no supe ver. Ahora, sobra Marc Anthony, ése que se dedique a cantar sus chorradas latinas y que no se acerque más a Scorsese. Y la traducción del título al español no podría ser peor, pero enos da una piedra, y ahora me van a freír un huevo que me han tirado a la cabeza
Hoy me encuentro un poco mal, indispuesto como se suele decir. Creo que el visionado de esta pedazo de película tiene la culpa, y ahí radica lo bueno y lo malo. Es una peli intensa...