Cuando uno conoce la cinta original de Mankiewicz, es inevitable hacer comparaciones entre ambas versiones de la misma obra teatral. Máxime cuando el joven latin lover de la primera versión regresa a esta misma historia para interpretar al excéntrico y anciano escritor en la segunda. Y sí, si nos ponemos a comparar, definitivamente la cinta de Branagh saldrá perdiendo (lo siento, Kenneth), así que intentaré hacer una crítica constructiva en lugar de un simple y llano "La otra era mejor".
Esta película nos plantea un paradigma interesante: ¿hasta dónde llegarían dos hombres por ganar un juego macabro y sádico, por quedar el uno por encima del otro, por humillar a su rival? Sin embargo, y si bien hacia la mitad de la película parece que estamos ante un duelo de ingenios, el último acto se desinfla por completo: en un giro carente de sentido y que nos proporciona unos veinte minutos en los que, cuando uno se para a pensarlo, en realidad no pasa absolutamente nada, lo único que queda de estos dos brillantes estrategas de la traición y el engaño es un joven peligrosamente impredecible y un anciano que de pronto sólo quiere dejar de estar solo. La tortura psicológica desaparece en favor del maltrato psicológico vacío, para terminar con una última y repentina vuelta de tuerca que no te da tiempo a digerir, que no sabes de dónde ha salido.
Como punto fuerte he de destacar la fotografía. Esta cinta hace un inteligente uso de las cámaras de vigilancia, los espejos, los proyectores, todo lo que decora la casa, para que sólo veamos lo que el director desea que veamos,. Durante los primeros cinco o diez minutos de película, incluso, llegamos a presenciar un completo diálogo introductorio entre los dos protagonistas sin que se les llegue siquiera a ver la cara más que una fracción de segundo. Esta es una película que gusta ver. Pero le falla la parte en la que tienes que pensar.

A caballo entre la comedia negra y el thriller psicológico, con algunos muy bien llevados momentos de investigación detectivesca, esta obra es un soberbio duelo actoral entre un soberbio y excéntrico Laurence Olivier y un elegante latin lover encarnado por un jovencísimo Michael Caine. Durante toda la película no puedes evitar preguntarte quién de los dos es más cabrón, como en otras muchas cintas después de ésta (se me viene a la cabeza Hard Candy, por ejemplo); pero al mismo tiempo, en el fondo subyace otra pregunta que va ganando peso a medida que avanza la cinta: ¿quién de los dos es más astuto? ¿Quién es más brillante?
La temática de juegos hace a los dos personajes protagonistas particularmente fascinantes: ¿hasta dónde llegaría un hombre por ganar a otro? ¿Hasta dónde podría un hombre soportar la derrota y la humillación? ¿En qué punto el juego se convierte en la guerra?
Esta es una cinta muy interesante, aunque en algunos aspectos podría haber envejecido mejor (los elementos decorativos saturan, y más cuando el director se empeña en enfocarlos en tomas cortas cada dos minutos vengan a cuento o no). Mención especial merece el tercero en discordia, el inspector de policía que investiga una desaparición... y hasta aquí puedo leer.

Esta podría haber sido una película de Iron-Man genuinamente épica, tan grandiosa que eclipsara a las de acción real. Pero por desgracia no ha funcionado como debería.

Su punto fuerte son las escenas de acción. La animación japonesa siempre ha llevado mucha ventaja a la occidental en ese campo, y es gracias a ello que, cuando hay hostias y explosiones, esta película es la mar de disfrutable. Por desgracia, una vez que sales de ahí, el resto empieza a decaer. Todas las demás escenas son básicamente sucesiones sin ritmo ni sentido de planos de gente quieta. Los diálogos se hacen lentos y están lastrados por un exceso de pausas innecesarias (hay una escena en la que, cuando consiguen burlar a la Viuda Negra, te quedas con ganas de decirle "Pues haber dicho esa frase de un tirón y no les habría dado tiempo, gilipollas"). Tony Stark carece casi por completo de carisma, Nick Fury se limita a estar encabronado toda la película y Ojo de Halcón es poco más que un niñato prepotente. Hay algún que otro insulto a la inteligencia que, pensando lo mejor de todo el mundo, sólo puedo querer justificar como un fallo de traducción (aunque no me lo creo ni yo... éste lo comentaré en spoiler). El final es un deus ex-machina forzado y vacío que sin embargo pretende ser terriblemente emotivo. El villano, si bien parte de una base interesante (y tiene un diseño que podría funcionar a las mil maravillas en cualquier película de Guillermo del Toro), acaba convirtiéndose en una carga infumable. Y cuando se termina la película, te encuentras con que, si hubieran eliminado tooooodos esos planos de "personaje quieto mirando a algo, pasamos a plano del algo, pasamos a plano del pasillo, plano del cielo, plano de algo, plano de una hormiga, plano del ojo del personaje, plano de algo desde otro ángulo", a lo mejor habrían tenido tiempo para contar todas esas pequeñas cosas que, al final, resulta que no te han contado (y que también desarrollaré en spoiler).

En resumen, la idea no estaba mal y la técnica de animación no es mala en absoluto; pero la ejecución es bastante penosa y convierte lo que podía haber sido una película en una proyección de diapositivas con toñas.

Voy a hacer una serie. Es mentira, pero seguidme el rollo.

Estará ambientada en la Alemania nazi, ¿vale?, y contará las aventuras de un soldado de fortuna, español él, aunque trabaja para cualquier gobierno que le pague. Se trata de un hombre muy ingenioso, no para de contar chistes, será ligeramente afeminado pero nos vamos a pasar toda la serie con la intriga de si es gay o no. Va siempre impecablemente afeitado, y su arma preferida es una escopeta de cañones recortados. En sus ratos libres canta country. Además, y éste es el giro argumental, tiene un problema con la memoria reciente y, aunque sabe que ya ha estado en mil batallas (porque se lo dicen), no se acuerda de ninguna, por lo que cada guerra es nueva para él. Salvando todas estas pequeñas minucias, estoy seguro de que esta va a ser la adaptación más fiel del Capitán Alatriste que llegue jamás a la pequeña pantalla.

Pues eso es Elementary. Una serie que podría funcionar perfectamente por sí misma, pero que ha querido venderse como "una adaptación de las aventuras de Sherlock Holmes pero en la actualidad". El resultado es que, esporádicamente, van apareciendo personajes que se llaman igual o parecido a otros de los libros de Sherlock Holmes, pero que en esencia no tienen nada que ver con ellos.

¿Qué tal es como serie de detectives? Interesante, la verdad. Por eso me duele tanto lo de "adaptación"... no lo es, saben de sobra que no lo es, no tiene nada que ver con el material original, así que ¿por qué fingir que sí? Eso te distrae de lo que podría ser una serie de misterio perfectamente disfrutable.

Estoy intentando no compararla con "Sherlock". No sería justo: como he dicho, ésta no tiene nada que ver con el material original, por lo que son dos series enteramente distintas. Pero no puedo evitar compararla, precisamente, con ese material original al que no paran de aludir para ver si picamos. Y tengo que decir que, si la intención era vender más la serie valiéndose del nombre de la creación de Conan Doyle, a cada capítulo que uno ve más se consigue el efecto contrario.

La seguiré viendo. Porque me gustan las series de detectives, y porque ya tengo curiosidad por saber qué van a hacer con Lestrade y, sobre todo, con Moriarty. Pero mientras no sale nada nuevo rescatado de los libros, intento verla sólo como una serie de detectives más, en la que casualmente los protagonistas tienen nombres asombrosamente parecidos a los de aquellos libros que tanto disfruté. No pueden esperar que lo vea como una adaptación, porque no lo es.

Y sí, sé que estoy siendo un poco vago. Intento evitar destripes... hasta aquí. A partir de aquí, el resto en spoiler:

Tengo un problema con la saga de Asterix: no puedo quitarme de la cabeza que no consiguen encontrar el tono. La primera película fue un soberbio trabajo de adaptación, con un reparto muy bien escogido y todos los personajes actuando como tenían que actuar; pero se veía a todas luces que el guión sólo era un pretexto para poder soltar a Asterix y Obelix en la gran pantalla. La segunda y la tercera películas se alejaron de esta curiosa mezcla de realismo y fidelidad para decantarse por un estilo mucho más exagerado, tanto en lo visual como en los guiones, que estaban plagados de tonterías que no venían a cuento.

Esta última entrega (porque es la última, ¿verdad? ¿¿VERDAD??) sigue teniendo sus tonterías, y muchas más de las necesarias, y definitivamente lamentables; pero no son tan vergonzosas como las que nos dieron las dos entregas anteriores (el peor momento de esta película -el guiño a Star Wars- no puede rivalizar con el peor de la anterior -Numerobis enrollándose con un balón). A cambio, han prescindido completamente de cualquier intento de que parezca real: los colores de todo lo que rodea a la Galia son chillones, la ropa parece fuera de tiempo, el pantalón de Obélix directamente parece hinchable. No hay nada en lo visual (salvo paradójicamente los paisajes, cuando ves la aldea desde lejos queda hasta bonita) que te haga pensar que estás viendo una película y no un concurso de chirigotas.

Los actores... bueno, a ver, Depardieu sigue siendo Obelix, la saga sigue valiendo la pena un vistazo (aunque sea sólo uno) por verle interpretar al galo más simple (que no tonto) y portentoso (que no gordo) del mundo del comic. Asterix no está mal, sigo prefiriendo a Clavier pero bueno, ha sido aceptable, aunque he echado en falta bastante más genio (maldita sea, ni cuando se pelea con Obelix le grita, ¿dónde se ha visto eso?); eso sí, en la escena de la tortura he visto a Asterix en todo su esplendor, se lo reconozco. César tiene su gracia, y eso es un craso error: César NO TIENE GRACIA. César es seco, frío y calculador, y es la figura que está ahí para contrastar con el desparpajo de Asterix y la pachorra de Obelix. Y bueno, a partir de ahí... Buentórax admisible, Gudurix afostiable hasta decir "basta" y luego tres horas más, Ofelia y Miss Macintosh innecesarias, el ladrón de carretas ridículo, Eruditus prescindible, el capitán pirata flojo, Indigentis forzado, al final sólo se acaba salvando la Reina de Britania.

¿El guión? Podría haber estado mejor. Respeta algunas de las escenas clave del cómic principal en el que se basa (mi aplauso por la escena de los toneles), mete otras con calzador (¿los normandos? ¿En serio?) para luego acabar por inventárselas (¿parodia a La Naranja Mecánica? ¿Quien les da miedo al final no es Gudurix?), aunque la batalla final debo reconocer que me ha encantado: la épica que cabe esperar en una película, con el desenfado que cabe esperar en una historia de Asterix y Obelix. Si bien no entiendo que, si la capital de Britania era Londinum, la Reina viviese en una aldea del tamaño de la de Asterix.

Mención especial, aunque negativa, merece la traducción. Han intentado colar chistes que no estaban en la historia original, y eso en una película llena de chistes que ya de por sí no vienen al caso no ayuda en absoluto. Así, por ejemplo, llamar "Aguachirri" desde el principio al agua hervida, hacer que Gudurix hable como una pava (que ni siquiera como un pavo), decir que tal personaje se parece a "mi amigo Aznarax" porque tiene bigote (en una película de galos, por Dios), el partido de rugby entre el Madridorum y el Barcelonarum, todas esas cosas sólo sirven para chirriar. Soy de la opinión de que una traducción no tiene por qué ser literal, sino capturar la esencia de lo que se quiere decir; si encuentras una forma de decirlo de forma que al oyente del nuevo idioma le resulte más cómodo, lo apoyo al cien por cien. Pero éste no ha sido el caso.

En resumen, pienso que CASI podrían haber hecho una buena película de Asterix. Si se hubieran molestado en trabajar bien a los personajes, reducir las tonterías (que no eliminarlas, a ver, Asterix sigue siendo una comedia, pero es una sátira, no una chorrada), tomarse en serio la ambientación y dejar que el carisma de los personajes se encargase de que supiéramos que estábamos viendo un cómic de Astérix en vivo, y si consiguieran centrarse de una vez en una sola historia sin colarnos elementos que parecieran metidos con calzador... Lo sigo diciendo, esa batalla final es el Asterix que quiero ver en cines.

Al menos esta vez han conseguido que, al terminar de ver la película, no quiera arrancarme los ojos. Después del final de "Los Juegos Olímpicos", ya es todo un logro.

LO MEJOR: Depardieu, sin duda; aparte de eso, la fotografía, la banda sonora (cuando no son canciones), la escena de los toneles (clavada al cómic) y la batalla final.
LO PEOR: A ver, por dónde empiezo... Las caracterizaciones, las tonterías fuera de cuento, los momentos que hacen que se rompa la ambientación, personajes vacíos, subtramas abandonadas (no, en serio, ¿la auditoría al final aporta algo a la historia?), GUDURIX...