Me encanta este tipo de cine, directo, nada complaciente, en el que no hay ni buenos ni malos, y que te hace pensar y te remueve por dentro.

En su día ya me impactó mucho la película “ La clase”, de este mismo director. Y me encanta la mirada, tan humana, que tenía Laurent Cantet sobre personajes vulnerables, contradictorios, y aparentemente oprimidos por la sociedad. En sus películas no suele haber culpables ni víctimas, sólo situaciones que nos superan y tenemos que manejar como buenamente podemos (unos mejor que otros). Y el trabajo de los personajes, como el de quienes, como espectadores, vemos sus películas, comienza cuando termina la película.

Y eso precisamente es la grandeza de éste director y de éste tipo de cine: todas las puertas que abre, todas las reflexiones que plantea, y también que, aparentemente, no se posiciona a la hora de emitir juicios, somos nosotros los que tenemos que sacar nuestras propias conclusiones.

Y aquí van algunas de las puertas que me abren a mí:

La primera y más evidente es el título que planteo: “¿Por interés te quiero Andrés?, ¿realmente queremos porque amamos, o es por un interés (ya sea material, emocional…o de famoseo)?. Y sinceramente, si nos guiamos por ésta película, el único que nos podría contestar con el corazón sería el hermano pequeño de Karim, el único personaje que realmente ama y aún no está intoxicado por una “sociedad enferma”, como diría Jiddu Krishnamurti

Otras: ¿Realmente nuestras palabras nos condenan?, ¿Somos esclavos de lo que hemos escrito en el pasado y eso nos puede convertir en unos parias en el presente?. ¿Tan fácil es echar por tierra a una persona?. ¿Sólo importa lo superfluo?, ¿el corazón de las personas importa algo?. ¿Dónde está el límite de lo políticamente correcto y de lo tolerable?, ¿hay que hacer caso a todo lo que se dice y medir a las personas por eso?. ¿Se entendería ahora a los artistas transgresores, a los Dalís, Buñuel, Fernando Arrabal, etc, etc.?. ¿La sociedad entiende la rabia de los oprimidos?, ¿sabe consolarlos e integrarlos?. ¿Las palabras importan?. ¿Y las redes sociales?, ¿somos capaces de manejarlas, de que no nos superen, de que no nos pasen por encima, y no nos conviertan en seres totalmente superficiales, obsesos, y manipulables?…

Sigo (inspirado por el espíritu de Arthur Rambo, Karim D…y Laurent Cantet): ¿Le toca saber a Karim D. que, cómo dijo Jesús, antes de que cante el gallo, tres veces me negarán. Y más en el mundo virtual y de las RR.SS.?, ¿Le toca saber a Arthur Rambo que, “Roma no paga a traidores”?, ¿Le toca saber a Karim D. que , como decía Khalil Gibran, “A medida que los dones se acrecientan, decrecen los amigos”?, ¿le toca aprender a Karim D. que, como decía Einstein, “Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro”?, ¿le toca aprender a Karim que, como decía Lao Tse, “ Si haces caso a lo que digan los demás, serás su esclavo”, y que eso tiene mayor relevancia, si cabe, en las RR.SS., ya que, actualmente, éstas y sus seguidores, son la “Roma que no paga a traidores” y tritura todo?..

Lo dejo aquí…

Está claro que, un juicio, en el cine, puede ser la excusa perfecta para atraparnos como espectadores, mantenernos en suspense, y hablarnos de muchas cosas, en este caso, de la “anatomía” de una relación de pareja y de sus encuentros y desencuentros.

En el fondo, (y no tan en el fondo), esta película habla de la convivencia entre las personas, de cómo cada uno vemos las cosas desde nuestro punto de vista, y de cómo nos proyectamos sobre los demás, con todas nuestras expectativas. O, como dice la directora en boca de su protagonista, “A veces luchamos juntos, otras solos, y otras entre nosotros”.

La clave de esta película está en la ambigüedad, sí, la ambigüedad en las relaciones personales, en la sexualidad, en nuestra propia mirada (ahí está el hijo ciego, que puede ser una metáfora de todo esto), y, por supuesto, la ambigüedad a la hora de juzgar los hechos con claridad. Y, desde esa clave, asoma, cómo un faro eterno en la oscuridad, “Rashōmon”, y, porque no decirlo, también, “Anatomía de un asesinato”. De hecho, creo que el título de esta película, en cierta medida, es un homenaje a esa película, y a esa mirada.

El niño, ciego, en sus intervenciones finales, es precisamente el que más claridad tiene a la hora de ver los hechos enjuiciados, sobre todo al recordar una conversación con su padre. Y ahí vuelve a aparecer otra vez la gran “M” de Fritz Lang, donde el único capaz de descubrir al asesino de niñas es un ciego…,¡qué metáfora!, ¡no hay peor ciego que el que no quiere ver!, ¡el autoengaño está a la orden del día!, ¡miénteme, dime que me quieres!…

Esta película me ha encantado básicamente porque me conecta con el cine que me gusta, porque atrapa, y porque habla de seres vulnerables, contradictorios, con problemas, de carne y hueso, y no es complaciente con ninguno de ellos, pero al mismo tiempo, es humana y hace reflexionar sobre cómo nos relacionamos con los demás y de cómo lo que para nosotros puede ser una “simple” discusión, otro lo puede ver como una puñalada en el corazón que le de motivos para el suicidio, y otros lo pueden ver como la prueba fehaciente de un asesinato…o de otras mil posibilidades…

La historia en si, si la despojamos del patrioterismo y del tema ultra religioso, es inspiradora.

Si nos quedamos con el pacifismo, con el humanismo, con ser fieles a nosotros mismos y confiar en nuestra visión y en los dictados de nuestro corazón, pase lo que pase, aún a sabiendas del repudio que podemos recibir de la sociedad, como le ha pasado a tanta gente común y a grandes pensadores como Giordano Bruno, Galileo Galilei, o Miguel Servet, entre otros. Entonces la historia merece la pena.

También merece la pena toda la parte bélica, por su crudeza, su realismo, y el pulso narrativo que demuestra, ahí, Mel Gibson. Pero cuando intenta colarnos su mensaje "ultra" católico la cosa cambia, al igual que al presentarnos a todos los personajes y sus motivaciones, en ese terreno la historia flojea. Y siendo una historia que, perfectamente, podría haber firmado el gran Clint Eastwood, es en esa comparación, precisamente, donde se ven las carencias de esta película: En la construcción de los personajes y de las escenas aparentemente intrascendentes, pero importantes para conocerlos bien...Y por supuesto, en que, Clint Eastwood nunca nos intentaría colar un mensaje de ese tipo, y menos aún, de una manera tan poco sutil.

Si, después de ver esta maravillosa película entiendo perfectamente el desenlace final de Casablanca, entiendo las decisiones tomadas por cada uno de sus personajes, y entiendo qué les movió a tomarlas. Entiendo porqué Rick prefirió dejar volar libre a Ilsa, y también el porqué de su “amistad” con el capitán Renault.

Y entiendo también decisiones tomadas en mi vida, y decisiones no tomadas en mi vida. Y entiendo decisiones tomadas por otros, que me afectaron directa o indirectamente a mí, y decisiones no tomadas por otros que acabaron afectándome a mí.

Esta maravillosa película, de una sensibilidad enorme, nos habla de la vida, y de los hilos que la mueven. Y lo hace de una manera aparentemente simple, pero muy inspiradora. Habla de “dejar ir”, de la aceptación, de no olvidar el pasado pero de no quedarnos en él…habla de tantas cosas aparentemente simples y al mismo tiempo profundas, que me parece impresionante. Tiene escenas, sobre todo al final de la película, tan bellas, y de tanta profundidad en sus diálogos, que por un momento me reconcilia con el cine, y me hace ver que aún hay vida inteligente ahí fuera…pese a sagas Marvel, y productos superficiales.

Sólo puedo decir que es la mejor película que he visto en muchos años, y que, ¡larga vida al cine!…sobre todo si es así…

Ésta película tiene el don de saber entremezclar muy bien las diferentes partes de su historia y crear una trama muy lograda, absorbente y profunda.

Y viéndola surgen numerosas preguntas: ¿Qué puede provocar una muerte trágica?, ¿la casualidad?,¿el estar en el lugar equivocado, en el momento equivocado?, ¿el azar, que como se dice en la película es superior a los designios humanos?, ¿somos marionetas de un entramado mayor?, ¿entre todos la mataron y ella sola se murió?, ¿nuestros actos, aparentemente sin malicia, pueden afectar a otras personas de manera dramática?, ¿existe realmente el efecto mariposa?,. Y, ¿solo somos bestias reprimidas?, ¿solo pensamos en satisfacer nuestros deseos más primarios, y eso puede hacer que se provoque una cantidad de acontecimientos en los que ya hemos perdido completamente el control y la dignidad como personas?.

"Solo las bestias" es una buena película de historias entrecruzadas y cine negro. Y el buen cine negro nos previene sobre muchas cosas: sobre la ambición humana, sobre el poder, sobre la falta de escrúpulos, y finalmente, de una forma directa o indirecta nos dice “mirar a todo lo que lleva estos actos que estáis viendo”, ósea que en cierta manera son moralizantes. En el caso de “Sólo las bestias”, también hay algo de eso, en este caso sobre los instintos primarios que nos manejan de manera irracional e inconsciente y que pueden acabar sacando lo peor de nosotros mismos, individual y colectivamente…

Y desde aquí veo a "La bestia humana" de Jean Renoir, y sobre todo, al Fritz Lang de "M", "Perversidad, "Mabuse", "Deseos humanos", etc.. Así que no me queda más remedio que decir: ¡Gracias Fritz Lang por seguir inspirando a las nuevas generaciones de cineastas!.