Son muchas las preguntas que asaltan al espectador de "Anticristo" una vez acabada la película. "¿Que significa todo esto?" "¿De verdad resulta tan coñazo tener un marido psiquiatra?" "¿Eso duele?" son algunas de ellas. A mí en cambio más que preguntas me asomó una idea por la mente mientras la veía. Entiendo el gusto de Lars Von Trier de explicar sus historias a través del sufrimiento de la mujer, por lo que podría proponerle llevar su catarsis expiatoria un nivel más alto y adentrarse en la historia más grande jamas contada: la de Jesucristo.

En "Cristo, de Lars Von Trier" el personaje de Jesus es una mujer. Todos los demás personajes recurrentes de los evangelios siguen siendo hombres, en concreto los apóstoles son tan barbudos y sucios como nos los imaginamos. Jesus es interpretado por Charlotte Gainsbourg dado lo bien que luce en pantalla su cara caballuna mientras grita de dolor. Porque en "Cristo, de Lars Von Trier" hablaremos del dolor. La pasión y muerte de Jesus será tratada con el máximo sadismo como sea posible. La flagelación durará horas, los romanos violarán repetidas veces a Jesus, Poncio Pilatos violará a Jesus, hasta Barrabás violará a Jesus. Élla no reaccionará a estos tormentos con estoicismo y pidiendole a su Padre que los perdone por que no saben lo que hacen, sino que gritará e implorará socorro hasta que se le rompan las cuerdan vocales. El climax de la película se alcanzará cuando Jesus sea clavado con 70 clavos en una cruz con evidente forma fálica (esta película contará con innumerables guiños hacia el tormento del patriarcado) y una nube atruene sobre el monte Gurugú dejando caer un rayo que parte en dos a nuestra protagonista. Hay más ideas que introducir y frases llenas de sentido que escribir, pero eso lo dejo en manos del señor Von Trier.

Dos años desde que se inició el rodaje, multitud de reescrituras de guión, una larga retahila de productores que se unieron al proyecto a medida que la pasta se iba acabando, peleas entre productores y director, escenas suprimidas o rodadas a la carrera para meterlas con calzador a última hora, más de 200 millones de presupuesto...¿de verdad es TAN complicado hacer una película de zombies?. Quizás es un tema demasiado visto y en el que se han usado ya todos los trucos del sub-género en infinidad de películas, pero si se cuenta con un material tan denso y moldeable como las novelas de Max Brooks cabria tener la esperanza de poder hacer algo sorprendente y espectacular. Pues World War Z es justamente lo contrario a eso: más bien aburre y es predecible de principio a fin.

Quien sabe si este proyecto fue concebido de forma diferente en su inicio, cuando al bueno de Brad Pitt le recomendaron comprar los derechos de una novela rara que entró en la categoría de culto al poco de ser publicada. Me imagino que las primeras escrituras de guión fueron muy diferentes al resultado final, pero a medida que fueron metiendose en el rodaje y el dinero se escapaba como agua entre los dedos sonaron todas las alarmas y los productores decidieron cambiarlo todo e introducir un matiz que salvara la película del más que presumible fracaso comercial: World War Z sería una película FAMILIAR. Solo hay dos clases de personas que cuentan con las suficientes pelotas como para dar a un film de terror un envoltorio familiar para que pueda ser vista sin problemas por espectadores de todas las edades: un genio o un idiota. El primer tipo está personificado en Spielberg (recuerden Poltergeist), el segundo viene a ser la mayoría de "encorbatados" que pueblan las productoras de medio mundo. Los productores de este mondongo al que me refiero y que me ha hecho perder 2 horas de mi vida y cerca de 20 euros de mi cartera son esa clase de iluminados que cree que solo arrastrando a familias con niños al cine conseguirán luchar contra la piratería. Quizas así arañen unos pocos de dólares y repartan dividendos entre los productores de palomitas y las empresas concesionarias de parkings, pero a los cinéfilos, a los melómanos, a los frikis de toda la vida hace tiempo que les perdieron y con productos como este están a años luz de recuperarlos.

¿He dicho ya que esta es una apestosa película buenrollista y familiar? ¿Pero no va sobre un supuesto apocalipsis zombie? ¿No deberiamos haber visto destrucción, debastación, sangre, visceras y conflictos entre los supervivientes? Eso lo verán ustedes en otras películas dedicadas al tema. En World War Z no hay ni una sola gota de sangre, lo que vendría a ser como hacer una película porno sin penes o vaginas. No hay conflictos, todos los personajes son tan buenos que te los comerias a besos. Y no hay acción a destacar, solo cargantes escenas de masas donde te entretienes viendo a enanitos creados a golpe de CGI. Y casi me atrevería a decir que tampoco hay zombies, solo fans del heavy metal a los que se les va el moshpit un poco de las manos.

Esta serie viene a demostrar una vez más que los ingleses llevan unos cuantos cuerpos de ventaja al resto de países cuando se trata de crear productos de calidad para televisión. "Extras" derrocha buena televisión por todos lados: en su realización, en sus diálogos, en su perfecto casting, en lo bien desarrolladas que están sus tramas que acaban derivando siempre en situaciones esperpénticas y ridículas, pero perfectamente creíbles gracias a unos guiones perfectamente pulidos.

Las desventuras de dos perdedores que sueñan con ser actores de verdad y no simples extras de relleno van de lo patético a lo triste, pero con el toque irónico que convierte cada episodio de "Extras" en un retrato burlesco de la sociedad inglesa en general, y de la industria cinematográfica en particular, lo que hace que sea difícil coger todos los gags sin estar demasiado puesto en esa materia. Aún así, viene a ser la serie que más se acerca al espíritu de "Seinfeld" de las que he visto, pues consigue crear momentos de gran comedia empezando por diálogos sin importancia o simples anécdotas, y sobre todo usando cualquier tema o recurso, por muy políticamente incorrecto que sea pero desde la distancia precisa, para provocar las risas.

Las estrellas invitadas que se caricaturizan a sí mismas (lo de Patrick Stewart es surrealistamente magistral) participan en la fiesta dando el toque de clase que toda serie de culto merece, demostrando que los ingleses no solo saben reírse de sí mismos, sino que saben humillarse si es necesario.

La que fue una de las mejores comedias de los 80, que debió ser la primera de una previsible serie de películas pero que se vio truncada por la muerte de John Belushi, es revistada aquí con bastante poco tino y demasiadas ganas de dar trabajo a una serie de estrellas que hace tiempo que vieron pasar sus años de gloria. Esta es una película que sigue el patrón asignado a Hollywood a las secuelas: incluir lo que funcionaba en la primera parte, más nuevos elementos. Aplicando esta norma a rajatabla, normalmente nos sale un pastiche facilón, pero cuando el precedente tiene casi 20 años y se quiere insistir en los mismos chistes y caras conocidas, el intento puede acabar rozando el ridículo, cosa que logra esta película que viene a confirmar el definitivo declive de John Landis, el que fuera uno de los mejores directores, no solo de comedia, de los años 80. Es bueno que se pretenda reivindicar el espíritu del Blues y el Soul, pero para ello es necesario tener una historia detrás que de para un par de horas de diversión e imaginación, justo lo que fue aquella gran película de cuyo titulo en español prefiero no acordarme, pero aquí hasta los números musicales están bastante descafeinados, incluido el maratoniano número final que llega a resultar cansino, por mucha estrella invitada que salga. Hubiera sido mejor que simplemente hubieran hecho un documental sobre una reunión de viejos amiguetes, pero prefirieron hacer esta película.

Una película de culto como "Old Boy" deja tras de si un gran numero de seguidores habidos por encontrarse con la siguiente "joya" de ese director coreano tan revolucionario en lo visual y lo narrativo. Puede que Park Chan Wook sea el cabeza visible de la revolución cinematográfica del cine coreano en los últimos años, uno mas de varios directores de ese país que tan grandes películas ha dado en los últimos años, pero puede que sea el mas reconocido por ser el mas efectista, el que mas fuegos artificiales regala al espectador.

Y es cierto que esta nueva obra suya derrocha cine por sus cuatro costados. Admirable su uso de la música, su estructura narrativa, la composición de los planos: un aplicadísimo artesano cinematográfico. Pero detrás de todo esto, solo nos queda una desgarrada historia de pasiones, tragedias, reencuentros y venganzas; casi se podría decir que este es el Almodovar del cine extremo. Se puede contemplar como una cruel historia de venganza, o una muestra de humor negro oriental, sorprendentemente poco recreada en los detalles más desagradables. Lastima que una vez mas el desenlace se alargue hasta momentos insoportables, fallo que ya veíamos en otras películas anteriores del director. Pese a ello, no habrá que perder la fe en él, a no ser que siga ofreciéndonos más de lo mismo, pero sin la palabra "venganza" en el argumento.