Está claro que el punto de partida de la película es muy prometedor. A partir de aquí, nada de nada. O casi nada, para ser sinceros. Sin considerar necesaria una descripción exhaustiva de la sociedad que se presenta creo que alguna pincelada extra habría ayudado a que me hubiera creído un poco más la película. Queda todo muy deslavazado, móntese usted su propia historia. Ahora bien, primeros planos de libros ardiendo o llamas sin más los hay en abundancia. Muy muy muy muy reiterativo en ese sentido. Una cantidad desmedida de metraje desaprovechado en la que no se muestra nada que sirva para que la historia que se relata cobre vida. Aburrida y carente de ritmo ni tensión, Farenheit 451 fracasa incluso a la hora de crear una atmósfera convincente. Supongo que el presupuesto era el que era y por eso se recurrió a planos de llamas, de libros ardiendo y de tipos de negro requisando el material y tirándolo al suelo. Esas tonterías pueden llegar a constituir, a ojo, el 20% de la película. Al menos esa es la sensación que da. El giro del protagonista, por otra parte, es totalmente injustificado, muy mal trabajado. Diálogos insustanciales y brusquedad entre escenas redondean la función.

Ya digo que la idea es muy atractiva, pero como película me ha decepcionado por completo. Baste decir que la vi el mismo día que “Omega Man” y que me gustó más la de Charlton Heston, que tampoco es una joya precisamente. Suficiente con eso, creo yo.

...es lo que hacen con el cadáver del marido. Está claro que el tipo era un mal bicho y que mejor que bajo tierra no iba a estar en ningún sitio. Digamos que, teniendo en cuenta sobre todo que los implicados son (no se nos da ninguna prueba en contra en toda la película) buena gente, resulta especialmente chocante, por salvaje, la “salida” que le dan al cuerpo y a la que se apela con una nota de humor bastante escatológico. Al fin y al cabo el investigador fue al pueblo 3 meses después de la desaparición y se deja claro que degustó la “especialidad de la casa”. Por tanto no sólo tuvieron que descuartizar el cadáver y prepararlo para asarlo y freírlo, eliminando partes no aptas (pelo, uñas, genitales, dientes... por muy patán que sea un investigador veo probable que atara cabos si le hubiesen servido la cabeza del difunto en un plato). No sólo eso, no. Sino que además tuvieron que dejar el cadáver secándose y preparándose durante ¡¡más de dos meses!! Es una locura y una salvajada total que no se si es coherente con los personajes pero, bueno, no empaña la película tampoco. Un 7, como mínimo, bien merecido.

Uno de los problemas que tendrá que afrontar Cassie Jaye es que, para su sorpresa, este grupo casi marginal de hombres (y mujeres) no son precisamente lo que ella esperaba, haciendo tambalear poco a poco sus convicciones feministas para, finalmente, derrumbar todo el castillo de naipes que era su antigua “fe”.

The Red Pill es un documental de alguien que deja de ser feminista, lo cual puede abrir una ventana para aquellos que deseen desechar lo que aquí se expone por ser contrario a sus asunciones, a su credo. Lo cierto es que la propia Jaye comenta que fue la reacción que tuvo con ella el feminismo lo que la alejó del propio feminismo y asociados. Los dos documentales que había rodado anteriormente tuvieron una muy buena acogida dentro del mundo universitario-progresista pero “The Red Pill”, en cambió, no gustó nada. Ya durante el rodaje gente de su entorno empezó a pasar de ella como de la mierda y, una vez rodado y montado, existió un claro boicot a su proyección y distribución. Cassie Jaye dejó el feminismo porque ella, como documentalista, quería escuchar, así que se desencantó con un movimiento que, claramente, no quiere escuchar nada más que su propia voz.

A fin de cuentas lo que flota en el ambiente del documental y de muchas reacciones de nuestra vida real, en referencia al tema tratado, es la estructura de “si no estás conmigo estás contra mi”. Es decir que si no eres feminista eres machista. Sin matices. Y, como hombre, es muy difícil adherirse a un movimiento que a partir del enloquecido viraje que experimentó en la década de los 70, comprende en sus amplísimas filas, desde gente que sostiene la antigua y honorable idea de que hombres y mujeres han de contar con los mismo derechos y oportunidades hasta personajes delirantes, propios de una pesadilla totalitaria, y sin embargo no repudiados, como lo son, por poner un par de ejemplos, Julie Bindel o Krista Milburn, que sostienen entre otras lindezas, que la mayoría de hombres, sino su totalidad, deberían ser recluidos en campos de concentración y, si acaso, ser empleados sólo como esclavos sexuales-reproductivos. Demencial, imaginen qué reacción suscitaría esta misma vomitiva idea a la inversa.
El problema es que entre ambos extremos del feminismo encontraremos, y tienen representación en el documental, chillonas máquinas, por su tono y colorido, de escupir esloganes pero también un discurso más relajado en sus formas. Más oficial. Pero igual de manipulador y de descarado a la hora de obviar los datos que no gustan manejando siempre frases hechas y pensamientos infundados pero, por extraño que parezca, extendidos y aceptados en nuestra sociedad.

Es muy difícil para un hombre aceptar todo lo que nos exige el supuesto feminismo actual. Exige aceptar una indemostrable culpabilidad inherente a nuestra naturaleza y heredada por los pecados de nuestros ancestros al tiempo que renunciemos a reconocer o poner en conocimiento nuestros propios problemas, todo ello con un imparable aparato propagandístico como apoyo y sin la más mínima censura hacia sus elementos más fascistas o totalitarios (ya mencionados) porque todo vale. Y no, no todo vale. No me vale un mundo en el que se vea como normal que Sharon Osbourne y otras miserables se mofen en un programa matinal de que una mujer le cortara el pene a su marido, quien le había pedido el divorcio, y lo arrojara al machacabasura mientras la audiencia aplaude los ocurrentes comentarios de las tertulianas. No quiero saber nada de ese mundo de mierda, que odia a todo aquél que no le es totalmente afín y servicial y que se escuda, precisamente, en que son los demás los que mantienen un “discurso de odio”. Demencial, nueva y definitivamente.
Y sí, se puede luchar por la igualdad de hombres y mujeres al margen del feminismo actual. De hecho es lo que todo ser honesto y con sensibilidad debería hacer. Pero ésto es solo mi opinión, claro.

No comparto la sensación generalizada de que la película se centre en el Joker dejando casi de lado a Batman. Lo que me parece es que el tratamiento del murciélago encapuchado es más indirecto por momentos, más sutil, pero yo creo que responde muy completa y convincentemente a la pregunta: ¿Quién es Batman?

Lo vemos al principio, convirtiéndose en algo más que un rumor para los malhechores de la ciudad. Una pesadilla de la que no podrán escapar. Una leyenda amenazadora para la podredumbre que abunda en todos los estratos de la urbe.
Se nos muestra, cómo no, el doloroso origen de todo y a través de la pregunta, que es retórica en realidad, de los periodistas (¿cómo afectaría todo ésto a un pobre niño?) ya nos están respondiendo, en parte, a la pregunta de quién o qué es Batman.
El oscuro trayecto en el batmóvil, con Kim Basinger medio asustada, intentando hablar pero él, impasible, se limita a lanzarle un par de miradas de reojo, ahonda igualmente en la respuesta insinuando lo que luego se confirma. Gran música, por cierto. Mucho después, tras pasar su primera noche juntos, y haber mantenido reveladoras conversaciones, ella se despierta sola y lo encuentra colgado boca abajo. No hace falta decir mucho más, creo yo, pero por si acaso la cosa ya había quedado del todo clara cuando anteriormente Wayne, en el apartamento de ella, es incapaz de confesarle que él es Batman, a pesar de su visible esfuerzo por contárselo.

Se expone, así, de manera perfecta quién o qué es Batman. Se subraya mucho más el componente psicológico-personal que la función benefactora de justiciero (aunque también se apunta ésta, claro). Batman es a la vez una oscura terapia y la condena que Bruce Wayne se autoimpone por algo de lo que él no fue responsable, el trauma que le acompaña desde niño. No es una elección personal, ni una decisión racional. Tampoco es agradable ser Batman, ni es algo divertido. A Bruce le gustaría ser una persona corriente pero no puede, no depende de él. En realidad él sabe perfectamente que lo que hace no es algo precisamente normal, de hecho tiene bastante de locura, por eso le falta el aire (y valentía) a la hora de confesarse ante el personaje de Kim Basinger, porque teme que será tomado por un loco, un freak absurdo, casi como el Joker. Hay mucho de locura en Batman y Wayne es consciente de ello y Burton lo plasma sin estridencias, de manera elocuente en mi opinión.

Por eso me gusta esta película; porque además de ser entretenida y un gran despliegue se centra sin distracciones en hablar de lo que toca hablar: del Joker y de Batman. Muy recomendable.

Después del asunto de las bombas, Rachel y Harvey, etcétera...el comisario Gordon es informado de que el Joker ha escapado de la comisaría en muy buena compañía. Gordon concluye, y esa conclusión pretende ser una verdad objetiva, que lo que buscaba en realidad el Joker con tanto jaleo era precisamente quedarse a solas con el contable asiático de la mafia para liberarlo y llevarlo con él en su huida...¿pero ésto es en serio?

Es decir, ¿intentan que me crea que toda esa larga e intensa persecución con disparos, bazooka y cara a cara final entre Joker y Batman formaba parte de un plan de precisión quirúrgica para ser arrestado y quedarse a solas con el contable? ¿Y lo de secuestrar a Rachel y Harvey también se integra en ese plan maestro (además de funcionar como Bonus Track para una mente enferma y psicópata como la del Joker)? ¿Y el interrogatorio en el que saca de quicio a Batman...también? ¿Todo ésto, y todo lo demás, forma parte de ese superplan y, como se sugiere, el Joker está al mando, controlando la situación durante todo el tiempo?
Y se supone que ésto ilustra lo preciso, medido y negro que es el guión...pues va a ser que no. Yo no me lo trago ni por poco, amigos. Hanibal Smith era cien veces más creíble.

Por no hablar de la joya que corona todo este disparate que acabo de desbrozar; a saber:
Tenemos al Joker en la sala de interrogatorio custodiado por un policía veterano. Batman y Gordon (y un montón de agentes) se ha largado a toda prisa para intentar salvar a los dos secuestrados. Recuerden que todo ésto sigue formando parte del plan para llevarse al contable asiático consigo. El Joker quiere hacer una llamada pero no le dejan, así que provoca al veterano policía para una pelea en la que por lo visto le quita el arma y lo toma como rehén (todo ésto no lo vemos porque es inverosímil, tanto como otras muchas circunstancias que igualmente se omiten mediante elipsis). Total, que el Joker, con el poli como rehén se presenta en las oficinas ante otros 6 o 7 policías demandando su derecho a hacer una llamada. Deseo concedido ante el estupor general de los maderos. Hace la llamada. Resulta que en el edificio contiguo el Joker ha situado a un secuaz alucinado con una bomba en su vientre que se activa con la llamada telefónica. Y eso sucede. Forma parte de su maquiavélico y curradísimo plan genial. Super explosión, plano del Joker con subidón de música y santas pascuas...
Pero pensemos un poco. Seamos serios. Sí, muy espectacular todo, muy épico y tal... ¿pero con esa patochada se explica que el Joker sea capaz de escaparse de la comisaría con el contable? ¿Qué ha pasado con los policías que rodeaban al Joker en el momento de la llamada explosiva? ¿Intentan hacernos creer que han sido afectados por una explosión que no ha causado un rasguño al Joker estando todos ellos en la misma posición? ¿O qué ha pasado? ¿Se han desmayado del susto dejando vía libre al Joker? ¿Se habrán convertido, acaso, a causa de una maldición gitana en trocitos de papel en llamas? Guión adulto y negro negrísimo. Casi casi. Por poco me convence.

Y ojo, que sólo es un pequeño ejemplo. Si analizamos todo lo que hace aguas en esta “obra maestra” nos saldrían páginas y más páginas pero la verdad es que no merece la pena. Guión adulto, sí sí, desde luego. Yo diría que de geriátrico. Anonadado me hallo ante la complacencia con la que se trata la película en este sentido cuando por lo general por mucho menos que ésto se despellejan otras propuestas.


Al final, aprobado para una película que está muy lejos de su notable predecesora (Batman Begins) o de la primera de Tim Burton (Batman) y que sin embargo, justo es reconocerlo, entretiene razonablemente. Los errores que ya se advierten en esta aclamada “El Caballero Oscuro” se amplificarían años después en la desastrosa “La leyenda renace”.