Disparate que pretende sacar jugo, sin éxito, a un guión plagado de situaciones absurdas, esperpénticas y surrealistas. Poca gracia me hizo, aunque recordaré durante algún tiempo a la sirvienta usando el bote de la espuma de afeitar como insecticida en spray, a Mastroiani jadeando como un poseso y los espasmos del anciano señor Noblart.
Sydney Rome está buenecilla, pero como actriz no pasa de florero inexpresivo.

No estoy de acuerdo con la crítica anterior en muchas cosas, pero sobre todo en lo de que es poco habitual ver a Polanski moviéndose en este terreno. Échenle un vistazo a "El baile de los vampiros", "El quimérico inquilino" y "Piratas" si les gusta este estilo de humor.

El siguiente comentario sólo es para frikis: hay una brevísima aparición de Alvaro Vitali, que hace de albañil.

Como bien decía una crítica anterior, nos cuentan muy poquito. La película parece hecha sin ganas, profundizando poco y mal en los personajes. La historia de amor y la infantil pelea del bar están mal metidas. Hemos de soportar otra nueva persecución chapucera, típica fordiana, en la que los fallos de raccord en planos consecutivos son evidentes.
Por lo demás, los hechos se narran con profesionalidad, otorgando gran protagonismo a los paisajes y a una magnífica fotografía.

Lo mejor: el viejo indio católico ("Tú venir conmigo. Cazar muchos búfalos. Emborracharnos juntos. ¡Aleluya! ¡Aleluya!").

PD: No quiero entrar en disputas acaloradas, pero para mí, y para muchos otros, John Wayne sólo era un actor aceptable tirando a bueno, pero que no se puede comparar con James Stewart o Henry Fonda, otros dos que hicieron buenísimas migas con el cine de Ford. Era un actor que sólo contaba con un par de registros muy parecidos entre sí, siempre socarrones y serios. Habría sido imposible verle interpretando al Alfred de "El bazar de las sorpresas" o al George Bailey de "Qué bello es vivir" –no tenía capacidad para ello–; sin embargo, cuesta muchísimo menos imaginarse a Stewart, a pesar de su delgadez, a la inversa, es decir, en la piel del capitán Nathan.

Con esa sabiduría a la hora de contar historias, es difícil encontrar una mala película en la filmografía de Ford. En esta ocasión yo habría reducido el número de canciones (aunque son clásicos "yanquis" bastante bonitos y se aderezan con detalles cómicos o emotivos, entre guitarras y presentaciones de los cantores del regimiento se van más de 10 minutos, que parecen pocos pero se notan); habría trabajado mejor la parte final del guión, pues resulta algo convencional la captura de los niños y el rescate; pero el resto sigue siendo tan bueno como de costumbre.
Los primeros 20 minutos, justo hasta antes de llegar la mujer del Coronel York, son mis favoritos. Me pareció cojonuda la escena en que el coronel escucha el nombre de su hijo mientras están pasando lista.

El típico gazapo lo encontramos en este western hacia el minuto 60, cuando después de la cena los comensales desaparecen súbitamente de la imagen mientras se retiran a sus "aposentos". Posiblemente lo hayan cortado en algún proceso de restauración (o de censura), porque me parece demasiado cutre como para ser resultado de un montaje original.

Dirigida a aquellos que piensan que el Corán es lo que forma los arrecifes, que La Meca es la línea que señala el término de una carrera o que las mezquitas son esos pequeños insectos que revolotean alrededor de la mierda; con mucha buena intención por parte de Moustapha Akkad, un sirio que, al irse a Los Ángeles a estudiar dirección y producción, se encontró con un gran desconocimiento de los verdaderos principios en los que se fundamenta el Islam, con un odio tan visceral que hacía equiparar el concepto de musulmán con el de terrorista. Fue, por tanto, un arriesgado proyecto personal con afán divulgativo que tuvo que superar las reticencias de la industria hollywoodiense buscando apoyo de los países árabes.

Lo que Akkad intentó con ésta, su primera película, fue dirigirse a los públicos cristiano y judío –nunca al "infiel"–, explicarles que la palabra divina que guía sus vidas está "repleta" de nexos con sus religiones. Mahoma reconoce como profetas a Moisés y a Cristo, incluso reconoce la Torá y la Biblia como textos sagrados que deben estudiarse, aunque se considera a sí mismo una especie de "corrector" elegido.
También remarca que el Corán liberó a la mujer del pesado yugo de la discriminación machista mucho antes que las democracias occidentales actuales, cosa que no deja de ser cierta, al menos en la teoría y en comparación con las restantes culturas de la época, pues dio el mismo peso a la opinión de la mujer en la vida pública, contempló el divorcio, repudió el matrimonio sin su consentimiento…

Al mismo tiempo, para permitir la distribución en Oriente Medio, se supeditó todo el rodaje a las restricciones impuestas por sus leyes y tradiciones, siendo la película revisada y aprobada por varias entidades islámicas. De ahí, también, que rodara, simultáneamente, una versión en árabe, con un segundo reparto completamente musulmán, y que no se muestre, en ningún momento, ni la imagen ni la voz de Mahoma, ni de sus esposas, hijas y yernos. Las escasas veces en que el profeta aparece, la cámara toma su punto de vista y muestra al resto de personajes dirigiéndose a ella, derivando en escenas algo cargantes.

El resultado es interesante, aunque, peor que falto de autocrítica, yo diría manipulador y contradictorio: ofrece la información a medias, resaltando los aspectos más positivos y omitiendo los que resultarían menos tolerables para los espectadores occidentalizados (ej.: no aclara su concepto de igualdad, un reparto de derechos y deberes diferentes para cada sexo, aunque, según ellos, de la misma importancia; no entra en detalles poligínicos…); intenta compatibilizar el discurso pacifista con el belicista (Alá no amará a los que se exceden, no, pero, como no le aceptes como dios único y verdadero, te considerará un infiel y dará a seguidores justificaciones suficientes para masacrarte)… Es más válido como documento histórico que como acercamiento a un Islam demasiado complejo como para centrarnos sólo en los anales de su génesis.

Reparto solvente, buena fotografía, profesional puesta en escena y adecuada música; pero algo falla.
¿Dónde se han dejado los sentimientos de odio y los de culpa? Sí, parece que los actores intentan reflejar algo parecido, pero para verlos (sentirlos) claramente, director y guionista deberían haber dado más protagonismo a la pareja Depardieu-Ardant y haber utilizado menos la historia de Natalie, de la cual nos ofrecen demasiados encuentros redundantes.
Se busca el erotismo desde la palabra (¿quizá más destinado a la mujer?), dando demasiadas pistas sobre el desenlace final. La mayoría nos hemos anticipado a las jugadas del guión.

A mi parecer, éste no es el camino para exprimir toda la profundidad inherente a un maduro matrimonio urbanita distanciado.

Puede que el problema sea mío, que no termino de entender este mundo moderno.
¿Cómo puedes seguir con alguien si notas que hay problemas? En el caso de esta película no parece que hubiera presión familiar, ni social.
¿Cómo puede alguien ser tan ingenuo como para dejar pasar decenas de años para darse cuenta de que su pareja le engaña? Yo creo que eso se nota desde los primeros meses de relación. También entiendo que el enamoramiento a veces ciega, y que a veces la pasión se pierde; pero para eso están el diálogo y los nuevos avances en medicina.
¿Es por temor a la soledad? Alguien dijo una vez: "Yo no temo a la soledad, pero sí a las malas compañías". Sabia reflexión. El mundo está lleno de mujeriegos, puteros, zorrillas y egoístas; mejor tomarte tu tiempo y no precipitarte.
Si lo que te pierde es el sexo, existe una profesión muy digna (no lo digo con sarcasmo) que es la prostitución (se entiende que no me refiero a personas obligadas). A veces incluso puede ser más económico que soportar las exigencias materialistas de una pareja mal elegida. Notaréis que he intentado adoptar un punto de vista ambiguo, sin decantarme por clientes o profesionales masculinos o femeninos.