De un tiempo a esta parte venimos viendo thrillers hechos en España de un nivel muy, muy alto. La isla mínima, Tarde para la ira, El Reino, No habrá paz para los malvados, Antidisturbios...

Hierro sigue la estela de todas ellas con la misma receta: realización estupenda, mucha atmósfera, buenos actores, historia creíble y guion que funciona como un tiro.

En todos estos ejemplos que he puesto, y en Hierro también, hay algo que las eleva por encima de la media, y es el tratamiento de los diálogos. Es algo que se ha discutido muchas veces: nosotros no hablamos como los estadounidenses, imitar su forma de hablar conduce al ridículo y la vergüenza ajena, cosa que vemos en numerosísimas películas y series españolas. En este caso, los diálogos de los personajes no son impostados, fluyen con naturalidad, y esto hace que te creas los personajes y las situaciones.

Pepe y Jorge Coira se han currado un producto audiovisual de gran nivel, que atrapa al espectador sin trucos baratos y sin tomarle por idiota, con una historia interesante, de ritmo impecable y que mantiene la tensión en todo momento. Y han sido lo suficientemente inteligentes como para saber cuándo plegar: en vez de estirar el éxito como un chicle, prefieren dejarlo por todo lo alto en la segunda temporada, antes de seguir arrastrando la serie por la decadencia.

Otro ejemplo más de que se pueden hacer bien las cosas en nuestro cine.

Llevaba tiempo con el ojo echado sobre este documental, y aprovechando que está en Movistar+ me he decidido a verlo. Ciertamente no puedo estar más de acuerdo con la crítica de Carorpar "Doxa y episteme" y con sus apreciaciones sobre el snobismo y pedantería que desprenden muchos de los pasajes del documental y su visión multicultural "forzada".

Por aportar nuevas cosas que me han llamado la atención a lo ya dicho por Carorpar en su crítica, me parece demencial dedicar más tiempo al cine senegalés que al español, al que solo acude de pasada, y de igual manera pasa rápidamente por Coppola, dedicándole un solo minuto a El Padrino y 0 a películas como Apocalypse Now, y no puede decirse que no tuviera tiempo para ello porque dedica 3 capítulos enteros a tratar la década de los 70, lo cual indica que para Cousins -y en esto estoy de acuerdo- es la mejor década de la historia del cine, pero de nuevo sorprende que hable en esos 3 capítulos de los avances y el cine "radical" que se hizo en esa década pero ni siquiera mencione el cine político que se hizo en EEUU en los 70.

Dicho todo esto, no es menos cierto que el análisis puramente fílmico que hace Cousins de las películas es muy acertado, y el documental está muy bien en cuanto a invitación a conocer otro tipo de cine aparte del americano, pero en mi opinión, ese empeño por magnificar el cine del tercer mundo y menospreciar el de Hollywood es muy forzado, sesgado y totalmente injusto.

De la unión de estos tres genios nada puede salir mal. El hype por esta película está totalmente justificado: es una obra grandiosa, de pura genialidad y de un prodigio técnico que abruma.

Leo decenas de críticas que la atacan por el flanco de la historia, tildándola de mediocre, sin sustancia, apoyada únicamente en lo técnico. Reconociendo que la historia no es de una gran sofisticación argumental, yo soy de los que creen que en el cine también es posible emocionar y llegar al espectador a través de lo técnico. La decisión de narrar en plano secuencia y crear una experiencia inmersiva como esta ya es una decisión narrativa de gran calado. Lo fácil es narrar una película bélica al uso, como las cientos que ya se han hecho, y lo arriesgado es plantear el cine bélico como lo ha hecho Mendes, coqueteando descaradamente con el cine de aventuras y avasallando con la puesta en escena, la fotografía y la música como medio para subyugar al espectador con un torrente de cine adrenalítico, al mismo tiempo que poético.

Porque hay poesía en esta obra. Secuencias como la de noche, en la ciudad en ruinas y solo iluminada por bengalas, es una de las cosas más bárbaras que he visto nunca en un cine. No sé si algunos son conscientes de lo difícil que es rodar algo así, del talento tan absolutamente desbordante que requiere planificar algo como eso. La conjunción de fotografía y música en esa secuencia logran captar, como pocas veces se ha visto, la rara fascinación y la belleza que también reside en el apocalipsis. Es una locura, uno de esos momentos atravesados por la genialidad que se instalan directamente en la memoria.

Con esta película Mendes vuelve a demostrar su maestría con la puesta en escena. Pocos directores hay que la dominen de forma tan incontestable, probablemente gracias a su experiencia previa en el teatro. 1917 es nuevamente un ejemplo de esto, y es además un ejemplo de los lejos que puede llegar el cine a la hora de plasmar la condición humana, trazando un retrato de un momento y de una época que, aunque cruel y terrible, forma parte también de aquello que nos define como humanos, y que representa al mismo tiempo tanto esa extraña fascinación que sentimos por la guerra como nuestra repulsa por ellas.

Repito, pues, que no dejan de sorprenderme las críticas sobre el fondo y la forma que ha suscitado esta película. En su día también se dijo lo mismo de Birdman, o de algunas películas de Malick, como si solo hubiese una forma válida de hacer cine y abordar las mismas preguntas que nos asaltan como especie. ¿Qué os pensabais que era el cine, si no esto?

Hay que reconocerle a Nolan un talento innato a la hora de generar climax emocionantes. A veces, estos climax pueden dilatarse demasiado y resultar abrumadores (como ocurría en Interstellar), pero en Dunkirk ha dado en el clavo. Y para ello no ha necesitado darle historia o pasado a los personajes ni dejar que se expliquen demasiado a través de diálogos, sino tan solo mediante el uso de otras herramientas de las que dispone un cineasta, como son la fotografía, puesta en escena, la música o el sonido, en un alarde de cine puro sin coartadas. Nolan ni siquiera ha buscado ceñirse a la realidad absoluta de lo que allí ocurrió realmente, sino que ha buscado aquello que persigue cualquier forma de arte: una plasmación, en un lenguaje estético, de todo aquello que conforma la condición humana.

Tan solo se permite la licencia de una discutible narración en tres líneas temporales distintas, sin duda buscando ese clímax definitivo que se alcanza en unos 5 minutos finales realmente tremendos e inolvidables. Los aplausos de muchos de los que estábamos en la sala eran merecidos: Nolan nos ha regalado a los amantes del cine la que sin duda es la mejor película bélica desde "Letters from Iwo Jima" de Clint Eastwood.

Gran western hilvanado a base de varias historias cruzadas, todas ellas con el nexo en común de un rifle que cambia de dueño constantemente, un rifle Winchester 73, "el rifle que conquistó el oeste".

Como bien indica Kick'Em Ars en su crítica, este viaje cíclico del rifle le sirve al guionista para mostrarnos una panorámica de la iconografía propia del western.

Genial James Stewart, como siempre, para esta entretenidísima historia coronada por un intenso tiroteo entre los dos personajes principales, con sorpresa final incluida.