La película en sí es sumamente interesante y entretenida, para mí mejor de lo que se la ha valorado por parte de filmaffinity, lo peor de la película para mi gusto son los malos, que son como una especie de Ku Klux Klan setentero y hortera de pacotilla, con actoricuchos de tres al cuarto disfrazados de frailes con gafas de sol por la noche y en la oscuridad y con el pelo teñido de blanco y polvos de talco en la cara, lo dicho, bastante poco currado, resultan a mi parecer un tanto ridículos y bastante mediocres, lo mejor es ver a Charlton Heston viviendo sólo en el bunker en que ha convertido su casa, jugando al ajedrez sólo y teniendo que defenderse de la secta de los infectados por el virus que ha asolado la tierra. Tampoco está bien lograda la trama, en la que aparecen otros seres humanos que tampoco han sido infectados y que junto con Charlton Heston crean la cura para el virus, del que el protagonista se convertirá en portador y mártir en beneficio de la humanidad. Tampoco me gustó el final, cómo está resuelta la cinta, una pena porque la peli podría haber sido mucho mejor si se hubieran corregido estos puntos fallidos, siempre en mi opinión, que he comentado. En cualquier caso insisto en que la película es mejor de lo que se la ha puntuado y además el cine de antes era original (el remake de Will Smith ni lo he visto, ni lo pienso ver) y a no ser, por tanto, que estemos ante un fracaso monumental cualquier película clásica merece la pena visionarla y es una joya que debemos añadir a la colección. Película por tanto interesante y entretenida (y personalmente que me gustó), la recomiendo como película de culto, y siempre mejor que cualquier remake. Hoy en día se haría con el mismo argumento (y de hecho ahí está la versión de Will Smith) una película muchísimo más espectacular a nivel de efectos especiales pero mucho más mediocre a nivel dramático, es decir, que de este tipo de cine a día de hoy solo queda la carcasa mientras que se ha perdido digamos todo el alma que tenía en favor de los beneficios meramente comerciales (las películas americanas de este estilo a día de hoy son un mero espectáculo carente de cualquier tipo de emoción, vamos, que no transmiten nada, y creo que en esto, todo el mundo que entiende mínimamente de cine sabe a lo que me refiero y estará más o menos de acuerdo conmigo). Al menos, lo que no se le puede negar al cine de antes es que era original y, el último hombre... vivo AKA the omega man, lo es.

Me he decidido a escribir un breve comentario en favor de esta sencilla peli del año 90. Y digo breve comentario, porque ni siquiera pretende ser una crítica, porque para eso ya están las que han escrito todos los demás y que no han dejado ni títere con cabeza en esta cinta. Pues bien, simplemente quiero comentar que es una peli que me ha gustado. No es la primera vez que la veo, ni será la última. Es una cinta de acción que me gusta porque Steven Seagal estaba en sus comienzos y todavía podías disfrutar con sus papeles (que no con sus interpretaciones). ¿Que es poco creíble que Seagal se despierte tras siete años en coma y luego en poco tiempo se restablezca y se vengue de los enemigos que mataron a su mujer? ¿Y qué? En las películas se dicen y se filman una cantidad de cosas tan poco creíbles que resulta ridículo entrar a discutir sobre ello, a no ser que sean casos exageradamente flagrantes, o sea, fantasmadas puras y duras. Esta peli de Segal está muy bien, es muy entretenida, y punto. Lo demás no sirve para nada. ¿Acaso alguien ha visto esta peli esperando hacer una comparación con "El Padrino"? Pues da la sensación de que muchos esperaban ver "Lo que el viento se llevó", interpretada por Steven Seagal...

En fin, y para que se vea que no soy un sectario, os diré que "Buscando jsuticia", también de Seagal, sí que es realmente mala aunque, a mí, me sigue molando.

Pues eso, a disfrutar de las pelis en lugar de amargarse con ellas, al que no le guste que no la vea, pero que nos dejen en paz a los que somos felices pasando un rato viendo a Seagal dando patadas, puñetazos y pegando tiros.

Salud.

Dividida en dos partes por un intermedio, para mí es una división real. En la primera parte se relatan un montón de acontecimientos diferentes muy rápido, y prácticamente no se dan escenas remarcables, es como si trataran de contar toda la historia del Cid sin dejarse nada a un lado, lo que ocurre es que a veces en una película es muy difícil poder contar todos los avatares históricos que se tratan. En esta primera parte el Cid pasa por diferentes etapas de amistad y enemistad con los diferentes reyes que se suceden mientras que, paralelamente, se va convirtiendo en una leyenda. La segunda parte es la más espectacular desde mi punto de vista, es la que convierte a "el Cid" en un peliculón. Se dan las escenas más emocionantes y también las de mayor profundidad, la historia de amor entre Charlton Heston y Sophia Loren (Jimena) es de lo mejor de la película, en mi opinión. El film no escatima en gastos, el vestuario y la fotografía están muy logrados. Básicamente el hilo argumental que sigue es el de la conversión paulatina de Rodrigo Díaz de Vivar en una leyenda, hasta el punto y final, que para mí es lo más criticable de la película, una especie de mezcla entre la leyenda que se forja durante la película y un caracter mesiánico del que dotan al personaje principal, en lugar de dar una explicación más realista, aquí es donde se nota más que se quedaron sin metraje al querer contar todo durante el resto de la película, quizas deberían haber recortado otros momentos y no finalizar la película de este modo, que por otro lado es la parte por excelencia que mejor representa lo poco fiel a la historia real que es esta pelicula es. En todo caso se trata de un peliculón imprescindible.

Sinceramente el que ha hecho la crítica que está de primera por votaciones en esta película en mi opinión hace el ridículo con sus conclusiones. Si trataba de parecer simpático con el tema de cuando tenía siete y ahora que tengo treinta y pico pues que sepa que se ha confundido de película. Superman II el montaje del director (Richard Donner) es una película tan buena como la primera, así de simple. Si hay algunas cosas que se echan en falta de la versión "lesteriana" pues nos vemos la "Ultimate Edition" Theatrical version y punto, y si queremos ver la verdadera continuación de Superman I pues nos vemos este peliculón que es el montaje de Richard Donner. Las películas hay que verlas con ganas, no con prepotencia. Bendita sea la infancia. Las películas tampoco hay que idealizarlas, son lo que son, un entretenimiento, por muy buenas que sean. En serio, el tópico de cuando tenía siete y ahora que soy un tio maduro, ya no cuela. Lo que pasa que las pelis también aburren cuando las ves muchas veces, hay que tener eso en cuenta para hacer una crítica constructiva. Creo que la mejor manera de ir por la vida es con optimismo, así verás las cosas sin tanto prejuicio, eso sí, cuando una peli es mala, mala se queda, y cada uno tiene sus gustos. Así que si el primero dice que es mala pues allá él, pero para mí es buena de sobra. Gene Hackman es cierto que parecía más viejo o, al menos, tan viejo de joven como de realmente viejo, pero es un actorazo, así que me parece que muestra las intenciones del crítico al que lo único que se le ocurre comentar sobre Gene Hackman es su aspecto físico, pues ni tiene absoluta gracia ni, mucho menos, la más mínima idea. Las dos primeras partes de Superman son las buenas y que hay que ver, pues es prácticamente el mismo director, se rodaron prácticamente al mismo tiempo y cuentan con el mismo reparto. Las continuaciones van degenerando la saga. Saludos.

Impresionante película que despierta el sentido de la vista. De ese tipo de películas que extraña e injustamente pasan desapercibidas y, mucho menos, son reconocidas.

Película rodada de forma exquisita y con un gran sentido del gusto.

De corte clásico, históricamente muy interesante; quizá el único "pero" para un espectador es que sea un poco "tostona", pero "Braveheart" solo hay una.

Solo reivindicar eso: que es una película totalmente tapada y nada reconocida, cuando el trabajo del director y del resto del equipo ha sido impresionante. Es una pena que estas películas no sean premiadas (suficientemente), porque de esta manera se está perdiendo el verdadero buen cine.