Sí, como cierto periodista de "El Mundo", quien suele deleitarnos con sus parrafadas, en las cuales habla más de política y actualidad que de la película en sí. Así, con "Noticias del gran mundo", comenzada a rodar en el otoño de 2019 y estrenada en EEUU en la Navidad de 2020, relaciona la película con el asalto al Capitolio por los pro-Trump ¡el 6 de enero de 2021! ("Tom Hanks no quiere que el Capitolio arda", se titula su artículo). Delirante, si no fuera porque con este "crítico" es una tras otra, obsesionado continuamente con hacer paralelismos entre las películas y la actualidad política, las noticias, nuestros pecados (sic) etc...En fin.

Centrándonos en "Noticias del gran mundo" se trata de un buen western del nuevo milenio, esto es, ritmo pausado, tristeza y demonios internos por doquier, violines lastimosos, pocas palabras y menos diálogos...así que realmente no aporta gran cosa. Con todo, la novedad radica en el protagonismo de una niña raptada (lo que retrotrae a "Centauros del Desierto") y huérfana que se va adueñando de la película, aunque el peso absoluto de la misma recaiga en un excelente y vetusto Tom Hanks (64 años, 2 más que Eastwood en "Sin Perdón", 9 más que Wayne en "El hombre que mató a Liberty Valance o 13 más que Holden en "Grupo Salvaje", por poner ejemplos...antes los tiempos eran otros, y más si no te cuidabas). Por lo demás, bellos paisajes, competente evocación de la época (1870) y maravillosa recreación de las ciudades, como la tejana San Antonio de Bexar (la de El Álamo).

Final muy emocionante.

Sin duda la peor de una de las mejores trilogías del cine reciente, "La guerra del planeta de los simios" es una algo larga película que básicamente supone un pastiche con demasiadas escenas y motivos deudores de "Apocalypse Now" (mientras otras remiten a "La Gran Evasión" y cine sobre el nazismo), combinado con altas dosis de propaganda con paralelismos poco sutiles (los simios son los negros, los soldados son los blancos, la construcción de un muro trumpiano, etc) e incluso analogías bíblicas, como las crucifixiones de monos o el final.

Woody Harrelson es un Kurtz con ribetes nazis mientras César es el Mesias que liberará a los inmaculados monos hebreos de su cautiverio, así que todo discurre de manera previsible. En medio, logradas escenas de acción y un buen trabajo con el CGI y la motion capture, además de una hermosa bso y ciertos toques emotivos. Pero con todo lo buena, grandiosa e ilusionante que fue la primera película, con mucho menos presupuesto y artificios, pues sinceramente no hacía falta tanto ruido para tan pocas nueces. Eso sí, los críticos de cine ideologizados se corren del gusto con los diversos paralelismos políticos.

Al menos pese a que el "mono gracioso" remite a Dennis Hopper, César no se emborracha y se corta la mano con el espejo mientras suena "The End".

Película hecha expresamente para el absoluto lucimiento de Jessica Chastain, una de las dos rubias más listas de Hollywood (la otra es Margot Robbie), aunque ciertamente la Chastain sea tirando a pelirroja. Pero, en fin, hace ya un tiempo la actriz, al igual que Robbie, se va buscando papeles perfectos para ella mientras de cara al público emite discursitos "revolucionarios" y Me Too y demás, por supuesto quejándose de que las mujeres cobran menos y etc.

"Molly´s Game" empieza muy bien, no niego la buena actuación de Jessica, bien acompañada por el sobrevalorado Idris Elba, que por una vez está genial, y además tienen un rollo interesante entre ellos dos (se nota la química). El problema es que es demasiado larga para lo que acaba contando, y por desgracia es reiterativa. A los 50 minutos uno está ya realmente harto de la voz en off de la protagonista explicando todo, los modelitos que se pone, las poses que hace y las partidas de póker hasta el amanecer con famosos.

Mucho más corta y concisa, y sin aburrir con tanta Jessica hubiera ganado enteros.

Estupenda película que quiere ser muchas cosas, algunas las logra y otras no tanto. Si después de su fabuloso crescendo hubiera tenido un final distinto (spoiler) estaríamos hablando de una de las mejores películas de los 90, pero se queda en tierra de nadie, en una de las "notables". Tal vez si su director y guionista, el buen y errático James Mangold, hubiera tenido más pericia a sus 34 años...pero...

Con todo, "Copland" tiene diversos puntos muy a su favor: atmósfera cerrada y opresiva dominada por esos crueles polis de NY que viven a sus anchas en Garrison, Nueva Jersey, al otro lado del río Hudson; reparto de auténtico lujo (luego hablamos de él); banda sonora de Shore; violencia soterrada y a pequeñas píldoras (esos dardos dentro de la nariz), aires de noir, cervezas y fracaso...a finales de los años 90 aún se hacían estas cosas.

Se suele decir que este es el mejor papel de Stallone, donde de verdad se luce como actor más allá de los Rockys, y es bastante cierto: aquí encarna a un infeliz, Freddie Heflin, que quedándose sordo de un oído para salvar a una chica, no pudo entrar en la policía de Nueva York y tuvo ponerse a currar de sheriff en ese pueblo de policías donde éstos se ríen de él. Además, esa chica se casó con otro y Heflin es un tipo solitario y taciturno; son impagables las tristes escenas de un Stallone obeso y borracho adormecido en el sillón de su casa mientras escucha música en la soledad de la noche...

Por lo demás, sólido como siempre Keitel, sólido como en ocasiones Ray Liotta y qué gran Robert Patrick en un personaje detestable. De Niro muy bien como se espera de él pero aparece bastante poco. "Copland" sigue siendo de lo más reivindicable de los 90.

Casi 30 años después de su estreno, la tercera parte de "El Padrino" sigue suscitando debates sobre si es una buena o una mala película, si es una obra maestra o un film regular-mediocre, sobre si Coppola cometió un error o no al rodarla, y si supuso o no el fin del mito...En noviembre de 2018 y después de haberla visto varias veces, personalmente la defino como una grandísima obra, infravalorada y estimable, cuyo mayor inconveniente es que las dos primeras son inalcanzables.

Frente al Michael Corleone tonante, frío e indestructible de las películas de 1972 y 1974, en la de 1990 tenemos a un hombre que, aparte de ser más viejo, está enfermo y es alguien cansado y machacado, devorado por los remordimientos y las difíciles decisiones del pasado, con fantasmas (sus víctimas, especialmente su hermano) que se le aparecen constantemente. Al Pacino está imperial en su madurez, perfecto a los 50 años como este achacoso y triste Michael, a quien el destino le tiene reservado un golpe aún más duro.

Es cierto que ni el argumento, ni el reparto, están a la altura de las dos primeras películas, pero eso era lo lógico, ya que no podían estar ni De Niro, ni Caan, ni Brando, ni Cazale...otros como Robert Duvall no participaron porque querían cobrar más. Con todo, exceptuando a Sofia Coppola, no está mal acompañado Pacino. ¿Acaso lo hace mal Talia Shire? ¿O un lozano Andy Garcia? ¿Y la madura Diane Keaton? ¿El sibilino Joe Mantegna? ¿O qué me dicen de dos veteranos como Eli Wallach y Raf Vallone?

"El Padrino III", aun con sus fallos y limitaciones, es uno de los hitos fílmicos de los años 90 y, entonces y ahora, mejor que otras que se las daban y se las dan de algo. Tiene diversos puntos destacables, como una fotografía de lujo, la trama política y el "cambio de mentalidad", es decir, la cuestión criminal afecta mucho más a los personajes y la familia se desmorona por completo, además del tono pesimista, nostálgico y decadente de la película. Pero lo mejor viene en la última media hora, un glorioso clímax operístico difícil de olvidar en el cual el director demuestra una vez más su maestría y con la ayuda de la música (Scorsese empleó "Cavalleria Rusticana" al comienzo de "Toro Salvaje", Coppola la usa al final de "El Padrino III") el silencio y el trabajo actoral entrega un final tan sangriento como imborrable. De 10.