Vale que es una película de animación, en la que los personajes animados pueden hacer de todo, pero si la coge un público adulto que tiene que tratar de pasar un rato cinematográfico entretenido, no vale nada. La cosa puede cambiar si la ve un público infantil, entonces la película puede ser entretenida, los conejos son uno de los animales más entrañables para la infancia, y a los personajes, los pueden llegar a adorar (esos mismos niños que si le pones "El padrino" durarían 3 minutos sentados en el sofá). Pero es que además es muy parecida a "Alvin y las ardillas", por lo que solo hace que engordar un genero atrevido (como es el de la animación), pero sin aportar nada (desconozco si se emplea alguna técnica nueva, o innova en algún tipo de diseño). Igualmente es muy previsible lo que puede suceder cuando sale en escena Domhnall y ya se ha visto a Rose Bryne. No parece muy acertada la interpretación, o al menos el papel, que desempeña Rose Bryne, es muy pusilánime, muy floja.

Orden Internacional de las canguros, cuando he oído eso me ha quedado claro que la película, que iba mal, iba cuesta abajo. A dicha orden pertenecieron Cleopatra, Frida Kalo.. además está jerarquizada, y con una tecnologia de última generación que manejan adolescentes.Un malo que ni se sabe de donde viene ni donde va, ni poco que importa. Unos monstruos de 50 centímetros patéticos, mal hechos ni dan miedo ni hacen gracia, que secuestran a un niño y eso sí son muy modernos ya que llevan y hablan por el movil. Aparece por ahí un libro de conjuros y una guía para ser canguro. Otras películas nefastas tienen una buena interpretación por parte de los personajes principales, este tampoco es el caso. Cuando una de las dos personajes cuenta lo que le ocurrió en la niñez, queda tan forzado que hubiera sido mejor suprimirlo. Que esperpento

No es una película de terror que aporte cosas nuevas, todo ya se ha visto antes hasta la saciedad. Mal intento de mezclar varios tópicos del género, ouija, regreso a una casa familiar, desapariciones, videntes, resulta un batiburrilo de ideas. Lo positivo es que todo tiene cierta relación, inicio con explicación del porqué del viaje de las hermanas a la casa de la madre, intento de intriga o suspense en la parte media, y final con ritmo, pero todo ejecutado sin chispa en una película de las que se intuye con un presupuesto muy bajo, por lo que alcanza el aprobado como resultado final.

Las películas (muy básicamente) son historias que nos cuentan unos hechos, fruto de un guion y una dirección. (descripción muy reduccionista, lo sé).
Aquí sale un narrador y es el protagonista. Es él el que nos cuenta la película (cuento), y no una serie de escenas, con sus personajes, consecutivas.
Solo falta que el narrador salga con el libro en la mano y vaya leyendo.

Ya sabemos el virtuosismo de Wes Anderson, y cómo domina todos los elementos técnicos: luz, decorados, los planos...

Le daba yo una novela de Stephen King a ver si hacía lo mismo.

Lo de la crítica profesional es de sumisión total, ir a favor de corriente, y no rechistar al magnifico director de turno, el cual haga lo que haga siempre dirán que es sobresaliente; lamentable

Aquí el elenco de actores es espectacular, lo que sumado a cierto tono de humor mejora alguno de los cuentos de Wes Anderson.

Ellen (Madelaine Petsch) sufre una agresión y pierde la visión. Todo para ella es desconocido, y las imágenes del suceso se repiten una y otra vez, lo que le crean temor. Para ello cuenta con la ayuda de su cuidador Clayton (Alex Koch) un atento joven que tratará de guiar a Ellen en su nueva situación.

El guión tiene un punto fuerte que es cuando la chica llega a su casa y tiene que aprender a vivir en su espacio, poca cosa. El intento de captar la atención del espectador a través de la desgracia Ellen, solo es eso, un intento con algún resultado inicial.

Lo positivo es que se intuye una película de bajo coste, y sobre todo cómo Madelaine Petsch se echa a la espalda el peso de la película con un resultado (en lo que a su interpretación se refiere) notable.