Los 7 dieciseisañeros fanáticos.
Interesante/Buen film: 6.4/10.
2 partes.
Primero, "la previa" en el pueblo alemán -ya estamos en el '45- donde conocemos a los pibes en diversas situaciones. Los pibes quieren con mucho entusiasmo ser convocados a la guerra, incluso replican a las madres viudas que llorando no quieren eso, incluso piensan más en lo que vendrá que en despedirse bien de una amigovia, incluso el hijo del Jefe del Partido del pueblo lo putea al mismo porque se está rajando en vez de asumir 'sus responsabilidades'. El profesor de la escuela que dice que son niños, miembros del ejército también, pero aquí desde el sentido de 'uyyy, son unos nenes' al sentido pragmático del 'serían inoperantes en la batalla, retrasarían y desmoralizarían a toda la tropa'.
Entonces llegamos a la segunda parte, son mandados al puente del pueblo, que saben que no se puede defender e incluso ya tienen planeada su demolición.
La gracia acá es ver como se comportan como niños. Bueno un poco obvio, ¿no? si son niños... Por eso mismo con tal particularidad me parece que se pierde la apreciación de la realidad, porque no diferencio las diversas situaciones y reacciones de locura que se dan en el frente por una cuestión de edad, me parece completamente errado. Igual están bien hechas las escenas, una excelente fotografía en b&n, sin dudas.
Pero se van al carajo con el 'mensaje', metiendo situaciones ridículas, como el yanqui que se pone en 'zona de tiro' diciendo 'no peleamos contra niños', tomátelas!!
Por eso me quedo más con el tema "educacional", mientras las generaciones mayores se compraban el nazismo, sin embargo no partían de cero, en cambio estos pibes eran "más papistas que el Papa", y si bien me parecen como tales exagerados, lo bueno del cine es 'jugar' con la exageración, pero nos queda la "lección" del fanatismo inculcado, más no sea por las manifestaciones del mismo, porque tampoco vemos aquella "educación" en sí.
Leyendo comentarios sobre la consideración de la tragedia, e incluso más como "tragedia moral" y viendo la ridiculez antes señalada del yanqui, otra vez queda EEUU como el salvador incluso moral, qué capos. Qué truchos. Sólo por dar un ejemplo, entre la segunda guerra mundial (en la cual además mantuvieron campos de concentración de japoneses en California) y la realización de la película, EEUU usó armas bacteriológicas en Corea. En los niños de Nagasaki tampoco pensaron, o sí?

Michael Caine es "The Jubilator": "hasta la vista, pibes chorros".
Un jubilado con experiencia militar, vagos drogadictos y dealers en la placita londinense, la policía "como siempre" no hace nada o si, cuando al final se mueve, ¡¡¡pooobrecita que no puede hacer nada contra los vagos que rompen autos y tiran molotovs, ni un gas, ni una bala de goma tiran!!! Si c5n (derechista canal argentino de noticias) pasara películas, esta la pasaría todos los días...
Incluso más allá del ángulo fascista, en sí la película es muy mala, cero creíble, la trama muy patética y aburrida.
Sólo por elegir una, la escena de la "compra" del arma es terriblemente mala, ahora resulta que va Fulano a comprar armas a un lugar, pasa como pancho por su casa, sólo hay dos drogatas que están re contra dados vuelta, y en el lugar estos 2 perejiles tienen armas, dinero, 100 plantas de marihuana... ¿Realmente alguien, incluso un fascista, se puede comer este verso?
En el cuentito claro que no aparecen la complicidad policial y política, que por todo el mundo maneja la distribución de drogas y la organización de la delincuencia. Siempre es la culpa de los perejiles, la mano de obra barata de tanta descomposición social mientras otros la hacen con pala con esos enormes negocios ilegales.
Caine mejor seguí como Alfred... se me cayó un actor...

¿Vienes a ver este film porque se trata de un genocidio en África a fines del siglo XX?
Con 30 minutos de buscar información en internet o ver algún documental tendrás suficiente, pero viendo esta película no tendrás nada.

La calidad del film en sí es lamentable, peor que muchos telefilms. La historia no atrapa, no emociona para nada, la música no acompaña (y cuando intenta hacerlo se nota forzada), las actuaciones son horribles: actores que hemos visto hacer bien sus roles aquí actúan de forma exagerada y forzada, lo más patético son los actores afroamericanos haciendo de africanos que hablan inglés lentos "como indios" (para eso hacé la película en idiomas nativos), patético.

La historia se centra en la figura de Rusesabaguina y el hotel donde es gerente. U$S 18.000.000 fue el presupuesto de este film en el cual el genocidio en Ruanda pasa totalmente por el costado, al igual que el rol de la ONU y demás. El general de la ONU presente dice que él hace lo que puede pero no lo apoyan desde arriba ¡pobrecito! ¡hasta el dueño del hotel desde Bélgica (sí, aquellos que impusieron la falsa división entre tutsis y hutus) lamenta la situación en el país y Rusesabaguina no dice nada! Increíble...

Es una "historia mínima" sobre este gerente y las vicisitudes que corre, como pasa de ser un tipo de clase media que cree en la movilidad social a darse cuenta de que es un negro africano sin futuro "como todos" -mientras, que los empleados sigan haciendo las camas. ¿Como todos? Hoy gobierna Ruanda Paul Kagame ¡¡SIC!! A nosotros los hispanoparlantes nos dice todo con su apellido, si tienen dudas busquen en internet sobre este personaje.

Por si no se entiende el título de mi crítica, a la primer palabra no le falta ninguna letra sino que juego con otra clara palabra y otro significado, y en segundo lugar el "nombre" es una especie de traducción de lo que sería "Mr. Bean". En realidad puse aquello jugando con un nombre para la crítica, pero en verdad considero que Mr. Bean, y también monsieur Hulot, aquel ícono del reconocido director Jacques Tati (de quien el director de este film, Sylvain Chomet, toma parte de un guión inacabado, y de quien pone en este film una escena fílmica con Hulot, del film "Mon oncle"; en suma, a quien admira), son personajes de humor e historias infinitamente superiores a las representadas en este film.

El humor es de lo más tonto. Por ejemplo, un golpe en la cabeza, cosas así. Algunas situaciones son buenas, pero repito que no se puede comparar esto con lo que hubiera hecho Tati -también con 'estilo cine mudo', pero con mayor gracia.

La historia la considero deplorable. De nuevo, Tati podría contar una historia, aún en el fondo melancólica, con mucho humor; Chomet no pudo. Acompaña aquello la música, meláncolica durante todo el film (recomiendo que no vayan al cine con gente depresiva y elementos cortantes). Volviendo a la historia, considero su desarrollo plausible: la niña que creyendo en la magia no se da cuenta del arduo trabajo (en épocas en las que la magia "no vende") que implica su satisfacción (sin embargo, ajeno al asunto mágico, incurre en actitudes deplorables como, no sólo abrir "sin pedir permiso" algo que está en una caja de regalos, algo que como niños muchos hemos hecho, sino luego llevarse el regalo como si nada, eliminando el acto de mostrarse sorprendida ante el viejo, y el agradecimiento). Pero el quid, el final, la moraleja que nos deja es nefasta: deprimido el viejo, resuelve aquella contradicción de la realidad prefiriendo eliminar todo atisbo de ilusión de la vida de los niños -y convengamos que además es un solitario que destruyendo la ilusión "destruye todo", ya que tampoco es que esté intentando cambiar/mejorar la realidad/sociedad...
En el SPOILER cuento la escena cerca del final que me dio mucha bronca sinceramente.

En cuanto a la imagen, definitivamente es espectacular, principalmente de mi agrado los fondos, y en cuanto a las animaciones, cuentan con un estilo particular tipo dibujo que también es apreciable.

Alguno tal vez coincidiendo con mis planteos, podría ponerle sin embargo una nota mayor dado su desempeño de conjunto (pienso sobre todo en los que, valorando la imagen, no la ponderen con el resto de las cualidades del film), pero en mi caso el contenido es fundamental, además de que como he señalado, el humor poco me ha movido, y no puedo definir al film más allá de la opción "floja" (3,4/10).