Tim Burtom nos invita a su mundo ficticiamente real de forma magistral, pasando de atmósferas tenebrosas a paisajes llenos de vida en el que los contraste de colores vivos son dignos de admiración, con un recital de personajes pintorescos, carismáticos y con tintes ficticios, que hacen de Big Fish un autentico poema visual.

Con un Tim Burton en estado de gracia, un Ewan McGregor fascinante, un Albert Finney brillante, un Billy Crudup versátil (sensible e insensible), una Jessica Lange encantadora, una Alishon Loman enamoradiza, una Helena Bohnan Carter carismática, un Danny de Vito Grandioso y un Steve Buscemi correctísimo.

Big Fish es de esas películas que te sobrecogen, dejándote impregnado por su virtuosismo, sacando lo mejor de cada uno, haciendo de cada uno una mejor persona y recordándonos que al igual que E. Bloom todos tenemos un espíritu libre, soñador y aventurero.

Big Fish en su tramo final nos envuelve en una banda sonora sublime abriendo un atajo directo al corazón para sumergirnos en un final apoteósico que te da de lleno en el corazón, provocando lágrimas de tristeza y alegría a la vez. ¡¡Imprescindible!!.

¡¡ DISFRÚTENLA!!

Si me encontrase ahora mismo a Rodríguez le diría:
Si es verdad lo de tu romance con la Mcgowan que bien vas a escapar cabrón está buenísima y en cuanto a Planet Terror le diría: Gran Homenaje Señor Rodríguez: ¡¡Esta mierda es buena tío!!

Considero acertado este dicho tan usado en el mundo de las drogas, para definir este pedazo de homenaje del cine setentero antiguamente proyectado en las clásicas “exploitation”.

Me explico digo mierda (en ningún momento con mala intención) porque una película así de no ser un homenaje no tendría cabida en el cine actual resultaría ridículo con los avances existentes, por ello la dificultad para Rodríguez reside en hacer la película con desfachatez y con ingenio suficiente como para que la ridiculez no resulte ridícula en sí.

Rodríguez rememora con gran habilidad el cine setentero ofreciéndonos una historia imposible, llena de fantasmadas, acción por un tubo, gore casposo, escenas repugnantes, grandes dosis de violencia y humor desfasado, baños de sangre, un festival de vísceras y una sublime banda sonora que en conjunto queda cojonudo siempre y cuando no le busquemos lógica ni seriedad, proporcionándonos una hora y media de agradable locura.

Robert Rodríguez cumple con creces sus propósitos que no son otros que entretener y revitalizar un cine setentero que había caído en el olvido. Ahora tan solo queda esperar el homenaje de Tarantino esperemos que esté a la altura de su nombre.

Quizás lo peor en mi caso sea no tener la edad suficiente para añorar este cine, pero por suerte para mi el Señor Tarantino y el Señor Rodríguez traen estas dos historias para que pueda hacerme una idea y disfrutar de ellas como si hubiese asistido a las famosas "Grindhouse".

DETALLE DE CURIOSIDAD: fijaros en el cartel que filmaffinity tiene para “GRINDHOUSE” la chica tiene la metralleta en la pierna derecha, mientras que en el de “PLANET TERROR” en la pierna izquierda, finalmente deciros que en la película la tiene en la pierna derecha.

Lo reconozco me han encantado la primera parte y la segunda, por mucho que los entendidos de cine la critiquen de comercial, de tramposa... me da igual, por eso aunque sabía que el listón bajaría respecto a las anteriores deseaba verla. Y tal como esperaba lo han bajado.

En esta tercera entrega, el guión no está tan logrado, centrado más en explicar las críticas y dudas de las anteriores entrega mediante innumerables flash back (que provocan un desarrollo más lento de la película, con la única sensación de no estar viendo nada nuevo), que en intentar aportar algo nuevo a la saga.

Al contrario de las anteriores entregas el gore tiene más peso que el guión intentando con ello dotar el film de grandes dosis de tensión, consiguiendo más repulsión que tensión.

En cuanto al reparto Tobin Bell interpreta perfectamente a Jigsaw, aunque este ya no resulte creíble eso de jugar a ser dios y que todo lo que hace le salga perfecto sin despeinarse le resta credibilidad a esta tercera parte. En cuanto al personaje principal el pobrecito lo hace de pena. El resto del reparto en su línea.

Si bien viene marcada las anteriores entregas son por los sorprendentes giros argumentales y los inmejorables finales,(si alguien tuvo cojones de predecir el final de la primera parte tiene toda mi envidia). Pero en esta tercera parte es mucho más predecible y no resulta tan impactante como las anteriores.

La verdad es que es una lastima que hayan bajado el listón, el por qué? Muy simple tan solo tienes que ver la nota de la primera parte un 7,4 ok! ok! Hay thrilers con mucha más nota que saw pero cuantas de esas películas han sido puntuadas por 14.000 y pico de usuarios?, cuantas han supuesto 18 dias de rodaje?, cuantas tenían actores desconocido para todos? y lo más importante cuantas tenían la miseria de presupuesto que tenía saw? (1,2 millones de dólares), por eso antes de lapidarla, criticarla de videoclipera, etc deberíamos tener en cuenta de los medios de los que disponían para hacer la película.

Repasemos que han hecho otros thrillers con ese presupuesto:

CIUDAD DE DIOS: Tuvo que pagar muchísimo más a los traficantes de Rio de Janeiro para poder rodar la película.
MATRIX: Comprar unas gafitas sin patillas para Morfeo.
EL SEXTO SENTIDO: Las gafas sin cristales del joven Joel Osmelt.
OLD BOY: Alquilar la habitación donde es encerrado el protagonista.
MEMENTO: Pintar los numerosos tatuajes del protagonista.


No dudo de la profesionalidad de ninguno de los directores de estas películas, de hecho me encantan sobre todo Shyamalan y Nolan, pero a lo mejor no serían lo que son hoy por hoy, de tener las dificultades que tuvo James Wan que ha conseguido colocar su thriller entre los mejores de los últimos tiempo con escasos recursos.

No sé quienes son más estúpidos si los americanos con sus diálogos vomitivos y sus incomprensibles reacciones ante situaciones que cualquier humano con un coeficiente superior a 0,2 se pegaría “un por pata” con los calzoncillos cargados o nosotros por pagar para ver esta mierda....digo bodriete.

Mira que estamos constantemente bombardeados por este tipo de películas de terror efecticista, que se nutren de la oscuridad, abusando de ella sin miramiento ninguno, intentando de esta forma crear atmósfera (Que rara vez lo consiguen) y dejando sordo a más del 95% de la sala. Pues nada sale otra porquería de estas y hala!! Todos al cine!!joder que de decepciones!!.

Es cierto que tiene un par de sustos que en buenas manos podían haber sido sustos más que decentes, por ello le doy un tres. Aunque eso también lo hago yo, si pinto a un carajaula de blanco, lo meto en un cuarto oscuro y te dejo sordo con los golpes de sonido.

El resto de los sustos son más que predecibles, mostrando antes de tiempo, no sabiendo mantener la tensión en ningún momento.

Es triste ver lo conformista que es el director, él se esfuerza más en que nos fijemos en el culo de las ricuras estas y en los ojos del tio que en hacer algo decente..

Si sentís curiosidad porque os llamó la atención el trailer al igual que a mí verla!!, pero tened en cuenta que este dvd...... digo virus, se cargará vuestro dvd reproductor con unos tipos “carajaulas” que nunca han ido a la playa y cuando han ido no han salido de debajo de la sombrilla ¡¡QUEDAIS ADVERTIDOS!!uhhh!!jojo!!.

PD: Soy estudiante de telecomunicaciones y como cualquier otro de mi sector, me fascina el mundo de la informática, de los videojuegos...... y me encantan las pelis de terror, por eso tras ver el trailer de la película en el cine pensé que era la película que llevaba tiempo queriendo ver, pero de nuevo otra idea mal aprovechada y ya van dos junto a Stay Alive (aunque Stay Alive al menos se deja ver).

Y luego critican a Shyamalan de que hace películas malas, al menos el se esfuerza por aportar algo nuevo al género e intentar inventar historias que resulten creíbles.

Después de un año currando en un proyecto secreto para un Portal Cinéfilo futurista en el cual puntuaría y criticaría pelis antes de que estas se crearan, por un contrato en el cual exponía claramente una suma millonaria que recibiría a cambio de borrar mi memoria después de cumplir con el trabajo. Llegó el día de recibir tan cuantiosa suma me puse mi traje chaqueta y mis gafas molonas, me fui para el banco con andares vacilones pues no podía ocultar mi felicidad, entregue mi talón, mientras esperaba que lo ingresaran en mi cuenta veía en mi cabeza el ferrari, el chalet, etc que me iba a comprar...
La sorpresa vino cuando en vez del dinero me soltó un sobre con palabras, según el banquero yo había cambiado todo el dinero por estas palabras: HISTORIAS, INFERIOR, IMPOSIBLE, MALETERO, BUSTO, AVESTRUZ, DIOSA, CRACK, TERROR, WOO, BIEN, MENOS, OPINIÓN,10000.

Mi pregunta solo era el porque cambié todo mi dinero por estas palabras:

HISTORIAS
.........INFERIOR
................IMPOSIBLE
.....................MALETERO
........................BUSTO
................AVESTRUZ
.........DIOSA
...CRACK
..TERROR
..WOO
..BIEN

..MENOS
OPINIÓN
..10000

Durante dos horas intente construir frases, aunque solo conseguí escribir mamarrachos tipo:

-El TERROR es algo así como WOO OPINIÓN de 10000 AVESTRUZes....
-Es IMPOSIBLE escribir HISTORIAS de AVESTRUZ Y DIOSA de BUSTO alto aunque INFERIOR..
-El CRACK es INFERIOR al BUSTO de la DIOSA en mi OPINIÓN..

(posss va a ser que no, esto de las frases no lo veo claro voy a tener que probar con otra cosa)

Cansado de torturarme decidí escribir una crítica para paycheck:

La verdad es que solo necesité leer Philip K. Dick autor de HISTORIAS que han inspirado Blade Runner o Minority Report para tener claro que más tarde o más temprano vería Paycheck y una vez vista puedo decir que es INFERIOR a las ya citadas pero no por ello deja de ser muy entretenida. Bien cierto es que si os ponéis analizar bien la peli sacareis miles de dudas entre ellas por qué si sabia lo que iba a ocurrir no dejó una notita especificando para que servia cada objeto, pero bueno de ser así no tendría gracia y perdería todo el encanto.

En cuanto a director y reparto possss lo de siempre;

El Jhon WOO de siempre el de “cara a cara” o “M. IMPOSIBLE 3” aquel que exagera las cosas de forma vertiginosa y que al igual que Tarantino en sus películas nos incluye planos desde el interior del MALETERO o planos de pies descalzos, Woo nos incluye palomas a tutiplé no falla todas sus películas nos la cuela, chico el CRACK...

El Ben Affleck de siempre el mismo de “Daredevil” o “Gigli” aquel que si las palomas del Jhon Woo fueran loros y hablaran le restarían todo el protagonismo, sinceramente lo prefiero como director.

-Sigue spoiler-