La señal es una película correcta, para disfrutar sin muchas pretenciones. No tiene muchos fallos, quizás los ya nombrados de dirección (aunque no me parecen tan graves) y también destacaría la actuación de Julieta Diaz, un poco débil en el papel de femme fatale que le toca (hablo en terminos de actuación, no de belleza). Pero tampoco tiene muchas cosas para aportar. En este aspecto destacaría el estilo visual de la misma que resulta muy atractivo, especialmente para los que no vimos Buenos Aires en tiempos de Perón.

El guión no es nada de otro mundo, no desentona con el tono ''correcto'' que destaca en todos los aspectos cinematográficos de la película.

En conclusión: una película convencional de cine negro, que es bienvenida para los amantes del género como el que escribe esta crítica. Como dije anteriormente no aporta nada nuevo, pero es bueno tener una nueva película que refresce un poco el género. Que no murió con el color, todavía se pueden hacer buenas películas.

La primera vez que vi esta película quede encantado. Es más, al instante quise ver Before Sunset (la secuela), la cual me cautivó definitivamente. Hace poco tiempo vi esta ''primera parte'' por segunda vez. Realmente me aburrió un poco, quizás porque ya era la segunda vez que la veía y perdí el ''efecto sorpresa'' y ya conocía muchos de los diálogos. La cuestión es que me parecio excesivamente discursiva, no demasiado igualmente. Quizás si se hubiera cortado un poco el metraje la cosa hubiera funcionado mejor.

Linklater nos propone una historia de amor más realista que el 99.9% de las típicas comedias romanticas bobas Made in Hollywood o más atractiva que alguno de esos deprimentes dramas Made in Europa, pero creo a que fin de cuentas el hecho de que sea demasiado discursiva le hace perder un poco del ritmo que se necesita mantener en una película. A mi me quedó un sabor agridulce, porque creo que películas como esta, propuestas como esta son propuestas de buen cine, cine de calidad, cine que no gusta a las masas porque no te muestra un mundo de ensueño ni finales felices (y tontos) pero por momentos no la aprecie completamente porque te abruman los diálogos. En la segunda parte de la historia (Before Sunset) este aspecto está mejorado notablemente, hay mas pausas, la película tiene más ritmo (tiene mucho menos metraje) y no te llega a aburrir ni cansar en ningún momento.

Con respecto a las actuaciones, creo que Delpy se roba la pantalla con una actuación soberbia (ademas de su belleza, claro), aunque considero que Hawke no hace tan buen trabajo y me resulta un tanto fastidioso, dificil de querer su personaje. En Antes del Atardecer está perfecto.

Primero que nada aclaro hasta que capítulo vi, algo que es muy importante aclarar con una serie, ya que generalmente las notas van cayendo a medida que van cayendo más capítulos. Los primeros capítulos son para un 10, a mitad de la primera temporada ya estamos en un 7 y en la tercera temporada supongo que ya le pongo un 4. Pero por ahora, vi hasta el capítulo 1 de la segunda temporada. Y ahora arranco con la critica.

Concuerdo con uno de los críticos citados por la página. Esta serie lo que no tiene de verosimilitud lo tiene en entretenimiento. Basicamente, la idea y desarrollo de la serie es interesante pero comete el pecado (pecado si lo miramos del lado de los espectadores) que cometen casi todas las series actuales. Se alargan demasiado, para ganar mas capítulos, mas temporadas y seguir facturando dinero. Esto produce automaticamente una baja de la calidad del producto debido a giros inverosimiles y tontos y el estiramiento de la narracion innecesariamente (por lo menos si queremos tener un producto de calidad y no un producto comercial y que nos mantenga entretenidos nomás). Pero como dije, el punto fuerte de la serie es su ritmo. Yo creo que muy pocos productos (ya sea películas o series) me interesa verlos si considero que no son de alta calidad o un poco mediocres, como me parece que es esta serie. Si bien en este momento miro capítulos cada tanto, todavía no dejo de verlos definitivamente, algo que afirma su interesante ritmo, su principal y quizás única virtud.

No niego que Hitchcock es un gran maestro del suspenso, pero en las pocas películas que vi del inglés hasta ahora, noto un cierto desinterés por crear una película 100% creible, con un guión redondo, que cierre. Es una lástima, porque creo que desaprovecha el talento que evidentemente tiene al dejar libre estos ''detallitos''. Por lo menos para mi, para que una película sea muy buena (como mínimo, ni lleguemos a que sea considerada ''Obra maestra'', termino que los críticos de cine que se hacen los entendidos sueltan a cada rato, con cualquier película del montón, generalmente clásicas) tiene que tener un guión redondo, sin fallas, sin agujeros por todos lados. Y esto pasa bastante en Hitckcock, lamentablemente. Yo no tolero las inverosimilitudes exageradas a beneficio del espectaculo, por más talento que tenga el director en suspenso, puesta en escena o lo que sea. No puede ser una obra maestra si no tenés un guión que cierre.

La película se resuelve en cuantos segundos? 30 segundos? Estamos 2 horas analizando todo lo sucedido, tenemos de parte del protagonista y los secundarios miles de teorías del asesinato y todas sus derivaciones, y todo eso no lo tenemos explicado en el simplificado final. Y lo que tenemos explicado es dificil de creer. No me gusta.

Obviamente la película tiene unos cuantos puntos positivos también. Las actuaciones son correctas, los diálogos del comienzo de la película son muy buenos, el suspenso mantenido a lo largo de la película.

Me gustaría saber cuanto se reirán de esta película los verdaderos hooligans. Es bastante entretenida pero está muy mal representada, las bandas son de 4 tipos mas o menos (en un partido de visitante eran 3, y encima uno mas blandito que otro). Y por si fuera poco uno de ellos es Elijah Wood! Jajaja! Y le pega al lider de la otra banda! Por dios! En la realidad las bandas son mas numerosas, y si bien está bien representado el hecho de que no sean todos gordos y grandotes y sean la mayoría jovenes, incluso educados, tampoco es como lo muestra la película.

Por otra parte, la narración está llena de tópicos y los giros de la historia son totalmente inverosimiles (el traidor, lo que sucede en la pelea final), todas exageraciones sin sentido para agregar dramatismo a un guión mediocre y convencional.

En conclusión: no es una buena película, no representa bien el mundo de los hooligans y sólo tiene el mérito de ser entretenida y con bastante ritmo.