Pues es que digo yo: ¡si la idea es buenísima! Y eso sin necesidad de ahondar en lo de la Coca-Cola, los pitillos o Harry Potter (porque lo de Oasis va de suá): que soy el prota y va y me da un patatús y no hay Beatles, y yo canto y me las sé (al menos las más gordotas) y voy y lo peto y me lo agradecen.

Los mejores vinos (cuvées de prestige, grandes botritizados; riojas y burdeos clásicos, jereces y, naturalmente, oportos; por poner solo unos ejemplos) son vinos que envejecen de manera soberbia, y que solo un insensato probaría antes de tiempo.

Esto no significa que no se pueda beber vino antes; tampoco que no se pueda beber un champán (champagne), un sauternes o un tokay (tokaj), un gran rioja, un gran burdeos (de ambas DOCs hay mucha morralla), un gran jerez (sherry) o un gran oporto (port) antes; es más, se deberían catar para tener un término de comparación.

[No me riñan por no poner mayúsculas en nombres comunes derivados de otros propios, sean indulgentes o llegaremos al abuso de las mayúsculas al que, me temo, ya estamos llegando gracias a la imitación de lo anglosajón (que tiene sus propias normas)].

De la misma forma, hay ciertos filmes, y ciertas series, que envejecen de manera soberbia. Se pueden beber antes, naturalmente; es más, se deben beber antes para tener un término de comparación. Pero no se disfrutarán completamente si no se espera el tiempo adecuado, y se juzgarán muy a la ligera.

¿Qué tiene esto que ver con el episodio piloto de Twin Peaks? Todo. La primera vez que se ve uno (una) no se entera de nada. Hay un crimen, unos sospechosos, unos investigadores, un pueblo, etc. La música atrapa desde el principio, las interpretaciones son buenas, las localizaciones también, hay historia oculta... vale.

Luego se termina de ver la temporada, la segunda temporada, la película, incluso la tercera temporada... y va todo sedimentando adecuadamente. Volvemos al origen y catamos de nuevo. El resultado es totalmente diferente, como en un buen vino.

De acuerdo: ahora una tercera vez. Volvemos al origen, el episodio piloto. Se paladea una vieja amistad, no por conocida menos apreciada, se encuentran nuevos matices, se ve que ha mejorado, que había ahí cosas no apreciadas ni la primera ni las siguientes veces; que lo que pensábamos oculto estaba expuesto pero no lo habíamos descubierto... y uno entiende por qué el paso del tiempo mejora la gran cinematografía igual que el gran vino.

Basada en una serie de animación sueca muy exitosa en el país escandinavo, y con reboot de 2022, esta película es una joyita desconocida.

Agaton Sax es un detective, en apariencia, calcado a Hercules Poirot: bajo, gordo, calvo, con formidables bigotes y siempre impecablemente vestido, bombín incluido.

A diferencia de la invención de Agatha Christie, este no es belga (es sueco, claro), tiene como compañero no a un humano alto y delgado sino a una perrita Dachshund (que cree que ser perro policia implica atacar a todo policía presente y hacerse amiga de los cacos) y vive con su tía.

Eso sí, sigue siendo soltero, una mente prodigiosa y muy superior a la policía local. Ah, y ha programado un computador formidable que reúne toda la información habida y por haber de los delincuentes. Ver el trasto hoy da entre risa y pena, pero hablamos de los años 70.

Y, ahora, pasemos al largometraje en cuestión: Stig Lasseby se lo curró, la verdad. Una película para críos, pero con mucha atención a los detalles y a la producción. Especial atención a los ángulos de cámara y a la iluminación (esas linternas al comienzo, durante la fuga de la cárcel). Ojo: va a haber canciones que no vienen a cuento, ese lastre de los dibujos animados durante tanto tiempo, gracias a Disney. Menos mal que el manga/anime intervino pronto.

Véanla, señoras y señores, con sus críos (si los tienen) o sin ellos (tanto si los tienen como si no). Hora y cuarto, pasa veloz; animación escandinava, rip-off de Poirot. Tintes antaño modernos, hogaño pasados. Y muy bien producida.

Y ya me cuentan sobre los sosias, idea brillante del argumento.

Aunque tiene a su favor un estilo de dibujo muy personal (¡esas narices!) y un punto de partida que engancha rápido, a este anime se le ven demasiados fallos. Y me da rabia, porque tenía buenos mimbres.

En primer lugar, como empiezo argumentando en el título de esta crítica, todo es un elogio de la ludopatía. Está disfrazado como una crítica al juego, pero si se mira más de cerca resulta una trampa, todo lo contrario. Uno termina un episodio con sensación de refuerzo positivo en el juego de azar: son los otros los que pierden, quien más arriesga más gana, esta es la oportunidad de cambiar de vida, no puedes parar cuando estás en racha, hay que estar dispuesto a darlo todo cueste lo que cueste, podría haber ganado... Argumentario básico del ludópata y de su dealer (porque el juego es una droga más, no nos olvidemos).

En segundo lugar, me cansa que todos los personajes sean varones. Es cierto que hay alguno de relleno en algún momento aislado que es mujer, pero no tiene ningún peso en la trama. Toda la aventura es de hombres entre hombres, como si en la ciudad o en Japón las mujeres no fueran relevantes.

Y en tercer lugar, resulta que además del elogio a la ludopatía y el machismo, todo el anime está impregnado de un sadismo que ya quisiera Takashi Miike. No solo sangre, que a eso ya nos tienen acostumbrados otras series, sino descripciones gráficas de distintos tipos de tortura, mutilación y asesinato para solaz de los espectadores, tanto dentro de la serie cuanto fuera de ella (es decir, nosotros los espectadores).

Ah, un último apunte: los personajes se las pasan llorando la mitad del tiempo. Si la serie está ralentizada hasta la náusea, que encima la inunden de lloros constantes resulta plomizo.

Una pena, insisto, porque el punto de partida y el estilo de dibujo prometían mucho más.