Burda, predecible, cursi hasta el extremo.
La pésima dirección de esta película logró que Bob de Niro aparezca en uno de sus peores roles. Excesivamente larga, con un guión predecible del típico deseo de superación norteamericano, faltaba que le pongan la música de Rocky.
Todos los actores sobreactúan en ésta película de un modo tal que solamente se le puede culpar al director.
Los diálogos son absurdos y sólo podría gustar o hacer reir a gente con limitaciones intelectuales.
Dr.Juventus

Mi primera curiosidad al observarla, fue el año de producción: 1997; la segunda era el origen de la miniserie y cuando veo tantos países implicados mi sorpresa es aun mayor.
De niño uno lee la Odiesa y su imaginación hace el resto y estoy seguro de que en la mente de todo aquel que leyó al ciego griego Homero tuvo imágenes mas potentes y creíbles que las que te muestran en esta producción, y es más, 1997 año de realización y tiene efectos especiales del los años 50 y 60, las actuaciones pésimas, sobretodo la de Assante con una dirección y fotografía muy deficientes.
Pero la sorpresa no acaba ahí: al comenzar a hacer esta crítica noto que estuvo nominada a mejor miniserie para TV, Assante a mejor actor y nominada a mejores efectos especiales. Que horror, bueno la explicación más válida es que había mucha droga en los años 90.
Estoy seguro de que si Homero revive y tiene la posibilidad de ver esta mediocridad quedaría ciego al instante o el mismo se sacaría los ojos.

La relación entre Wittgenstein y Duchamp es interesante porque, a pesar de ser figuras destacadas en campos diferentes, sus respectivos enfoques y desafíos a las convenciones establecidas comparten algunas similitudes importantes. Desde una perspectiva filosófica, podríamos decir que ambos cuestionaron la naturaleza de la representación y la interpretación del significado. Wittgenstein argumentó que el significado de las palabras dependía del contexto en el que se usan, lo que sugiere que la representación no es algo fijo e inmutable, sino que se adapta a diferentes contextos y usos. Por su parte, Duchamp exploró cómo la interpretación y el contexto podían cambiar el significado de una obra de arte, cuestionando así la idea de que la representación de una obra de arte es una cuestión puramente estética e independiente de su contexto.

En conjunto, estas similitudes apuntan a una preocupación común por la forma en que interpretamos y representamos el mundo, y sugieren que tanto Wittgenstein como Duchamp estaban interesados en cuestionar las convenciones establecidas en sus campos respectivos para abrir nuevas posibilidades de comprensión y representación.

En definitiva, la relación entre Wittgenstein y Duchamp es un ejemplo de cómo el pensamiento innovador puede trascender los límites disciplinarios y abrir nuevas formas de comprensión y creatividad.

Una película baladí, fútil, frívola. El título de la película mal traducido al español fue “Atentado terrorista en Nueva York”, por lo que estuve aguardando el ataque toda la película. Tal vez eso haya mermado mi impresión del film, dejándome con esa sensación de que “algo faltó aquí”.

Desde el 11/9 del 2001 el tema de la amenaza terrorista árabe-musulmana está sobre el tapete y me parece que esta película trata justamente de aclarar ese tópico: “QUE NO TODOS LOS ÁRABES SON TERRORISTAS Y QUE EL CORÁN NO ESTA DE ACUERDO CON LA GUERRA SANTA”.
La película aclara algunos de esos conceptos, como que Yihad no significa “guerra santa” o como que el Corán nunca enseña a matar a nuestros semejantes.
El fundamentalismo religioso ha matado más gente que cualquier otra causa en la historia de nuestro planeta y en pleno siglo XXI ya parece un insulto a la inteligencia, sacrificar tu única vida por una mala interpretación de un libro escrito hace miles de años, es estúpido.

La película aparenta ser de acción a un comienzo, luego se transforma en drama, después en un thriller y termina siendo una mala película más.
Dr.Juventus

Moonfall es una película de ciencia ficción y acción dirigida por Roland Emmerich, conocido por películas apocalípticas como Independence Day, 2012 y El día después de mañana.
En esta ocasión, el director nos presenta un escenario en el que la Luna se desvía de su órbita debido a una fuerza desconocida y se dirige hacia la Tierra, provocando una serie de cataclismos y amenazando la vida en el planeta. Un equipo de astronautas, científicos y militares intentará detener el impacto y descubrir el origen de la anomalía.

La película es un espectáculo visual que busca impresionar al espectador con escenas de destrucción masiva, explosiones, persecuciones y combates espaciales. Sin embargo, la trama es muy débil y predecible, llena de clichés y situaciones inverosímiles que desafían las leyes de la física y la lógica. Los personajes son planos y estereotipados, sin profundidad ni desarrollo. El villano es un alienígena genérico y sin carisma, que parece sacado de una película de serie B. El guion es pobre y plagado de diálogos simplones y chistes forzados.

Algunas incongruencias científicas:
1,- La Luna no puede ser un objeto hueco, ya que su densidad media es de unos 3,3 gramos por centímetro cúbico, similar a la de las rocas terrestres. Además, la Luna tiene un campo gravitatorio propio, que solo se puede explicar si tiene una masa suficiente y una distribución homogénea.
2.- La Luna no puede salirse de su órbita por una fuerza misteriosa, ya que su movimiento está determinado por las leyes de la mecánica celeste y la interacción gravitatoria con la Tierra y el Sol. Para alterar su trayectoria, se necesitaría una perturbación externa muy grande y repentina, como el impacto de un asteroide o una explosión nuclear.
3.- La Luna no puede acercarse a la Tierra sin consecuencias catastróficas, ya que provocaría un aumento de las mareas, terremotos, erupciones volcánicas y cambios climáticos. Además, si la Luna llegara al límite de Roche, se desintegraría por las fuerzas de marea y formaría un anillo de escombros alrededor de la Tierra.
4.- La Luna no puede ser el origen de una civilización alienígena, ya que no tiene atmósfera, agua líquida ni actividad geológica que permitan el desarrollo de la vida. Tampoco hay evidencia de que la Luna haya sido visitada o modificada por seres extraterrestres en el pasado.

Moonfall es una película que no pretende ser más que un entretenimiento palomitero, pero que falla en ofrecer una historia coherente, original y emocionante. Es una película que solo se puede disfrutar si se deja el cerebro en la puerta del cine y se acepta el absurdo como norma. Es una película que decepciona a los amantes de la ciencia ficción y la ciencia real, que encontrarán numerosos errores científicos. Es una película que no aporta nada nuevo al género y que se olvida tan pronto como se termina de ver.