He de aclarar que cuando me siento a ver una película antes he realizado un acto de preparación mental para adecuar tanto mis expectativas como mi gusto a ella, eso me ha permitido disfrutar de algunos filmes considerados como horrísonos hasta por el más inefable de los efalumpos y pedir la excomunión para algunos directores considerados "de culto."

Pero esta película rebasó mis capacidades. Si Dakota Fanning interpretó su personaje con la intención de hacerlo insoportable pues ¡Un aplauso para ella! Lo consiguió y con honores- Las demás actuaciones cumplieron, pero sin sobresalir, hasta Tim Robbins patinó en falso sobre actuando su personaje aunque era más por culpa del guión que de sus dotes actorales, que son muchas y todas buenas.

Diré que la parte de las máquinas, del rayo de la muerte, la parte que no trataba de la relación del padre con sus hijos, estaba genial y valía la pena verla., es decir, la mitad de la película no solo se deja ver, también se disfruta, pero la otra mitad se padece.

Creo que la mayor virtud de Spielberg fue su acierto al mezclar los momentos alucinantes con los alucinados, de forma de volvernos a sentar en la butaca justo cuando empezábamos a levantarnos.

Saludos y hasta luego.

Adquirí esta película por casualidad, compraventa de Dvd usados, y mi primera sensación al comenzar a verla fue de estupor, de hecho, pensé que alguien había andado trasteando con el doblaje y llamado a los de "Humor Amarillo" para hacerlo.

Al llegar la "Axe dance" ya estaba alucinando y a partir de allí la película se fue ganando mi aprecio, aunque patina levemente al final aunque solo por cuestión de gustos.

Es para verla y para reverla y volverla a ver, porque no cansa, porque emociona, porque arranca carcajadas y porque el conjunto está bien ensamblado como una caja china.

Saludos y hasta luego.

Ciertamente. El argumento no es nuevo pero el anti-héroe está muy bien conseguido e interpretado por un actor que sabe hacer muy bien su trabajo, de manera creíble, haciéndote empatizar, o al menos simpatizar, con su situación por más extraña que esta sea.

Y ahora paso a zona spoiler...

Opinión personal: Para mi gusto los films de George A. Romero (Exceptuando el primero al que el uso del blanco y negro da una pátina especial) son como películas de andar por casa. Estarán hechas para denunciar el racismo inherente en todo buen yanqui pero más allá de inventar el género zombi no ha tenido gran mérito cosa que lo diferencia enormemente de directores como Wes Craven y Tobe Hooper. Sé que no todos coincidirán conmigo (afortunadamente pues sino el mundo sí que sería plano) pero las películas de Romero adolecen de cierto toque artístico que esta película, también a mi entender, tiene y en abundancia.

Pero más allá de eso he decidido alzar aquí mi teclado en defensa del cine de los ochenta porque fue una época en la que no solo se hicieron grandes películas sino también comenzaron sagas memorables, como la de Indiana Jones en búsqueda del arca perdida (1981), o la primera de Terminator (1984), Regreso al Futuro (1985), Los Cazafantasmas (1984), E.T. El extraterrestre (1982) y muchas, muchas otras.

De allí que me duela ver utilizada la palabra "ochentera" como un adjetivo des-calificativo cuando no lo es, porque en aquellos tiempo también se hablaba del cine setentero o sesentero para señalar la época, y no la calidad, de una película, cosa que cambió en los noventa porque noventero no sonaba para nada bien (por eso hablamos del cine de los noventa).

Ciertamente muchos filmes considerados hoy clásicos, algunos de ellos no de mi agrado precisamente, fueron creados en los ochenta como, por ejemplo, "Dirty Dancing" , "Oficial y Caballero", "Depredador", "Bitelchús", "Los Goonies", "Gremlins", "La historia interminable", "Loca Academia de Policía", "El resplandor", "El club de los cinco", "Top Gun", "Pesadilla en Elm Street", "Conan", "Dentro del Laberinto", "Batman", "El nombre de la rosa", "¿Quién engañó a Roger Rabbit?", "Poltergeist", "Jungla de cristal" (Duro de Matar en otros sitios), "Willow", "Acorralado", "El club de los poetas muertos", "Arma Letal", "Robocop", "Cocoon", Platoon", "Full metal jacket", "Aterriza como puedas", "Atracción Fatal", "El color púrpura", "El imperio del sol", "Nueve semanas y media", "Cinema Paradiso", "Excalibur", "La cosa de otro mundo", "Memorias de África", "Amadeus", "Único testigo", "El jinete pálido", "Tootsie", "Nacido el 4 de julio", "Cristal oscuro", "The abyss", Granujas a todo ritmo", "Gandhi", "Amanece que no es poco", "El cartero llama dos veces", "Esperando la Carroza", "El hombre elefante"... son películas rodadas en los años ochenta ¿Qué no existió una corriente de buen cine en aquellos años? Decir eso es como decir que Katmandú es la capital de Dinamarca.

Y dentro de esa corriente de películas, de ese mogollón de sátiras, cine original y revisiones (remakes) llenos de ideas es donde se concibe esta película cuya composición y tesitura la hace muy acorde con el pensamiento que reinaba en los años ochenta, pensamiento que recién entonces comenzaba a ser orientado hacia el neoliberalismo por los grandes formadores de opinión del imperio yanqui con Ronald Reagan a la derecha y su secuaz Margaret Tatcher aún más a la derecha.

Tiempos de temor al holocausto nuclear, temor que desapareció (jamás supe porqué porque sigue habiendo más megatones de los necesarios como para acabar con la vida en la tierra) con la caída del muro de Berlín y con los inalienables derechos de los trabajadores que al fin fueron alienados por la clase dirigente que la hay y no se sienta ni en Moncloa ni en la Casa Blanca.

Pero me voy de mambo porque, en verdad, mi único propósito era remarcar la buena calidad y la excelencia del cine de los ochenta, señalando que es tan bueno como el cine de otras décadas pues cada uno es, a su manera, un intento humano de exponer gustos, temores y pesares de la sociedad dentro de la cual se generaba.

Un saludo y buena suerte.

La película me ha resultado interesante por la calidad de sus imágenes y algunas tomas especialmente maravillosas, como la de los zombis avanzando por el pasillo del vagón resbalando los unos sobre los otros. Sin embargo, y más allá de recomendar el visionado de este film siempre que veo una pelicula de zombis se me ocurren una serie de preguntas algo capciosas, por no decir maliciosas, como por ejemplo:

¿Por qué no se combate a los zombis con lanzallamas, lanzagranadas y ametralladoras eléctricas de cañones rotativos, tanques de guerra, helicópteros artillados, etc.? Porque de ser así no habría película supongo.

¿Por qué los soldados no utilizan protecciones de cuerpo entero como algunos antidisturbios? O al menos ese traje de cota de malla que usan los submarinistas para nadar entre tiburones.

Ciertamente la forma de luchar contra los zombis de los humanos es un poco tonta, lo hacen a puño desnudo, con pistolas, revólveres o fusiles de pequeño calibre y se empeñan en disparar al cuerpo y no a la cabeza. Además, no suelen hacer barricadas, ni freírlos siquiera con unas molotov caseras.

Pese a lo anteriormente dicho, los zombis molan y esta película está excepionalmente bien hecha desde el punto de vista técnico aunque en lo argumental deberían haberlo trabajado un poco mejor. Además, si el ciervo de la carretera se había zombificado ¿Porqué no se zombificaron los perros y salieron a recorrer las calles en jauría? O las ratas, o los gatos, o las gallinas batarazas.

Pero como siempre digo, si uno se sienta a ver una película de zombis, vampiros u hombres lobos, debe aparcar la razón y no ser tan quisquilloso porque, evidentemente, los que filman estas películas no son de la escuela de Fellini, Bergman o el admiradísimo Orson Welles.

Y por eso repito, se la recomiendo a quienes gustan de las pelis de monstruos, zombis, vampiros o de acción porque la película tiene todo eso, además de los efectos especiales justos como para dar verosimilitud a lo que uno está viendo sin por eso caer en la patochada.

Saludos y buena suerte para todos.