La otra fue Asesinos Natos, de Oliver Stone, y desde entonces, y mira que me he tragado mierda a raudales, nunca he sentido la necesidad imperiosa de abandonar una sala de cine. Decir que es mala es decir muy poco; hace sentir vergüenza ajena, asco, indignación, rabia, tensión... es posiblemente una de las peores "superproducciones" de la historia del cine de largo.

Cortar, he cortado muchas películas por insufribles, pero abandonar una sala es algo más íntimo, más liberador. En ese aspecto, este bodrio "me liberó".

Qué película tan curiosa, diferente, original y que sin embargo habla de lo mismo que todas las películas que se precien: la amistad, la soledad, el amor, la fe, la búsqueda de uno mismo, la búsqueda de valores en los demás...

Harmony Korine, el indescriptible, aquí se describe y me gusta, sinceramente, cómo lo hace. Puede que sea mejor director de lo que hasta ahora podría pensarse, pero su estilo, cuando menos peculiar, no lo hace digerible para todos los estómagos; quizá ahí radique el principal defecto de "Mister Lonely", en que aun con sus muchos mensajes implícitos se le puede acabar atragantando a más de uno.

Las dos tramas, entrelazadas sabiamente, hablan, cada una a su manera, de cosas parecidas y casi parejas: la fe en uno mismo y en los demás. Ahí estriba el verdadero mensaje del film.

En lo personal, me ha llenado bastante; menos mal que no he hecho caso a las malas críticas... menos mal (aunque rara vez las hago caso).

Una pareja de éxito (más concretamente el éxito del macho alfa) se muda a California a un casoplón, con su perrete y su "aparente" vida perfecta, y por casualidad se encuentran con un antiguo amigo de la época de estudiante del marido. Algo raro se intuye desde el primer contacto visual, pero el verdadero motivo del interés por contactar ya no parece tan casual cuando el amigo se va colando, cada vez con más insistencia, en la vida de la pareja... y a partir de ahí todo se descoloca, y te descoloca como espectador.

El regalo ("envenenado"), una película en apariencia pequeña, con poco presupuesto, pocos actores y poco conocidos, y con un guión enorme y cuasi perfecto, te introduce disimuladamente en un ambiente de tensas relaciones personales con pasados turbios, con desarrollos desiguales en el apartado del éxito profesional... y para cuando intentas relajarte porque todo parece que no puede empeorar se llega a un desenlace turbador, inesperado, y muy bien cuadrado con los detalles implícitos de la trama.

Los personajes se representan a la perfección: hombre de éxito que no duda en pisar la cabeza del que sea con tal de triunfar; mujer sensible que cede en su profesión para apoyar el éxito de su marido; amigo de la época de estudiante frustrado personal y profesionalmente (esto es relativo... pero hay que llegar al final para verlo en conjunto); entorno de amigos idílicos de vidas plenas... todo se va viendo y evolucionando con preclaro encaje.

Y los giros de guión, bien construidos y con una tensión "in crescendo" que desembocan en ese final turbador ya mencionado. No voy a dejar nada para la parte de spoiler porque no quiero adelantar ni el más mínimo detalle de la trama, porque es para deleitarse sin que nadie te lo fastidie.

Bravo Joel Edgerton: seguiré lo que hagas como director fielmente.

Corren los años 80 del siglo 20 y en España la primera generación nacida y crecida en libertad quiere hablar; quiere opinar; quiere significar algo. Algunos jóvenes buscan la identidad escribiendo su firma en las paredes, como Muelle, el más conocido grafitero y un verdadero precursor. Todos los demás aspiran a copiarle, pues Muelle ya imprime en los 90 toda la ciudad de Madrid con su firma, formando parte del decorado urbano, casi como un elemento más.
Algunos opinan que la nueva moda ensucia; otros opinan que es arte; todos se muestran a favor o en contra, sin términos medios. Los grafiteros son una nueva especie, que crecen inspirados en los jóvenes americanos seguidores del movimiento Hip Hop, un estilo marginal de los guetos negros de los suburbios. Aquí, en España, el movimiento lleva desde los 80 gestándose en las barriadas del extrarradio de las grandes urbes, pero será en los 90 cuando explosione y evolucione en todo su esplendor.
En este documental, de la serie Crónicas Urbanas, que se emitió en TVE2 entre los años 1991 y 1992, se nos relata en clave de ficción (mezclada con entrevistas breves) la vida de tres adolescentes grafiteros en su búsqueda particular de identidad a través de sus firmas en las paredes. Como curiosidad cabe destacar la presencia del actor David Guzmán (Tizón) como uno de los jóvenes grafiteros.
Merece la pena su visionado para aquellos que ya tenemos unos años y vivimos aquella década de libertad en plena juventud.

No doy crédito a lo que he visto, es imposible hacerlo peor... bueno, quizá si Uwe Boll la hubiese dirigido... sólo quizá, podría ser aún más patética; es factible, sí.

A ver, los personajes hacen y dicen, durante todo el metraje, cosas sin sentido, el guión está totalmente deslavazado, las acciones son inasumibles por la carencia total de un desarrollo coherente. Hay unos actores y una actriz solventes, como Cristopher Walken, Jared Harris y Lois Smith, que deambulan por la película haciendo poco menos que el ridículo, porque sus personajes son absolutamente irracionales (quizá el personaje de Walken, el más exiguo, sea el único salvable).

El argumento está muy mal contado, fatal explicado, el montaje es muy malo, y hacia el final el batiburrillo de personajes -de pronto algunos "aparecen" sin justificación alguna- es insostenible. El director mete con calzador algunas líneas de diálogo de voz en off del hijo, Jimmy, para intentar explicar "algo" de lo que sucede en pantalla, pero ni aun así lo consigue. El final es una de las cosas más confusas que he visto en una película con mucha diferencia; la ineptitud del director aquí queda más que demostrada, haciendo que el personaje "desdoblado" remate un desenlace inexplicable y que provoca no poca incomodidad, por extraño y por momentos hilarante (involuntariamente).

No puedo poner nada en spoiler porque me ha costado mucho esfuerzo intentar comprenderla, de hecho creo que no tiene sentido nada de lo que he visto y por eso ni el director, ni los actores, ni nadie, se ha tomado este pastiche en serio... y así les ha quedado la "obra de arte".

¿En serio le dieron un premio en Sitges a Jared Harris? ¿Qué fumaron y bebieron y comieron los que votaron? Ya os lo digo yo: fumaron hierba (y de la buena), bebieron ayahuasca (y de la mala, aquí la cagaron) y comieron setitas (pero no champiñones, no, otras setitas).

En definitiva, en realidad merecería un 0,25 de 10.