Pulp Fiction no es una mala película pero tampoco se merece toda la atención que recibió y que aún el día de hoy continúa recibiendo.
Es una cinta aburrida y que resulta demasiado larga, está cargada de violencia y no hace mas que mostrar la peor faceta de la sociedad, llena de vicios y en la decadencia del ser humano, los interminables diálogos y la trama tan agobiante son puntos que la hacen una cinta prescindible.
Si algo merece la pena rescatar de Pulp Fiction es que está bien actuada, en particular por una colosal Uma Thurman.

Primero fue la ridícula y burlona "La Vida Es Bella", luego la desastroza "Pinocho" y ahora para colmo de males "El Tigre Y La Nieve". El trabajo de Benigni no es mas que una ofensiva payasada, se aprovecha de situaciones tan terribles como el genocido o en este caso la guerra de Irak para pretender hacer comedia.

Deplorable...

Pandorum es en los últimos años una de las mejores películas del género que brilla por todo lo alto al ser una cinta que resulta totalmente emocionante, la historia y los giros que toma la trama además del espectáculo visual hacen de esta cinta una de las mejores del año. Brillante.

No hay mucho que decir sobre esta cinta, todo quedo dicho en la pantalla, una película eminente que se ha consagrado sin la menor duda entre las mejores de la historia.
Edward Norton nos da una de las mejores actuaciones que se han apreciado en la historia del cine, en una película que da la talla necesaria para merecer esta interpretación y consideración...

Magnífica e intensa... Una obra de arte sin igual!!!

Alejandro González Iñarritu, un director que realizó un espléndido trabajo con Babel -especialmente en la dirección de su talentoso elenco-, para después decepcionar con la plana Biutiful, vuelve con Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia). A diferencia de la que cité al principio, que a mi criterio es la obra cumbre de su filmografía, Birdman es por donde se la mire un bodrio total. Empezaré por hablar sobre el protagónico e insoportable Michael Keaton, un actor al cual llamar mediocre resultaría generoso; en este papel, utiliza el forzado nivel de piedad y atención del cual han querido vanagloriarse los guionistas para explotar o preferiría llamar exagerar su falta de talento, pretendiendo dotarle de locura y a la vez humanidad. Por otra parte, la puesta en escena es -por no encontrar una mejor forma de describirla-, desesperante, resultando incluso grosera por la manipuladora y violenta forma de utilizar la fotografía, banda sonora y montaje para llamar la atención sobre su trabajo, consiguiendo alterar, irritar y sobre todo aburrir. Quizás, pretendía convertirse en una gloriosa obra que explore el cine dentro del cine, burlándose de los clichés fijados por la industria y las penurias que sus involucrados se ven obligados a afrontar, como consecuencia de la fama, sus delirios y sus infortunios; sin embargo, no es más que una descarada y confusa critica mal enfocada sobre Hollywood.

Lo peor: La sobreactuación y falta de registro de Keaton; la estúpida forma de emplear la cámara para intentar mostrar los conflictos internos/externos de los personajes, especialmente del protagonista; la estrepitosa música; el condescendiente final; la ineptitud de los escritores para dotar de relevancia al papel de Emma Stone; el cinismo de Iñarritu.

Lo mejor: Edward Norton y Naomi Watts, sus interpretaciones son la única motivación para ver esta absurda película.