Me resulta inexplicable el ninguneo generalizado a esta película. ¿Será por el papel de Hemsworth? No lo hace nada mal el guaperas. ¿Será por el tema informático? Pero el hackeo aquí es una excusa, en realidad se trata de un thriller clásico con persecuciones a través de medio mundo (oriental), enfrentamientos de buenos y malos, conflictos internacionales y unas peleas impactantes. Los efectos especiales, la caza y la trama amorosa están en su sitio, y encima no hay persecuciones de coches. ¿Que es muy larga? Mejor, porque no aburre en ningún momento.

He visto esta película porque me gustan las de "Vidas cruzadas" al estilo de la inicial de Robert Altman (1993) sobre cuentos de Robert Carver. En esta línea cabe destacar como precedentes algunas de Woody Allen, y, después de este hito, Pulp Fiction (1994), Magnolia (1999), Lantana (2001), Vidas contadas (2002), Amores perros (2000) y 21 gramos (2003) o Crash (2004). Todas ellas son muy buenas películas. Fragments es de 2008, y trata de hacer algo al mismo nivel. No lo consigue.
No es que falle el elenco, todos los actores están bien, salvo la inexpresiva Dakota Fanning. La música es aceptable, si bien abusa del minimalismo tenso, anunciando un clímax que cuando llega resulta banal.
El problemas es de guión, ya que lo narrado se podría resumir con lo siguiente: después de un inexplicado asalto en una cafetería, donde acaban muertas tres personas, alguos supervivientes se vuelven estúpidos y empiezan a hacer estupideces.
Se trata de un relato psicologista con un apoyo muy escueto: en situaciones de estrés pos-traumático, la gente es capaz de lo que sea. Para ese mensaje no necesitamos películas.
La dirección es plúmbea. Uno sólo desea que acabe cuanto antes la tortura de ver a tanto descarriado dando bandazos sin un ápice de entereza y voluntad.
La camarera (el bombón Kate) mala madre, el médico mesiánico, la niña iluminada, el chico autista, el jugador superspicioso... Todos actuando como zombis. El mensaje está claro: la gente es débil, con cualquier motivo se rompe. La lectura política resulta curiosa y la representa ese psicólogo o voluntario persiguiendo a los fragmentados para ofrecerles consuelo. En América no se van a prohibir las armas, pero se fomentarán todas las medidas que haga falta para consolar a los traumatizados.

Por ningún lado lo recuerda la ficha, pero esta película se basa en una novela gráfica de Bastien Vivès, con el mismo título. Siendo muy sintético, y si hay que elegir, el original gana por goleada. Todo lo que añade la película es superficial y lo que le quita al cómic, que es mucho, es fundamental. Pero tratemos de olvidarnos de esto. Probemos a ver la película como si no conociéramos el bello trabajo de Vivès. La actriz principal es muy fría, no así la que hace de niña, que me ha parecido encantadora. El profesor es retratado de un modo muy arisco, el mundo de la danza se pinta con tópicos, y la odisea de Polina no encuentra el clímax que merece. Punto y aparte para la vergonzosa aparición de Juliette Binoche, intentando hacernos creer que es una coreógrafa de renombre y que baila.
La película es sólo pasable, lean el cómic.

Veo que algunos de los comentaristas se despachan a gusto con la película, usando adjetivos tan reflexivos como "disparate", "bobería" (Boyero) o una supuesta falta de sentimientos en la misma estela (alguno de los más votados entre los usuarios). Esos comentarios califican a los emisores, no a la peli de Anderson, que es tremendamente divertida, pero ay, también inteligente, y eso es algo que la veta a los sentimentales estéticos. Es verdad que no detiene la imagen para congelar postales de dunas o montañas rocosas, como últimamente está tan de moda en el cine supuestamente de calidad; al contrario, el cine de Anderson es para estar atento y no dormirse en el ensueño budista. Es cine para espectadores que se impliquen y traduzcan lo que ven. Por lo demás no es difícil de seguir, aunque en sucesivas visitas se podrá ir acumulando guiños, chistes ingeniosos y homenajes que pasaron desapercibidos en un primer momento. Es como volver a leer un libro que dice cosas nuevas porque no tiene una sola lectura.
Entre los motivos que encuentro para elogiar esta película pongo por ejemplo: la división en historias separadas, algo que no suele gustar a los espectadores comodones que quieren "identificarse" con los personajes, pero que permite tocar varios asuntos y de distintas maneras; por lo demás mezcla también los géneros y técnicas cinematográficos, algo que entronca con el postmodernismo, no demasiado transitado en el cine precisamente por el adocenamiento del espectador contemporáneo; por último, las historias son graciosas e irónicas, se alejan del inane sentimentalismo ("¡sin lágrimas!") aunque también, sí, también emocionan (en su justa medida). Es cine original que conoce y usa la historia del cine para ofrecer algo que no está trillado y con pretensión de autor, no de artesano.
Si quieren las croquetas de siempre, no se alejen de Netflix o de las candidatas a los Oscar, porque esto es otra cosa.

Muy brevemente, esta película demuestra a las claras por qué tener ideas que denunciar o que proclamar no equivale a saber hacer cine. La película es aburrida, los actores aficionados, la ambientación fea y sórdida, los personajes no tienen ningún interés y la acción es previsible. Envuelta en la bandera de la denuncia social, la dirección se supedita al combate sin ofrecer por lo demás ni un atisbo de solución. No le pongo un cero porque reconozco que es arrojada (eso sí, al abismo) por plantear tan crudamente el turismo sexual femenino en Kenia, aunque también resulta condescendiente con la turista principal, a la que retrata como una Bambi que acaba pervertida por culpa de los chaperos varones.