Con "88 minutos" nos encontramos con un thriller de serie b tan previsible como poco interesante. No compensa para nada ver esta película, ni que este protagonizada por un Al Pacino que pese a no sobreactuar y estar bastante serio, lo veo completamente desganado y con un careto que no me podría imaginar en un actor como él.

Jon Avnet hace su trabajo de manera tan tópica y efectista que al final uno se puede imaginar quien es el que está jodiendo a Pacino y lo que puede pasar con todos los personajes de la trama debido a un guión tan poco trabajado en que algunos secundarios aparecen y desaparecen de la trama como si nada (Benjamin McKenzie un ejemplo claro) y a muchas llamadas telefónicas en la que lo que se dicen los actores no interesa demasiado y que además acabas saliendo de los nervios con ellas.

Como ya he dicho un Al Pacino desganado se ve secundado por un buen numero de actrices guapas de las que no destacan demasiado si acaso un poco Alicia Witt. Leelee Sobieski es otra que aparece y desaparece sin aportar demasiado, Amy Brenneman no está muy mal, Deborah Kara Unger completamente desaprovechada mientras que William Forsythe tampoco destaca demasiado.

Se acaba haciendo muy pesada para una película que no aporta nada a nadie. Ni al espectador que ya ha visto esta película cientos de veces, ni a las actrices que pueden hacer cosas mejores, ni al director ni a Al Pacino que es otro que en los últimos tiempos se ha relajado demasiado en su carrera.

Bruce Willis llega un estudio de Hollywood dónde ve a un productor.

- Tengo ganas de cobrar un chequazo por no hacer nada.... no tendrás algún papel por ahí interesante.
- Pues si, tengo uno, de una película prometedora.
- Lo acepto sin dudarlo.
- Pero si aún no te he contado nada de la película.
- Ya, pero tú dame la pasta y yo hago la peli.
- Bueno, vale. En el film salvarás al mundo.
- No cabría esperar menos. Quiero ser un héroe cojonudo que suelte frases chulas.
- Tenemos a la hija del Aerosmith, a la Liv Tyler, y al chico este de Persiguiendo a Amy, al Affleck, una pareja joven y atractiva. Además nos hemos agenciado a Steve Buscemi y a Billy Bob Thornton.
- Y quién dirigirá.
- Había pensado en un nuevo talento alemán, Uwe Boll, pero ha rechazado la oferta alegando que la película no está basada en ningún videojuego. Así que tenemos a elegir entre Michael Bay o Paul W.S. Anderson.
- Muy buenos directores ambos. Coge al Bay que siempre consigue pasta.
- Y que te parece si metemos un segundo protagonista junto a tí. Estaba pensando en algún actor cómo Christopher Lambert, Wesley Snipes o Eddie Murphy que seguro que aceptan. Estos se meten en cualquier bombardeo.
- Perdona payaso. YO SOY EL PROTAGONISTA TOTAL DE LA CINTA, nadie me quitará protagonismo, nada de actores a mi lado que me quiten papel. Yo soy la estrella, yo cobraré el doble que los otros actores. Lo has entendido.
- Perdona si te he molestado lo que he dicho. Nos vamos a forrar. Será una película sin guión y con grandes efectos especiales.
- (RISAS jajajajajajajajajajajajajaja)

Seguro que Neil Jordan supo lo difícil que sería tocar un tema como este. Esta claro que en una situación real, los terroristas cuanto menos contacto tuvieran con el secuestrado pues mejor. Pero seguro que Neil Jordan, asumiendo todo eso y que le podría quedar poco creible, hace un trabajo más que digno, consiguiendo una lograda humanización del personaje interpretado por Stephen Rea y hace que me crea la relación que se establece entre él y entre Whitaker en la primera parte de la película.

Desde los créditos iniciales con el "When a man loves a woman" de fondo hasta los créditos finales, Jordan da una lección de maestría detrás de la cámara. Y el guión, merecido oscar, es sencillamente impresionante. Especialmente en la primera parte. La segunda tan solo es notable que no es poco. Da mucho juego, y Jordan sabe imprimirle el ritmo cuando lo desea o relajar la acción cuando lo cree necesario.
La interpretación de Stephen Rea es soberbia. La de Jaye Davidson buena. Y las siempre excelentes presencias de Miranda Richardson o Forest Whitaker, sin desmerecer a nadie de todos los demás, no bajan el nivel interpretativo de la película. También es correcta y adecuada la música de Anne Dudley y la buena ambientación que consigue Jordan.

Una película bastante interesante en el que Jordan nos introduce en ese juego de manera notable. El gran pero de la película no es culpa suya, sino culpa de un doblaje horroroso. Aunque eso tiene fácil solución.

(Todo es spoiler, es decir, solo voy a hablar del final y voy a joderlo aunque sea innecesario hablar de él. Si no has visto la película, no sigas leyendo).

Bueno, después de volver a verla, quiero poner aquí la supuesta teoría oficial de la película, la que potencia Nolan, la que todo el mundo ha explicado, con la que me gustaría que fuera a mí, que es la que no es, pero que sería de puta madre que fuera.

La primera explicación, que es la oficial y la que todo el mundo conoce, es aquella en la que Leonard Shelby ha matado a su esposa por accidente, su mujer sobrevivió a lo de la violación, Leonard quedó enfermo y la mató con la insulina, provocado por su misma esposa, es decir, que la historia de Sammy fuera la de Leonard, y que en ese caso, Sammy fue un estafador que tuvo un caso anterior al accidente. En este caso, lo sabríamos a través del discurso final de Teddy y de los dos – a todas luces innecesarios y absurdos- flashbacks (el del psiquiátrico donde Leonard aparece un segundo en el sitio de Sammy, y el del final, cuando va a tatuarse la matrícula, en el que aparece junto a su esposa con el tatuaje de “Yo lo hice”). En este caso, el “supuesto error” es el que ya han citado varios, el que no puede recordar la historia de Sammy puesto que cuando acontece, Leonard ya perdía la memoria. No sé hasta que punto se puede considerar un error esto, más que nada porque desconozco la enfermedad y no puedo hablar con seguridad. Pero tampoco lo consideraría tanto. Hay gente que aprende con esta enfermedad cosas ya bien por reiteración o por instinto. He leído por ahí, que esta gente es capaz de aprender nuevas palabras, historias o incluso a tocar canciones con el piano, pero sin recordar de donde lo han aprendido. Hay un momento, en el que Sammy tiene que esquivar objetos que dan una carga. Hay gente con dicha enfermedad, que pueden llegar a esquivar esto por puro instinto, pese a no recordarlo. Esta explicación no me molesta tanto por esto como por los dos jodidos flashbacks que mete Nolan, que vienen a ser una “explicación para tontos”, de esos de decir, “ahh mira la película dice esto, pues ya está todo solucionado”. Torpe, muy torpe eso.

(sigo abajo)

Los detractores y los fanáticos de la película solo ven que esta película es hincharse a ostias con otra peña y que es algo que tienen que hacer en la vida real (esto último los fanáticos). Crear clubes de la lucha (que los hay) y todo eso pero eso no es lo que quiere decirnos la película ni mucho menos. Desde luego captan erróneamente el mensaje de la película y que muchos de vosotros si habéis entendido (por lo que he podido leer).
Es como si decimos que lo que una porno nos quiere decir es que nosotros podemos hacer que dos tías que no conocemos de nada nos mamen la p..... en un ascensor sin motivo. Claro que si.

El mensaje es el capitalismo, el consumismo y las posesiones (las cosas que posees, te acabaran poseyendo) e incluso la felicidad. Porque Norton interpreta a un tipo que pese a tener una vida fácil que él ha ido llenando con su consumismo, le falta algo. Tiene un piso lleno de productos IKEA que ha ido comprando y tiene un aparentemente buen trabajo. Llena su vida yendo a varias terapias de gente enferma para sentirse feliz, pero le falta algo. Y la alcanza cuando conoce a Tyler y monta El club de la lucha. Pero la felicidad no es eterna y todo se va al traste. Lo más importante por encima de El club de la lucha es el proyecto Mayhem. Y esto está muy claro. El club de la lucha tan solo es una tapadera para este proyecto. Es lo que realmente importa en la película.

Ese es el mensaje de la película, nada de tíos dándose palos por todos los sitios. Pero lo que ha muchos le queda claro es que esta película es de tíos liándose a palos solo porque se llama “El club de la lucha”. Por eso lo creen. Menos mal que por los comentarios que he leído aquí no son todos los que piensan eso.

En cuanto a la película, ¿fascista, violenta y todo eso?. Pues claro que sí, porque tiene que serlo. No quiero una película que se quede a medias, tiene que ir al 100% con todo y si para eso tiene que utilizar esos métodos yo le pido que lo haga. A unos no les gustará y les parecerá despreciable. Pero es que la película es eso. Además los comentarios siempre se exageran.

Me identifico con el patetismo del personaje de Narrator (Edward Norton, no confundir su nombre con Jack). Porque sí, yo soy un ser patético y Tyler es la persona que nos gustaría llegar a ser. Los actores hacen una buena labor especialmente un sensacional e inmenso Edward Norton sin desmerecer a Brad Pitt. Helena Bonham Carter no molesta y el resto cumple. Y por supuesto está dirigida bien como suele ser habitual en un tío tan solvente como David Fincher. No cabría esperar menos.

No apta para todos los públicos. Te gustará o la odiaras. Pero no te dejará indiferente. Así que cuidado al verla, no esperes una película light, ya que es difícil de ver.