Si esta película la realizaba cualquier novel director del Nuevo Cine Argentino, no dudo que estaríamos ante un bodrio máximo pedante y aburrido. Pero no, la filmó Sorín, con su exquisita sensibilidad y genial dirección. Es evidente que lo aburrido en manos de este director se vuelve suspenso y expectación. Lo pedante, en actuaciones convincentes, realistas y que con mínimos matices describen estados de ánimo, espíritus, ideas, sentimientos e historias personales. El no decir, en este director, es el pintar una historia y una situación en forma perfecta.
Encontramos excelencia como en sus anteriores películas. Cine miminalista enorme y atractivo.

Luego de una extensa cinematografía en la carrera de Mirtha Legrand, actúa en 1964 en su última película que se estrenará en 1965, pocos años antes de comenzar su etapa televisiva con sus famosos almuerzos eternizados en la t.v. argentina. Con gusto a rabia marca el último film de su etapa dramática, habiendo dejado ya, un tiempo atrás, las comedias livianas típicas del período del teléfono blanco de la producción argentina de los años cuarenta.En este film de Fernando Ayala se retrata un momento político del país, en momentos de la embrionaria efervescencia política entre la derecha ultramontana y la izquierda prerrevolucionaria, en los tempranos años sesenta, previos al drama argentino de las luchas a muerte entre estas dos posturas desatadas posteriormente, en un momento de la historia argentina en que el peronismo estaba momentáneamente congelado con su líder proscripto y exiliado en España. La película presenta los típicos tics del cine argentino que llevan a una cierta morosidad del guión, dentro de una atmósfera que intenta ser realista, aunque pocas veces lo logra. Las actuaciones no se destacan de la medianía, con una buena performance del excelente actor Alfredo Alcón. Película mal envejecida que llevaría una forma de filmar lenta y conversada como marca de fábrica de ulteriores producciones argentinas. No está del todo mal, pero ante una idea innovadora se podría haber logrado un mejor film. Vale verlo como curiosidad de un particular momento de nuestro país, y para ver la última actuación en pantalla grande de la futura "Diva de los almuerzos".

1 - En que es una de las pocas películas de ciencia ficción en tratar correctamente las paradojas del viaje en el tiempo y de la evolución, uniéndolas en un sólido argumento, por supuesto mérito del genial e inteligente autor del cuento, Ray Bradbury, uno de los mejores autores de ciencia ficción de la historia.
2 - En que nos enseña la evolución en su forma científica, cuyos resultados son múltiples y sorprendentes, más propios de la casualidad que de la determinación. Es así que burlarse de los "dinomonos" es propio de alguien que jamás oyó, entendió, pensó sobre o meditó sobre la teoría de la evolución. Les remito, para que capten sus implicancias, a que vean Mundo Futuro, la excelente serie de Discovery Channel en que se desarrolla este concepto de las posibles e hipotéticas líneas evolutivas. Como así excelentes series de divulgación científica de estos canales de ciencia en que explican la naturaleza del universo y del tiempo, los resultados de posibles viajes temporales y sus paradojas, concepto excelentemente tratado en la serie de Volver al futuro. Faltó aclarar en la película que evolucionaron dinomonos pues el meteorito que produjo la última extinción masiva, hace 65 millones de años, no colisionó con la Tierra.
3 - En que la película tiene detalles como la visión de una realista ciudad del futuro, más allá de la perfeción de los efectos digitales.
4 - En que es entretenida de principio al fin. Si no te gusta esta pelí es porque en realidad no te gusta la ciencia ficción. Para criticar uno tiene que ser ecuánime, y ser ecuánime en este caso significa saber de lo que uno habla, amar sobre lo que criticas. Si odias la ciencia ficción nunca estarás en condiciones de poder criticarla. Por otro lado yo clasifico a la literatura y al cine de ciencia ficción en inteligente, filosófico, pasatista. Más inteligentes son cuanto más sólido es su anclaje en la ciencia, como es el caso de la presente película que nos ocupa.
5 - En su lógica y coherencia argumental. Hasta se da el gusto de ser detallista mostrándonos cómo sería la política del futuro con respecto a los viajes comerciales del tiempo, su aceptación y rechazo, el accionar "rebelde", las consecuencias del mal uso de la tecnología y la ciencia.
6 - En que los personajes están muy bien y realistamente delineados, donde pocos filmes de este tipo, supuestamente "de aventuras", nos señalan actitudes como la ambición, la cobardía, el egoísmo, el altruismo, evitando los personajes planos, típicos de las películas pasatistas.

¿De qué excepción hablo?..... De la que dice que todo nóvel director de cine argentino hará de su ópera prima un presuntuoso, olvidable, incoherente, esperpéntico y mediocre canto a la pavada seudoculturosa. En el presente caso Natalia Smirnoff nos da una obra lúcida, personal, profundamente imbuída de la genial sensibilidad femenina, no atada a los moldes habituales de los egresados de la escuela de cine argentina donde se les inculca que son crípticos artistas (destinados a despoblar las salas de cine). Esta directora se maneja con la inteligencia necesaria para darnos esta genial película, con los actores elegidos a la perfección (solo la Onetto podría haber sido la protagonista, como Goity su marido). En fin, una verdadera obra de arte, cuya genialidad está en su simplicidad, su honradez y su mano firme en la delineación de los personajes. Un aplauso por el contexto en que se mueven los protagonistas, el de los fanáticos de los rompecabezas, cuya idiosincracia fue perfectamente captada por la directora. Quiero ver futuros trabajos de Natalia Smirnoff.

Otra de las películas localistas a las que nos tiene acostumbrados Miguel Pereira, con su mediocre resultado habitual. Para colmo ahora viene en envase de coproducción española con una historia mil veces repetida y un guión y progresión dramática con gruesos fallos e inconsistencias. La ideología es la esperable, que de tan repetida cansa a más no poder. Ya sabemos hartamente que a los pobres habitantes sudamericanos del noroeste argentinos se los esquilma y esclaviza manteniéndolos en la miseria. Pues, Miguel, te tengo una mala noticia. Son todas paparruchadas que increíblemente, al ser vos jujeño, sólo puedo atribuir a tu mala fe políticamente correcta. Basta con ir a Jujuy y ver que la vida de esos pequeños pueblos hace a su idiosincracia, no tiene que ver con ninguna pobreza, ni material ni espiritual, que en esos lugares se vive infinitamente mejor que en los barrios realmente pobres del Gran Buenos Aires, y ni qué decir de las villas de emergencia de la Capital Federal. Miguel, tu miopía seudo-progresista en realidad insulta la maravilla, la madurez y la sana filosofía del pueblo jujeño de esas localidades, cuya calidad de vida supera a la de los habitantes de las grandes ciudades argentinas. Te sugiero que dejés de degradarlos haciéndolos parecer tontos explotados que solo pueden manejarse ante el consejo de un extranjero. Claro, en realidad los estás usando para pintar de progresismo las múltiples mediocres películas realizadas por vos. ¿Qué te puedo decir?....... ¡Dejate de joder (recuerdo a los españoles que en Argentina no es insulto, coloquialmente querría decir embromar, molestar, mentir)................!