Con los ojos se puede hablar, con una mirada se pueden decir tantas cosas… y de una forma tan concisa, se puede amar, se puede odiar, desear. Con los ojos se puede volar, en ocasiones me pierdo en un mundo de calor sin sol, de frío sin hielo, de partículas sin átomos, me pierdo en un desierto sin arena, volando en un cielo sin nubes, en un horizonte abstracto, donde hay olas en el cielo y pájaros en el mar, en ocasiones, con mis ojos vuelo. Con los ojos se puede tocar, podemos desnudar sin utilizar las manos, podemos quitar la ropa, pero también desnudar el alma, con los ojos se puede tocar sin ser tocado, se puede matar sin cometer pecado, con los ojos puedo robar sin cometer delito y transgredir los límites de la perversión. Con los ojos que yo tengo puedo ver tu silueta, con tus ojos me observas, me hablas, me llamas y me cautivas, con tus ojos he visto el mundo, con los míos te he visto a ti, mi mundo.

Ian Gray es un doctor especializado en biología molecular que estudia el globo ocular. En un laboratorio, realiza experimentos para tratar de comprender al ser humano. Los resultados podrían tener una importante transcendencia en la humanidad. Karen se cruza en su camino y junto a ella emprenderá un viaje en el que deberán superar una serie de adversidades y obstáculos que no esperaban encontrar. Tras una inesperada fatalidad, la vida de Ian nunca volverá a ser la misma. Una lucha entre la ciencia y la espiritualidad.

_MG_6820.CR2La metafísica es una parte de la filosofía que estudia al ser y la esencia de las cosas, trata de dar una explicación al universo, más allá de lo físico, pues en este film hay tanta ciencia como metafísica, una lucha que ha existido desde que la ciencia es ciencia, usurpando el trono que desde sus inicios en Mileto, corresponde a la filosofía. Pero vamos a lo que vamos, el segundo trabajo del director Mike Cahill, no voy a decir que es un producto redondo, pero sí que es un acierto desde casi todos los puntos de vista, y no lo es por el más que descarado intento de sucumbir a una serie de ideas que por cierta ignorancia sobre el tema o carencia de conocimiento, trata de embaucar al espectador como hacían los sofistas enseñando el arte de la retórica a sus discípulos, no, una vez superado ese camino nos podemos dar un cómodo paseo por la mente, una aventura que tiene emotividad, romance, buenos momentos visuales y un estupendo telón de fondo, donde la historia principal no es la que nos muestra en primera estampa, el peso y mayor atractivo nos lo ofrece en las relaciones, en las circunstancias que rodean a los protagonistas, en sus situaciones y en cómo afrontan sus momentos.

El final nos deja con un sabor un tanto insípido, termina perdiéndose en un laberinto de ideas lanzadas al aire, donde la espiritualidad trata de hacerse un hueco y el director adolece de falta de posicionamiento, no se tira a la piscina de cabeza, se mete en el agua casi a hurtadillas, mojándose los pies y dejando al espectador con ganas de recibir ese golpe de efecto que se espera desde que el protagonista llega a la India.

Destacar el papel de Àstrid Bergès-Frisbey, a mí personalmente me ha cautivado, un personaje que parece estar hecho a medida, en líneas generales las interpretaciones son correctas, pero por encima de todas, la lolita a la que interpreta la actriz franco-española.

Lo mejor:
En su conjunto, es una película refinada y tiene un poco de todo.
Lo peor:
No termina de llevar la historia hasta el punto que uno espera, falta esa acción con la que se sorprende al público y en alguna escena como por ejemplo, la que están el protagonista, el amigo oriental y su mujer, supuestamente experta en la materia, la cual aparece como una persona verdaderamente brillante y en un momento del pasaje, con el único pretexto de que le llegue cierta información al espectador, queda un poco en evidencia, ante cierto desconocimiento.
http://www.filmadictos.com/origenes/

No voy a escribir sobre alguien tan reconocido y venerado como Clint Eastwood, de sobra conocemos sus obras, una carrera muy extensa plagada de éxitos reconocidos tanto en la faceta de actor como en la director, prestigioso, reconocido y respetado.
La película es la adaptación de un musical homónimo y nos cuenta la historia de cuatro jóvenes de Jersey que se unieron para formar una banda de rock llamada “Four Seasons”, la música consiguió sacarlos de las calles y evitar que cayeran en un camino de delincuencia al que iban de cabeza. El líder de la banda era Frankie Valli. Pero no todo será un camino de rosas, pasarán por duros momentos y enfrentamientos personales, pero finalmente, la música servirá para volver al unir a un grupo que fue la banda sonora de toda una generación y que perdura en el corazón de muchos después de cuarenta años. El inicio del film es muy esperanzador, narra los comienzos de la banda con peripecias personales y una especie de livin’ la vida loca pero de manera sobria, nada más lejos de la realidad, conforme fluye la cinta el dinamismo se esfuma y ese bocado ligero pasa a ser pesado, se hace como una bola en la garganta que se digiere a duras penas, el ritmo se vuelve demasiado pausado y pese a que hay momentos interesantes la realidad es que en su gran mayoría resulta un desarrollo tedioso, buenos momentos musicales pero demasiado espeso en lo dramático.

El film logra dar el enfoque de la época, pero por momentos parece que la historia sea de un grupo cualquiera de los años 50, a sus personajes faltos de carisma y personalidad les falta cierto glamour, su narración pasa por un proceso metamórfico el cual no termina de abrir sus alas, quizás, le falte un punto de radicalidad a sus personajes, quizás ésta película debería haber tenido una visión menos frugal, no tan moderada, para haber convertido una película correcta en una gran obra o quizás nos tiene demasiado mal acostumbrados y esperamos de él que cada cosa que toca sea una obra maestra.

Ha tratado de encontrar un equilibrio entre la historia de la banda como tal y sus vidas personales, pasando por una visión más reflexiva cuando se centra en las conexiones mafiosas con el mundo de la música, esa conexión no deja de existir nunca. En un principio, cuando eran jóvenes había un vínculo a nivel básico, callejero, desde lo más bajo, desde los suburbios, con la madurez y el éxito de la banda la conexión no desaparece, pero incrementa el nivel y pasa a ser un guante blanco que abarca con la palma de la mano un nivel social mucho mayor, pero tiene un punto con trasfondo y mensaje lleno de valores que no se debe pasar por alto, la amistad, el reconocimiento a quién estuvo ahí con el protagonista en los momentos duros, a pesar de que le ha jodido la vida en los momentos dulces, por su mala cabeza, por sus excesos y por sus vicios. Divertida la escena del robo en el coche circulando sobre dos ruedas, es genial, una pena que toda esa chispa se diluya y desaparezca perdiendo mordiente.

Lo mejor:
Buena a nivel técnico, buenos momentos musicales.
Lo peor:
Pierde mucha garra y su ritmo resulta demasiado lento.
Posiblemente sea la peor película de Clint Eastwood que recuerde, con esto no quiero decir que sea mala, ni mucho menos, es una película más que correcta, bien en el plano técnico, por encima de la media pero una decepción sobre todo para los amantes del cine de Eastwood, ojo, el perfil narrativo lleva inconfundiblemente su sello, pero, quizás no era su película

http://www.filmadictos.com/jersey-boys/

Pues la redención es lo que busca el protagonista de la historia que el director Steven Knight trata de contarnos, por poner una curiosidad, podemos ver a Jason Statham con el pelo largo al principio de la cinta, visiblemente algo más delgado pero tan en forma como siempre. Pese a que el protagonista principal es Jason Statham, el director trata de mostrarnos un film con el peso de una historia de amargura, arrepentimiento, perdón, trata de enseñarnos algo distinto, distinto a lo que estamos acostumbrados a ver en el popular actor, pero si hay algo que hace realmente bien Jason es repartir mamporros y el film termina convirtiéndose en un producto presuntuoso repleto de situaciones forzadas, absurdas y completamente surrealistas y te quedas con las ganas de ver en acción los mamporros del bueno de Jason.

Un intento por profundizar en las sombras de un personaje que nos lo venden como un anti-héroe que trata de redimir sus penas haciendo de justiciero, por no hablar del personaje protagonista femenino, una joven y atractiva monja que cuando ve un pene en una fotografía se le humedecen las bragas y se olvida de que es una sierva del Señor. Argumento más valido para una película pornográfica que para un film que trata de ser serio pero cuyo resultado final es el de un producto bastante presuntuoso.
La fotografía diría yo que es lo más destacable y realmente es elogiable, nos muestra un Londres oscuro y deprimente, tan deprimente como el estado anímico de Joey Jones, el personaje al que da vida Jason Statham en el film, pero Jason si os soy sincero no lo hace mal, tiene esa cara que le caracteriza, entre mala leche y penuria, logra transmitir esa aflicción, en la escena final logra el objetivo de transferirnos su agonía, pero como he dicho antes, lo que mejor se le da es repartir estopa y a la película le falta acción y todo esa acción que le falta es a causa de un intento en vano por mostrarnos un producto más profundo que finalmente ni convence en su trama muy vacía a nivel de guión y todavía convence menos en la acción, por poco creíble, por poco espectacular y por escasa.

Puedo decir como resultado de mi valoración y siempre bajo mi humilde punto de vista, que Redención es el trabajo más flojo del director Steven Knight, no está a la altura de Locke y mucho menos de la serie Peaky Blinders.

http://www.filmadictos.com/redencion/

En la cinta vamos a poder ver a LIam Neeson haciendo de Liam Neeson y ya no sé si es una pose o si es que realmente tiene esa cara de melancolía permanente o agotador estreñimiento, también podemos ver a Julianne Moore haciendo un poco de lo que nos tiene acostumbrados, por cierto, cada vez que la veo me viene a la cabeza Sarah Ferguson , lo cual me produce un rechazo ya de entrada, manías mías, aunque esas gafas grandes que le han puesto le dan cierto aire de azafata libidinosa del un, dos, tres. Últimamente emparejan mucho a estos dos actores o tal vez sea yo un exagerado y se me ha metido en la cabeza el fastuoso ‘chaletazo’ que poseían en “Chloe” o tal vez sea la tez blanca y ese par de ojos que bien parecen luceros de Amanda Seyfried la que me produce un extraño recuerdo imborrable.

Me pierdo con tantas películas del mismo perfil protagonizadas por el mismo círculo de actores, “Venganza”, “Sin identidad”, “Taken 2″, recuerdo al teniente John McClane en “La jungla 2” no puedo evitar hacer un paralelismo y me ha ocasionado un leve recuerdo, pero McClane era más gracioso y el ritmo de la película era distinto, todo era más movido, mucho más dinámico, pero no, Bill Marks (Liam Neeson) no es John McClane, Bill Marks no es un ‘héroe’ con carisma, es más bien un tipo duro ahogado en un río de sombras interiores que circulan en lo más intrínseco de su ser, anhelando ser liberadas.
Liam Neeson lleva todo el peso de la película, de principio a fin, realiza una interpretación sobria y lineal pero que le viene como anillo al dedo, cumple con el perfil requerido. Julianne Moore pese a ser la protagonista femenina tiene menos peso que Soldado en el vestuario de la selección española. Lástima que no intervenga de manera más notoria y pase casi de puntillas por encima del film, sin hacer demasiado ruido.

La película consigue su objetivo, que no es otro que el de entretener, mantiene la intriga a base de la incertidumbre creada acerca del sospechoso, cierto es que hay pequeños tramos donde la emoción se desvanece y pierde parte de su ritmo. El guión es bastante justito, o más bien descabellado, no voy a hablar de los diálogos porque dudo mucho que el consumidor de este film busque la brillantez en alguno de ellos, con lo cual, podéis imaginar que tampoco destaca por unos diálogos elaborados sino más bien todo lo contrario, pese a todo esto el film logra entretener, no he tenido la sensación de pretenciosidad por lo tanto dudo mucho que engañe o decepcione al espectador.
Si anteriormente he hecho una mención al peso tan liviano que tiene Julianne Moore en el film, ya no quiero ni hablar del papel ‘fantasmal’ que tiene la oscarizada Lupita Nyong’o y no digo ‘fantasmal’ porque tenga una mala interpretación, sino porque su papel es tan anecdótico que más bien parece un cameo, por cierto, parece Grace Jones con ese look que le han puesto tan ochentero, aunque algo más pequeña eso si.
El discurso de padre arrepentido que suelta el señor Neeson para convencer a los pasajeros de de su inocencia es algo muy recurrente en el cine americano, que en ocasiones como es el caso, acostumbra a purgar sus pecados en una confesión pública donde muestra toda la pesadumbre que lleva encima, dejando caer al suelo la losa que lleva años arrastrando y dando por terminada una particular y angustiosa penitencia.
Final feliz como era de esperar para una entretenida ‘americanada’ donde la estructura argumental era la esperada y acostumbrada.
Siento haber sido tan redundante con eso de entretener, la próxima vez, trataré de ser más original, en ocasiones la inspiración llega acompañada de una luz, pero la luz del avión estaba apagada y no encontraba el pulsador.

http://www.filmadictos.com/non-stop-sin-escalas/

Cuando estaba en prisión era todo más sencillo, me daban de comer, tenía agua caliente para ducharme y no tenía que preocuparme por hacer frente a los recibos de la luz y del alquiler, ahora que he salido fuera todo ha cambiado, soy libre, pero soy más esclavo que nunca, esclavizado por un sistema que me obliga a pagar hasta por el aire que respiro, no tengo más remedio que buscarme la vida, voy a dar un golpe, pero no un golpe cualquiera, un golpe que me permita vivir sin tener que preocuparme por nada más que por mis vicios, con un equipo de profesionales elegidos por mí, vamos a atracar el mayor casino de este país, vigilaremos día y noche para tenerlo todo bien atado, lo haremos de incógnito, pero mientras tanto, nos hacemos unas..

La película nos lleva al año 2018. Torrente sale de prisión y se encuentra con un panorama socio-político bastante cambiado. Ante la situación contractual del momento decide convertirse en un fuera de la ley. Así que se dispone a atracar un casino gracias a un buen contacto que hizo en prisión y seleccionando a una serie de individuos cada cual más incompetente. Su contacto es John Marshall, la persona que se encargó de elaborar toda la seguridad del casino cuando el proyecto estaba construyéndose. Juntos organizarán un disparatado atraco al famoso casino Eurovegas.
Ya hace muchos años desde que Santiago Segura estrenara en el cine la primera de las cinco películas de la saga que se han estrenado hasta la fecha, corría el año 1998 cuando el personaje de Torrente llegaba a la gran pantalla con un estilo tan gamberro como políticamente incorrecto, fue todo un éxito de taquilla, grandes recaudaciones que siguieron en cada una de las secuelas, la calidad del producto se fue deteriorando a medida que se le daba más fuelle a personajes casposos de la sociedad en detrimento de un guion y un argumento algo más elaborados, los cameos tomaron el peso de las películas y sirvieron de gancho utilizados como pretexto para captar a la gente que fuimos picando el anzuelo.

Pero esta tiene algo distinto, sigue siendo el mismo tipo de humor, machista, racista, soez, siguen apareciendo personajes que poco tienen que ver en el mundo del cine, Jesulín, Rafa Mora, Angy, Cañita Brava… pero esta vez funciona, la historia tiene una estructura más o menos factible y las situaciones están tejidas junto con el argumento del film, hay cameos, pero tienen algo más de sentido dentro de la historia y aparecen a modo de gag para arrancar unas risas al espectador o simplemente dibujar una sonrisa. Lo de Jesulín no es un cameo, es un personaje importante dentro de la historia y sinceramente, lo hace rematadamente mal, no tiene frescura, ni espontaneidad, pero tampoco se le pueden pedir peras al olmo.

Julian López coge el testigo que dejó Gabino Diego interpretando al personaje del Cuco, poco tengo que decir sobre esto, para mí, Gabino Diego interpretó el mejor papel de toda la saga y aunque no está a la altura sí que cumple con el papel y deja las expectativas más o menos cubiertas. Mención especial para Carlos Areces y es que cuando metes a un actor de verdad en medio de una jauría de showmans de famosetes el resultado se hace notar, pues sobresale por encima de todos ellos. Se agradece la presencia de Alec Baldwin, que aunque no es el papel de su vida no está nada mal gastarte los cuartos en un malo con caché internacional.

En lo referente a la historia es una especie de parodia de “Ocean’s eleven” a la española, Segura ha tratado de ser un visionario extremista trasladando la situación actual del país a un futuro cercano, una visión que consigue el objetivo de arrancar unas carcajadas a la vez que logra de manera socarrona criticar aspectos de coeternidad, un panorama social que está muy de actualidad y puede que alguno de los casos no esté tan alejado de lo que será la realidad de este país dentro de cuatro años.

Lo mejor:
Vuelve a adquirir peso la historia en detrimento de los cameos que acaparaban tantos minutos y solo servían para rellenar tiempo.
Lo peor:
Los Jesulín, Cañita Brava, Barragán..
Podemos decir que está casi a la altura de las dos primeras y se desmarca un poco de las apariciones sin sentido que se sucedían en la tercera y cuarta entrega, siguen faltando actores de verdad y sobran personajes de la farándula.

http://www.filmadictos.com/torrente-5-operacion-eurovegas/