Monty Python presentó al mundo tres grandes obras cada una con su sello identificatorio mediante adaptaciones repletas de sátira, humor absurdo... Y a veces de filosofía. "La vida de Brian" se atrevió a parodiar al mismísimo Cristo y su sagrada historia, mientras que "Los caballeros de la Mesa Cuadrada" reescribía la leyenda del rey Arturo y de los caballeros de Camelot. Pero, ¿de qué va "El sentido de la vida"? Pues aunque suene extrañamente retórico y redundante, va (como la vida misma) de nada en concreto.

La vida en su esencia no es más que cadenas de ADN autorreplicante, de católicos salvados de la furia de Dios gracias a evitar el desperdicio del esperma, de aburridas clases de sexología con coito en vivo, de despiadados piratas oficinistas en busca de grandes mercados financieros, del ejército británico en su colonia sudafricana del siglo XIX en busca de una pierna amputada, de números musicales que intentan explicar nuestra leve presencia en la inmensidad del Sistema Solar o de la Vía Láctea cada vez que nos ruegan que entreguemos nuestro hígado... La vida, en sí, no tiene un rumbo claro y somos nosotros quienes tenemos la misión de buscárselo cada vez que recordemos que aún estamos vivos para plantearnos sin cesar esta enigmática cuestión. Pero al fin y al cabo, y aunque la vida no deja de ser cadenas de ADN autorreplicante, usted tiene la última palabra.

Nota: 8,0/10

Sin duda, la era del Paleozoico es injustamente la más infravalorada si se compara con la del Cenozoico y especialmente con la del Mesozoico. Sus períodos recogen los eventos geológicos y faunísticos que, por un lado, dieron lugar a las faunas de hoy día y, por otro lado, dejaron únicamente en el registro paleontológico innumerables formas de vida que en momentos muy concretos de la historia del planeta, la evolución biológica los seleccionó para que se amoldaran a los ambientes que inminentemente iban a cambiar o a desaparecer.

El Paleozoico tiene mucho que contar, demasiado quizás para el formato de este documental. ¿Puede una miniserie de apenas 90 minutos de duración agrupar todos los eventos y procesos evolutivos identificados en un marco de nada más y nada menos que 300 millones de años, desde las faunas de Burgess Shale del Cámbrico canadiense hasta los sinápsidos del Pérmico-Triásico antártico? El documental trata de adecuarse a esta problemática desde una perspectiva más alejada del arte escénico y narrativo de sus antecesoras "Walking with Dinosaurs" y "Walking with Beasts" (mejor no hablemos de la bochornosa "Walking with Cavemen"...) para centrarse en cuestiones notablemente más didácticas. Ello no quita, sin embargo, el precipitado recurso (hay que decir también que demasiado especulativo) de la evolución biológica en el eje central de las tramas de cada período, que son de hecho los vertebrados, nuestros ancestros (y parientes ancestrales, como debería también añadirse), así como la etología de los animales (algunos de ellos están claramente inspirados en gestos, comportamientos y movimientos de animales actuales y ello peligra la veracidad científica o e sesgo de interpretación).

En cuanto a aspectos más técnicos, hay que reconocer que el haberse filmado y desarrollado en el 2005 da una evidente ventaja al documental frente a la primigenia "Walking with Dinosaurs" e incluso a "Walking with Beasts", lo que también incluye movimientos de cámara que rivalizan con "The Ballad of Big Al" y con la serie de las bestias. Las imágenes realizadas por computadora, sin duda, también reflejan estar un paso más allá, ya que a veces se notan mucho más nítidas que las de las anteriores entregas, si no iguales. La banda sonora, en cambio y aunque tiene composiciones claramente inspiradas en la serie de los dinosaurios, se siente mucho más sobria y aburrida que la de sus antecesoras, siendo incluso ésta bastante más corta, además de poseer una molesta melodía sintetizadora que a la larga sólo acarrea más desentendimiento. Es la decisión de amputar una rama del arte para permitir el crecimiento de otra.

No es una mala serie, para nada, pero no hace total justicia a la olvidada y casi marginada riqueza geológica y paleontológica del Paleozoico. Y en general, se queda un poco más atrás que las entregas del Mesozoico y del Cenozoico.

Nota: 6,0-6,5/10.

La gran sencillez del metraje, la curiosa ausencia de diálogos del protagonista y la bella animación hacen que una sugerente narración evoluciona a una lectiva historia de un cazador enfrentado a los espíritus de los animales que, de algún modo, fuera por necesidad o por azares, lo aferran al tótem que le pertenece. La banda sonora es breve e intermitente, se conoce al personaje humano único (en este caso, un cazador) mejor por sus consecuencias que por sus acciones y carece de diálogos que ni siquiera son necesarios. De una manera poética, invita al espectador a explorar la espiritualidad de la fauna del bosque y su efecto en el protagonista.

Nota 9,0/10.

Para la colección de las tardes de domingo porque no aspira a más. Al menos es honesta, pues ofrece lo que promete: un guion sencillo y simplón (a cualquiera se le podría ocurrir), personajes moderadamente construidos para mantenerse en la sencilla boba línea del filme (Thurman, ¿por qué?) y la trama es perfectamente interpretable sólo con leer el título.

Nota: 2,0/10

Hay que empezar la crítica aclarando que desde el principio me pareció una historia más que interesante para dedicarle un vistazo: la biografía de una figura sombría prácticamente más significativa que los presidentes a los que servía. Y si a esto se le suma el magnífico reparto que lo compone, desde un Rockwell dentro de la piel de un satirizado Bush Jr. hasta el casi soberbio y camaleónico Bale interpretando a un Cheney natural pasando por unos Adams y Carell totalmente geniales, puede decirse que la premisa de la película responde al interesante formato que presenta.

A medida que avanza a trompicones desde que se pulsa el play, queda claro que se trata de una sórdida crítica a la política americana de finales del siglo XX y principios del XXI. Con esto, resulta ciertamente caótica de desarrollar si además se le suma un reparto secundario y minoritario cuya aportación no llega a ser ni siquiera anecdótica. Es culpa de esta hibridación entre la biografía del mismo Cheney con la documentación política (no entraré en detalles para no hacer uso de la zona spoiler) y el resultado crea una disonancia relativamente sonante.

Es un formato que no convence, aunque insisto que merece darle una oportunidad.

Nota 6,0/10