Con un desarrollo vertiginoso, afinidad pura entre Wahlberg y Washington, acción desmedida y toques de humor muy bien situados y sin rayar en la estupidez; 2 guns logra cautivar y mantener al espectador en su silla durante todo el metraje ya que su director; Baltasar Kormákur los combina y agita en la manera justa para lograr una buen aperitivo para el espectador. Y es que el coctel atrae desde el comienzo sin aflojar un solo instante para un resultado bastante bueno.
¿Pero si es bueno, por que tan solo "6" de calificación? Y es simple; 2 guns peca en aquello que tal vez es lo más importante en un film: un guion intrigante, inteligente y sorpresivo.
Elementos que Baltasar Kormákur al parecer no tuvo muy en cuenta y que hace que desde un comienzo se pueda asumir con gran precisión quien es el malo, quien será el traidor, donde habrá aliados y con obvias razones cual será el desenlace. Elementos que convierte a 2 guns en una película de acción más, que aunque entretenida, no logra ponerse a la altura de un film excepcional muy a pesar de la buena vibra que logran monstruos de la Hollywood como Wahlberg y Washington.
Creo no pecar al afirmar que el film perfectamente habría sido una obra maestra si hubiera sido filmada a finales de los ochenta y principio de los noventa pues recuerda mucho ese tipo de metrajes donde por aquella época quienes remontaban la taquilla solian apellidarse Schwarzenegger, Stallone, Willis o Gibson.
Aun así, la película da para ser vista y pasar un muy buen momento en el cine pues a pesar de la falla de guion sus demás elementos dan para que el dinero de la entrada valga la pena.

Solo puedo iniciar estas apreciaciones del “Dark Knight Rises” con una pregunta. ¿Será que el Señor Christopher Nolan no estará pensando en abrir una escuela cinematográfica para que más de un directorcillo de pacotilla aprenda cómo se hace una película de superhéroes?
Y es que entre gustos no hay disgustos, dice el adagio popular. Pero como aquí se trata de plasmar los míos, que puedo decir; se me hace un poco difícil entender a aquellos que han calificado esta cinta como regular o incluso mala. Y antes de verla leí muchas críticas y spoiler sobre ella y no dejaba de pensar en la posibilidad de desilusionarme en el cine.
Pero no, la película es extraordinaria, oscura desde sus ángulos más materiales, hasta los más retorcidos y profundos ambientes psicológicos. No es como para ganar un Oscar, pero si para destinarse al mundo como obra cumbre junto con sus dos cintas antecesoras.
No considero necesario entrar en detalles de la cinta pues creo que con casi 300 comentarios a hoy, ya todo está dicho.
Solo puedo darle gracias al señor Nolan por haber hecho que Batman fuera nuevamente ese héroe que todos conocemos y queremos, y que al fin dejemos en el olvido la basura realizada en los noventas por el señor Joel Schumacher.
Esperemos que la Warner nos siga deleitando con material de la misma calidad en futuros próximos o que simplemente siga contratando al señor Nolan para todas y cada uno de sus proyectos con DC comic.

Es difícil ver este documental y luego escribir sobre él, sin dejar de comparar la realidad mostrada por Moore de la seguridad social americana con la realidad de su propio país.
Y es que todo se resume en una solo pregunta.
¿Si en otros países como Francia, Inglaterra, Canadá e incluso Cuba, se puede dar una seguridad social buena, equitativa y plenamente confiable a todos sus habitantes, por que el país de uno, tiene que copiar fielmente la de una nación donde lo único que importa es llenar las arcas de unos cuantos sin importar la salud y vida del resto de sus conciudadanos?
Y es que Sicko hace reflexionar a cualquier ser humano sobre la importancia de no solo recibir, sino también el de dar a cada uno en igualdad de condiciones, o mejor dicho; en igualdad de mejores condiciones.
A pesar del cinismo con el que se muestra el tema, no deja de crear en uno una fuerte sensación de odio ante esos que se lucran con la muerte de los demás y sin que se les juzgue ni se les tache jamás de homicidas.
Me gusta la ironía de Moore para tratar los temas y de alguna forma siempre logra sacar algo de humor de la negra situación de su país; pero aquí, tanta ironía casi me hace llorar ante la idea de darme cuenta de la poca humanidad de los pocos hombres que pueden gobernar una nación.

Stanley Kubrick crea una verdadera obra de arte basándose en un best seller de la literatura.
Es poco probable que una cinta llegue a igualar la obra literaria de la cual se basan, pero para este caso; magistralmente llega incluso a superarla.
Colmada de psicodelia; la película logra atrapar desde sus inicios a un espectador inteligente, analítico y ávido de buen cine. El actor Malcolm McDowell recrea a Alex (personaje principal) como un perfecto ejemplo de lobo con piel de oveja. Sínico y cruel, Alex lleva al espectador del desprecio y el malestar a un completo sentimiento de lastima y compasión ante los sucesos y experiencia a los que es llevado a vivir.
Solo recomendado para personas dispuestas a usar su cerebro pues no es precisamente muy fácil de digerir y entender, muy a pesar de que Kubrick usa el lenguaje Nadsat (idioma ficticio mezcla de ingles y ruso) de una forma bastante austera en comparación al empleado en la obra del escritor A. Burgess.
Una pieza inigualable que permite ser vista una y otra vez sin que deje de sorprender y atrapar.

Un film que se desarrolla de manera tan lenta que jamás logra vencer la inercia del tedio que la cubre. Una historia que inicia con el más claro puritanismo de la Italia preguerra y que con el trascurso de los hechos los personajes se desbordan en la lujuria más puritana y sonsa que se puede uno imaginar.
Tinto Brass no logra despertar ningún tipo de interés libidinoso en este film que claramente es sobrepasado en trama, fotografía y erotismo por metrajes incluso muchísimo más antiguos.
No se puede decir mucho de un film como este donde uno solo puede pensar en todo el tiempo desperdiciado en él.
Recomendación: si quiere una película de verdadero corte erótico, busque “Luna de hiel” o “la historia de O”.