...Y sin embargo merece la pena verse. ¿Para qué?

Pues para ver hasta dónde puede llegar la estupidez humana, el vacío absoluto, el agujero negro de la idiotez, la nulidad de cualquier elemento cinematográfico, el estupor por lo inaudito, la carencia total del más mínimo atisbo de historia. Y para más INRI, la cámara manejada por un epiléptico.

Por eso la vi entera, como vacuna. Así, cualquier bodrio del cine español actual me parecerá menos bodrio.

Lamento que no se puedan poner ceros, pero sí números negativos o incluso complejos. Yo a esta "peli" le pondría un -10+(-10)i.

Caí en la trampa (mortal) de comprar la "peli" por la carátula y por el señuelo de laberintos terroríficos en las entrañas de Moscú. Incluso la presencia de Val Kilmer como protagonista (según la carota que sale en la carátula), parecía presagiar algo interesante...

¡Cielos, rayos y truenos, tirios y troyanos, Faemino y Cansado, que craso, craso, craso, ¿he dicho craso? error!
No se puede hacer una crítica de una película que no es una película. Es una "cosa" que te marea a las primeras de cambio, repitiendo hasta la suciedad (digo la saciedad) a Mariquita Pérez corriendo las 500 millas de Indianápolis por el mismo pasillo coloreado al gusto.

La "directora" es una tal Luna, que, para mi asombro, ha engendrado en su oscuro cerebro dos pelis más que han visto la luz (multicolor), una de las cuales con un premio en no sé qué festival. Creí que sería una broma, pero no. Busqué su imagen y...la directora no es una versión holográfica del satélite, es una mujer, al parecer, de carne y hueso.

Increíble que esta mini película haya cosechado tantas críticas elogiosas. Absurda, ridícula, parece la mini obra de un estudiante de Cine en el paso del ecuador. Quizá la candidez del argumento, la humildad de la propuesta, lo rarita que resulta y el ser indi mueva a la simpatía bonachona y algo boba del espectador que, al parecer, empatiza con el primerizo director y los flojitos, muy flojitos, actores.

Como peli de ciencia ficción, 0. Como romántica, una imposible química entre un paranoico mirando siempre al suelo y una vulgar actriz con ojos de huevo mirando al paranoico. La escena de la cítara, de vergúenza ajena. Como comedia, 2, algún diálogo de Johnson y Soni. Lo mejor, que es cortita, así que el aburrimiento no llega a la desesperación. Menos mal.

Un mediometraje tan sencillo y pulcro, con un niño actor muy bueno (como hay cientos), un tema tan viejo como el mundo, una dualidad fe/razón con poca, poquísima "carne", en las manos de un director "de culto" precipitan a la mayoría a calificarla de genial.

Pues no lo es. Estoy bastante cansado de aguantar mediocridades que son alabadas con un entusiamo digno de mejor causa por el mero hecho de haber salido de la cabeza de un director considerado por muchos como "rara avis". La película no me dice nada, no me enseña nada, no me conmueve nada, no me hace pensar nada nuevo que no haya pensado mil veces antes. Aborda un tema de "gran calado", pero de inane desarrollo. Menos mal que es cortita, porque de alargarse a la hora y media reglamentaria, habría resultado un tostón. Sí, por mucho que el director se llame Kieslowski, que sea en blanco y negro y que la Polonia de los ochenta estuviera a caballo entre el comunismo y la democracia.

A su favor puede objetarse que se muestra totalmente imparcial en un partido clásico. Pero reconozcamos que exponer así la trama es muy descansado.