¿Qué más se puede pedir? Desde luego es imposible aburrirse con esta película de culto con un Michael Paré que ligaba más que Catwoman en un festival de frikis, una Diane Lane desollando gatos digo... cantando, y un gran Willem Dafoe con un tupé que podrían anidar cigüeñas. Todo aderezado con una historia callejera de bandas callejeras, garitos callejeros, canciones callejeras, explosiones callejeras, misiones callejeras... El punto fuerte de Walter Hill, en contra de lo que dicen otros, para mí eran sus pelis callejeras, como ésta y "The Warriors" ochenteras. Desde luego son pelis incomprendidas pero que algunos las disfrutamos. Por cierto, a lo mejor a las nuevas generaciones les parecen absurdas, pero deberían saber que las pelis de Walter Hill han inspirado varias sagas de videojuegos.

La grandiosa pelea final entre Paré y Dafoe es... no puedo expresar lo que siento, mejor véanla.

Buena película de romántica acción a raudales, mafiosillos de tres al cuarto y cruces de destinos, que podría haberlo parido Guy Ritchie. Se nota la mano de Tarantino, pero el resultado habría sido aún mejor si lo hubiera dirigido él, aunque al resultado no puede ponerse pegas, posiblemente la mejor película de Tony Scott.

El reparto contribuye a que la película sea más grande aún, destacando a un Brad Pitt de yonki bohemio colocándose mientras suena "Outshine" y si hace falta que se unan los mafiosos a la fiesta. Gary Oldman brutal de chulo rastafari; y Patricia Arquette (qué pibón, ¿cómo puede ser de la misma especie que el resto de pobladores de este planeta?).

Pues gran peli con mucha acción, mucha más violencia, grandes escenas (Dennis Hopper VS Christopher Walken), dosis de humor y así mantiene el ritmo todo el metraje sin decaer en ningún momento.

Desconocida y difícil de encontrar cuando sabes de su existencia, con subtítulos amateur de buen samaritano. ¿Por qué?

Allen Baron, un completo desconocido para mí hasta hace poco, se guisa y se come una de las mejores obras de cine negro que he visto jamás. Tratada peor que un montón de basura, ha estado siempre en un exilio vergonzoso. El argumento es simple pero relata con toda minuciosidad como un frío asesino a sueldo planea paso a paso el asesinato de un mafioso de tres al cuarto en Harlem. Una banda sonora en clave de jazz, una fotografía en blanco y negro que es un regalo para la vista, con gran oscuridad en interiores y contraste de oscuridad y brillo de la iluminación navideña de las calles. Y es que este relato criminal tiene de fondo la Navidad, cuando todo el mundo está lleno de buenas intenciones, que llega a contagiar de alguna forma al protagonista, para bien o para mal. Con una voz en off omnisciente en tercera persona, que relata y analiza los pensamientos y estado incluso físico del protagonista en tiempo presente, una forma de narración poco habitual en el cine. Recuerda a las voces en off de “Sin City”, para que se entienda, aunque eran en primera persona del presente.

Es difícil, o casi imposible, aclarar si estamos ante una película de cine negro clásica o más avanzada, hacia el neo-noir. Yo diría que supone un punto de inflexión entre el pasado y el futuro, sin llegar a decantarse ni por lo clásico ni por la modernidad que estaba por llegar, es un aquí y ahora, igual que su narrador, no hay nada más, solo una explosión de silencio.

Ojo con la peliculita. Un tipo con complejo de serpiente Plissken con visión dual que participa en carreras estilo Mad Max, es capturado mediante unos rayos láser hechos con paint 1.0, al más puro estilo Ultraman o Power Rangers, para obligarlo a cumplir una misión en una Nueva York devastada por el holocausto nuclear para encontrar a la última titi fértil del planeta. Cágate lorito.

Por supuesto el gore está garantizado, y más cuando le ponen de compañeros de baile a un maromo con un garfio-saca-ojos en vez de mano y a un fulano con un parche. Por el camino se encontrarán muchos "rednecks", mutantes y los malos con armas absurdas que hacen un ruido al disparar aún más absurdo.

A pesar de ser muy mala le he cascado un 6 (y olé), porque estas películas malas de serie B no es habitual que tengan un grado tan alto de entretenimiento como ésta. Y llevo vistas unas cuantas muchas. Normalmente a esta gente se le ocurren dos escenas chulas y con tal de rodarlas completan un guión aburrido de relleno con la excusa de rodar la peli. A mi parecer, en muchos casos, es un desperdicio porque suelen haber grandísimas ideas en el cine de serie B, pero muchas veces se desaprovechan. Pues aquí no pasa eso. "2019" es una película, mala, pero jodidamente divertida, con un montón de acción, gore, situaciones grotescas y absurdas la mar de entretenidas, no decae su frenético ritmo en ningún momento y eso se agradece.

Total, que recomendada para curiosos y quien quiera pasar un rato entretenido (y si es con cerveza de por medio mejor todavía).

La primera vez que vi la última obra de Kubrick, al año siguiente de su estreno, aún era apenas un preadolescente, o me faltaba poco. No la vi entera, pero vi algo especial, algo de enorme interés que todavía no alcanzaba a comprender, pero si tuve los suficientes dedos de frente para reservar su visionado para cuando fuera adulto, porque tenía la impresión de que me estaba perdiendo algo grande. El momento llegó.

Lo primero que pide el cuerpo es decir que es una obra “lynchiana”, pero eso es un error garrafal. Lynch nos da las claves en los propios personajes, en los diálogos, y raramente en algún objeto que siempre se muestra de forma clara para que el espectador lo relacione como una pieza del puzle (como la llave extraña de “Mulholland Drive”). Sin embargo, “Eyes Wide Shut” es una película de segundos planos. Si nos centráramos en los personajes y diálogos nos perderíamos irremediablemente. Las claves están en el fondo de cada escena, en los colores (simbolismo del rojo pasional y verdadero y el azul racional e hipócrita), en algunos objetos que permanecen normalmente formando parte del fondo o del decorado, ya sean símbolos como pentagramas invertidos como parte del mobiliario, espejos, juguetes y un largo etcétera. Un ejemplo muy destacable es el artículo de periódico que se muestra, en determinado momento, durante los pocos segundos que se tarda en leer el titular, pero al congelar la imagen y leer el artículo completo, cosa imposible en el transcurso de la película, podremos ver que aporta el pegamento que faltaba para unir muchas piezas del puzle. Esa es la dinámica, ver fotograma a fotograma con lupa para poder comprender el mensaje.

Aun así, para comprender la película también hay que recurrir a la literatura, concretamente ”Los archivos de Stanley Kubrick” y “Kubrick”, de Michael Herr. Y es que se hace imprescindible conocer mejor la mentalidad y obsesiones de Kubrick para alcanzar la comprensión de su obra más compleja. Pero resulta que con todo esto, jamás podríamos llegar a la totalidad de la comprensión de esta película, porque siempre quedan puertas abiertas a la libre interpretación.

Teorías conspiranoicas aparte, Kubrick nos muestra su visión del mundo, de la fachada que se muestra al público en contraposición con la oscura realidad. El poder de ambos sexos con el opuesto, el dinero con el que “comprar” una mujer hermosa que mostrar al mundo, un trofeo, y como dicha mujer accede al trato. De esta manera, se muestran distintos tipos de prostitución, pero que para el cineasta son en realidad lo mismo. El dinero lo puede todo, de hecho, el protagonista no para de derrochar billetes durante todo el metraje, sin cortarse un pelo. Las máscaras de expresiones satíricas son la cara verdadera, la que permite mostrar los deseos abiertamente, al contrario que las caras que se esconden tras las máscaras, las que se muestran en el día a día y que son pura fachada que oculta la realidad. Magnífica la escena de la ceremonia, entre muchas otras.

No hay absolutamente nada casual ni sobrante en las dos horas y media de metraje. Cada fotograma está minuciosamente estudiado hasta el más mínimo detalle, y todo lo que aparece en escena es relevante, por muy desapercibido que pase. Las modelos que coquetean con Bill quieren llevarlo “al final del arcoíris”; qué casualidad que la tienda de disfraces se llame “Rainbow”. Otro detalle que me viene a la memoria es cuando en la tienda de disfraces, la hija del dueño susurra algo inaudible al oído de Bill. Dice algo así como que debería elegir una capa que esté forrada de armiño. Constituye así una pieza clave del rompecabezas, a pesar de pasar desapercibida, como otros muchos detalles, e inapreciable en un visionado normal, sin estudiar cada centímetro cuadrado de pantalla a cada segundo. En efecto, se puede deducir qué personajes de los que aparecen estaban en la ceremonia o quiénes saben al menos de su existencia, además del pianista, obviamente. Pianista que tiene por nombre Nightingale, o dicho en español: ruiseñor. A Bill “le dice un pajarito” que existe tal evento. Nada es casual, todo es fruto de un perfeccionismo y control enfermizo de Kubrick sobre el más mínimo detalle.

Se pueden extraer miles de mensajes, miles de conclusiones, y también miles de preguntas, de la que probablemente sea la obra cinematográfica más compleja y detallada de la historia. A la vez, es técnicamente impecable, especialmente una fotografía muy cuidada y una banda sonora increíble. El reparto es de alto nivel, aunque Nicole gana a Tom, pero a su favor diré que es una de las mejores actuaciones de Tom Cruise. Un suspense de altura, que me tragué casi sin pestañear. Y no es para menos. Antes de abandonar este cruel mundo terrenal, Kubrick nos transmitió qué le había parecido la experiencia. El mundo según Kubrick.