¿Había alguna necesidad de recuperar la historia de Patrizio y compañía? Ninguna. Entiendo una secuela si la nueva historia te va a ayudar a crecer más ese universo, contar cosas nuevas o aportar algo positivo, pero en este caso no hay nada que nos indique que 'Aupa Etxebeste!' necesitara una secuela. Y mucho menos si la película original gustó tanto, contaba una historia cerrada y no había ningún elemento del que tirar para llevarnos a una secuela.

En 'Agur Etxebeste!' se nos cuenta que Patrizio, en el poder desde hace catorce años ha sido un político corrupto y que para evitar que le pillen como a un amigo suyo alcalde cede el bastón de mando del pueblo a su mujer. Lo que en principio parecía un movimiento que iba a poner a un títere en el poder termina por convertirse en un rompecabezas para Patrizio y todas las partes interesadas en el ayuntamiento por el rumbo que Maria Luisa da a su mando. Descontrolada y actuando por su cuenta Maria Luisa cambiará el funcionamiento del ayuntamiento, terminando con procesos eternos, haciendo valer todas las normas y mejorando la eficiencia de la institución. Todo un cambio que no sentará bien.

'Agur Etxebeste!' ahonda en la forma en la que el nuevo cargo de Maria Luisa afecta a la relación entre Patrizio y ella, pero también decide explorar el entorno de la política y la corrupción a pequeña escala. Pero todo lo hace renunciando a lo que realmente hizo especial a 'Aupa Etxebeste!', una situación inverosímil que obligaba a los personajes a fingir que estaban de vacaciones cuando en realidad estaban en casa. Aquí las actuaciones vienen en la parte final, realmente la única que funciona como un tiro.

El último cuarto de hora vuelve a recuperarnos ese tono esperpéntico que tanto nos hizo reír hace catorce años. La comedia cuando se sale de los lugares comunes, como en aquel caso, brilla más, pero aquí nos encontramos con 75 minutos de comedia plana y un final que está para justificar la entrada. No digo que los 75 minutos primeros sean malos, para nada, son muy correctos, pero venimos de una película redonda en todo su metraje, y esta no lo es. El final, como digo, justifica en cierta manera haber adquirido la entrada, porque nos vuelve a dar eso que tanto nos gustó la primera vez. No pienso desvelar nada del final por si todavía no has visto la película, merece la pena llegar al final sin saber demasiado.

En el plano actoral Ramón Agirre y Elena Irureta son los que se llevan todos los focos. La película sacrifica a Iban Garate y Paco Sagarzazu a roles más secundarios para ahondar en la relación principal. La película es un pulso entre Maria Luisa y Patrizio, donde el resto de personajes vuelan alrededor, pero sin terminar de aparecer nunca. Una pena por Sagarzazu, que saca petróleo de sus pocas escenas y tan bien estuvo en la primera parte. Agirre e Irureta hacen un trabajo excelente, eso sí, especialmente ella, más discreta en 'Aupa Etxebeste!', pero que aquí tiene el protagonismo que merecía.

No todo es malo, ni mucho menos. Telmo Esnal y Asier Altuna aciertan mucho en los guiños que salpican todo el guion con las referencias a la política, casos de corrupción reales, noticias que inundan los telediarios y personajes reales, Rodrigo Rato, el Rey Juan Carlos y alguno que otro se verán en ella. También es de aplaudir su discurso feminista, reivindicando el papel del personaje de Maria Luisa, junto al de Iban Garate el único personaje con dos dedos de frente de esa familia.

Dudo que 'Agur Etxebeste!' goce del éxito que tuvo 'Aupa Etxebeste!'. No estamos tampoco en un momento donde la gente acuda al cine en masa y el cine en euskera tampoco es que arrastre masas a las pantallas. El factor nostalgia hará mucho y, de corazón lo digo, espero que funcione, por el bien del cine vasco y de sus autores, sobradamente probados como buenos creadores.

Lo mejor: El punto nostálgico, la reivindicación del rol de la mujer en la política y los 15 minutos finales, brillantes.

Lo peor: Los primeros 75 minutos pecan de excesivamente planos, no hacen justicia a lo potente del primer episodio.

Más críticas como esta en: http://blogs.diariovasco.com/fotograma/

La crítica ha recibido tibiamente 'Mientras dure la guerra', la última película de Alejandro Amenábar, mientras que tengo la sensación de que el público la recibe mejor, al menos atendiendo a lo que comentaban los espectadores mientras salían del Kursaal. La de Amenábar es una película que inevitablemente nos hace reflexionar sobre la España de ahora, que nos recuerda a la división izquierda-derecha que sufrimos diariamente. Pero todo esto contando una historia ocurrida en Salamanca en 1936. Qué poco hemos cambiado.

La visión de Alejandro Amenábar de la Guerra Civil toma como protagonista a Miguel de Unamuno, encarnado a la perfección por un enorme Karra Elejalde. Este personaje contradictorio, complicado, cambiante y tan importante para las letras en castellano vivirá en sus propias carnes la división de España en dos. El cuestionamiento de sus ideas, que creía muy fundadas y ciertas, cómo no, hace grande a 'Mientras dure la guerra'. Este cuestionamiento de los que no se sienten representados al 100% ni por unos ni por otros, y que terminan siendo acusados de equidistantes. Será Unamuno quien nos dé la visión más próxima a la España republicana gracias a sus hijas, la mujer del alcalde socialista fusilado y, sobre todo, su exalumno Salvador Vila y el pastor Atilano Coco.

Por otro lado la película pone el foco en el otro bando, el encabezado por Francisco Franco. Uno de los aspectos que ha generado mayor controversia es la manera en la que Amenábar retrata a esta parte de la Guerra Civil, llegando a acusarle de equidistante a él también. Me parece un error de apreciación. Sabiendo que iba a recibir críticas tomara el punto de vista que tomara, el director demuestra valentía por intentar ser fiel a la historia y no tomar partido.

El bando franquista es retratado desde su interior, no van a estar tirándose piedras a ellos mismos, aunque los cuchillos vuelan. El contrapunto a este bando nos lo da Unamuno, cuando vemos cuerpos tirados en las cunetas (el perro era un muñeco) o los tejemanejes internos de los franquistas. En 'Mientras dure la guerra' se da por sentado que el espectador también puede juzgar por sí mismo, sin que la película le diga lo que tiene que pensar. 

Tal vez no sea la película que algunos esperan, un arma contra la extrema derecha, es una película contra los extremos. Una película muy necesaria en estos momentos. 'Mientras dure la guerra' es el retrato crudo de España. Es esa discusión entre Salvador Vila y Miguel de Unamuno en una colina. Es esa España que impone con fuerza bruta y atoritarismo sus ideales, aunque sean para "hacer la paz", palabras de Carmen Polo a Unamuno en el coche. Es esa España que todavía no ha aprendido de los errores de aquellos años y que desgraciadamente todavía repite. Por esto es por lo que 'Mientras dure la guerra' es una película necesaria en estos momentos, porque de nuestra historia tenemos que aprender y que caiga en el olvido es el mayor favor que podemos hacer a los que quieren imponer sus ideas por la fuerza.

Lo mejor: Lo importante que resulta su relato y la interpretación de un Karra Elejalde en estado de gracia.

Lo peor: No es necesario subrayar con la música cada momento de la película, le da demasiado aire de telefilme.

Más críticas como esta en: http://blogs.diariovasco.com/fotograma/

Partamos de la cansinez general por los remakes y las versiones en acción real de Disney. Ya aburre ver 'El rey león', 'La bella y la bestia', 'Dumbo', 'El libro de la selva' o la futura 'La sirenita' pasados por ordenador y con actores. Nada original en ellos, más que la propia técnica. Una suerte de cine carente de ideas que, puntualmente, se encuentra con un remake que sí propone un giro de tuerca. Pasó con 'Maléfica', que se atrevió a mirar el material original desde otra perspectiva, contando lo mismo, pero de manera diferente.

La historia nos lleva a 'La bella durmiente', la historia que todos conocemos, princesa maldita que se pincha con una rueca y es despertada por el beso de un apuesto príncipe. Todo esto está en la cinta, pero se cuenta de otra manera. Lo vemos todo desde la perspectiva de la hada maligna, Maléfica, interpretada por una excelente Angelina Jolie. En lugar de asistir a la historia de siempre vemos una perspectiva diferente, las motivaciones de una villana que no podía simplemente maldecir a una joven princesa sin más motivación que la propia maldición. Vemos que detrás hay una historia de amor frustrado, un cúmulo de desgracias personales y una gestión dudosa de los sentimientos. Porque la historia no siempre es como nos la han contado.

Este sencillo aspecto, el de renovar la historia, ya dota a 'Maléfica' de mayor interés que cualquier otro remake o versión en acción real de Disney. Porque ya puestos a cobrar la entrada para ver una historia conocida, cuéntamela de otra manera o descúbreme nuevos aspectos que me enriquezcan la experiencia. 'Maléfica' lo consigue, y después de verla es imposible seguir viendo la historia tradicional de 'La bella durmiente' con los mismos ojos, nos obliga a cuestionarnos cosas y a mirar la historia con mayor perspectiva.

En 'Maléfica' también encontramos un potente mensaje ecologista. La naturaleza, en todo su esplendor, es la ciénaga donde Maléfica vive. Ese entorno se oscurece y pierde su vida por el maltrato de los humanos. La naturaleza tiene que defenderse a sí misma. Igualmente, el maltrato de unas personas hacia otras es la principal motivación que desata la historia. Importante que se ponga el foco en estos aspectos, enriqueciendo mucho más una historia que podría haber pecado de la simpleza del resto de remakes de Disney.

'Maléfica' es un excelente ejemplo de cómo hacer un remake de una película que todos hemos visto, de cómo contar una historia conocida por todos ampliando la visión que tenemos de ella mucho más allá de lo conocido.

Lo mejor: La capacidad de dar un giro de tuerca a la historia original.

Lo peor: No deja de ser una película más que ahonda en la falta de originalidad del cine comercial actual.

Más críticas como esta en: http://blogs.diariovasco.com/fotograma/

Partamos de los problemas principales que tiene esta nueva pentalogía. No se basa en un material ampliamente conocido. El público no está familiarizado con ningún personaje en concreto, y aquí se nota que han hecho concesiones a los fans para volver a engancharlos. Volvemos a ver a Dumbledore (Jude Law) y Grindelwald (Johnny Depp), y rescatamos a dos personajes en polémicas decisiones que abordaré más adelante: Nagini (Claudia Kim) y McGonagall (Fiona Glascott). Todo esto, además de recuperar Hogwarts, para que el fan de la original también se sienta integrado.

La historia de la primera 'Animales fantásticos', como aventura independiente de Newt Scamander (Eddie Redmayne) en Nueva York estaba bien, pero lo verdaderamente interesante era el giro final que nos descubría a Grindelwald. Para quien no haya leído la saga original, leído, porque en las películas se pasan este momento en dos segunditos, decir que Grindelwald fue el Voldemort de principios del siglo XIX, un mago tenebroso que buscaba la superioridad de los sangre pura y hacerse con las reliquias de la muerte (posee la varita de saúco). Pero lo interesante de este personaje es la relación que mantuvo con Dumbledore, insinuándose romántica -en la película no lo ocultan-, o al menos por parte del antiguo director de Hogwarts. Esta nueva saga va, claramente, encaminada a mostrarnos esta historia previa a Lord Voldemort, culminando, posiblemente, en el duelo entre Dumbledore y Grindelwald.

El principal problema es que la primera película era una buena introducción, pero no sentó las bases de lo que estaría por venir, que es el auténtico jugo de la historia. Así, Rowling, ha tenido que recurrir al segundo capítulo para presentarnos al villano, sus motivaciones y dibujar el mapa de dónde está cada personaje, sus alianzas, relaciones y motivaciones. Ahora sabemos hacia dónde se encamina la historia, y la excusa de los animales fantásticos la podemos dejar a un lado, como anecdotilla puntual.

Aciertan en esta película en centrar el conflicto directamente en lo importante: Grindelwald-Dumbledore y Credence (Ezra Miller). Así, 'Los crímenes de Grindelwald' se vuelve una película de espías. Todo centrado en las calles de París, que luce especialmente bonita, tal vez más de lo que lo hizo Nueva York en la primera parte.

Los efectos especiales vuelven a estar al nivel, de hecho serán los mejores de toda la franquicia. Alejados de la oscuridad de las últimas de 'Harry Potter', aquí el tratamiento de la fotografía mejora hasta el nivel de no hacérsenos pesada de ver. Aunque hay escenas, como la casa de la sirvienta o la batalla final, que de tanto elemento digital que se añade nos sentimos un poco perdidos.

Pero vamos con los aspectos negativos de verdad. Mientras la película funciona como un tiro con las escenas de Jude Law y Johnny Depp, sí, no es lo peor de la película, las partes de Redmayne se terminan haciendo realmente pesadas. Es un protagonista sin carisma, entrañable sí, pero no consigue introducirnos en su mundo de ninguna manera.

Si la historia principal es la de Dumbledore y Grindelwald, ¿por qué perder tanto tiempo en personajes y tramas secundarias? Centrémonos en lo que hay que centrarse, limpiemos de paja la historia, vayamos al grano. Gran parte de la cinta se hace pesada por el hecho de de ir añadiendo personajes, subtramas y cosas que, más que sumar, lastran. Precisamente, los momentos de Dumbledore son tan disfrutables porque están muy condensados, en cuatro momentos que sale tenemos un mejor material que en las innumerables escenas de Newt.

Otro aspecto, y este ya como fan de la franquicia, desagradable son las decisiones que rompen con el canon de la historia. Hay personajes que no pueden estar ahí (McGonagall), hay detalles que rompen con lo que se sabía de los personajes (Dumbledore enseñando Defensa contra las artes oscuras) o historias extrañas que salen de la nada (Nagini). No todos son igual de molestos, pero sí que chirrían a un fan. El menos dañino es Dumbledore no enseñando Transformaciones, y la verdad que incluso podemos pasarlo por alto, pero los otros dos aspectos duelen un poco más.

De acuerdo, Rowling ha justificado bastante bien lo de Nagini. Ella dice que lo tenía pensado desde que empezó a escribir la saga, pero me parece muy raro que no empleara este giro asombroso de la famosa serpiente de Voldemort antes. No cuela. Pero la película resuelve bien esta papeleta. No ocurre lo mismo con McGonagall. Se trata de un personaje que pasa de fondo en una secuencia de auténtica vergüenza ajena. Si atendemos al canon de la historia, McGonagall ni había nacido en los años 30. Aunque la interpretara Maggie Smith, era una mujer en sus 40 o 50 cuando ocurrían los sucesos de 'Harry Potter', por lo que no podía estar a principios de los 30 impartiendo clases en Hogwarts. Y la actitud del personaje no corresponde para nada con el que conocimos después. Mal Rowling.

En líneas generales se trata de una película de transición, de asentar las bases y dar un tono más acorde a la historia que abordará con mayor profundidad esta nueva saga. Con los personajes presentados en la primera, toca ahora asentar la historia, y, esperemos, a partir de la próxima explotar todas las posibilidades que tiene. Esperemos que se libren de la enorme mochila que supone manejar tantos personajes -ninguno desarrollado especialmente bien, excepto Dumbledore- y respeten más el canon de la saga. Una película para fans, con licencias, y correcta. Mejor que la anterior.

Lo mejor: El duelo en la distancia entre Dumbledore y Grindelwald, auténtico pilar que sostiene la cinta, y cuya tensión se palpa aunque en ningún momento se cruzan.

Lo peor: Exceso de personajes, protagonista poco interesante y decisiones dudosas que rompen con lo que conocíamos de la historia, los guiños si están bien hechos sí funcionan.

Más críticas como esta en: http://blogs.diariovasco.com/fotograma/

Me parece un error calificar películas como 'Heartstone' -me voy a ahorrar el subtítulo- de simplemente "película LGTBI". Es cierto que la cinta islandesa dirigida por Guðmundur Arnar Guðmundsson aborda la homosexualidad como una de las temáticas de la cinta, pero son la adolescencia, la amistas y el despertar sexual sus ejes. De la misma manera que no calificaríamos la película como "hetero" por tener una trama central heterosexual.

'Heartstone' nos traslada a un pueblecito de Islandia donde solo viven un puñado de vecinos y donde crecer, aunque se haga en un entorno lleno de paisajes espectaculares, es de todo menos fácil. La historia nos habla de Thor y Kristian, dos jóvenes que están en ese momento de la adolescencia donde empiezas a fijarte en otras personas, donde tu sexualidad despierta y comienzas a hacerte adulto.

En ese despertar Thor se fijará en una chica, mientras Kristian tendrá que luchar por aclarar los sentimientos que está desarrollando hacia quien ha sido toda su vida su mejor amigo. Esa tormenta interior, completamente silenciosa por parte del chico, hace juego con este paisaje frío y oscuro donde se mueven los personajes. Un entorno triste y que parece haberse estancado en el tiempo. Un lugar complejo para que alguien que se sale de la norma pueda sentirse completamente libre para poder ser él mismo.

Kristian tiene que lidiar con un padre maltratador y una madre que se ha desentendido de él. Es alguien que no es problemático, pero a la vez resulta un problema para los suyos. El único apoyo con el que cuenta es su amigo Thor, la única persona que no le ha juzgado nunca. Hasta que entre juegos y bromas deja caer el comentario tantas veces oído de "nada de mariconadas". Desde este momento en una camioneta serán varias las veces en las que Kristian tendrá oportunidad de abrirse con Thor, pero el miedo que su abusivo entorno le ha generado hará que se encierre del todo en sí mismo. A veces solo hace falta alguien que se pare a escuchar.

La otra historia de 'Heartstone', la de Thor, es más típica. No deja de ser un despertar sexual al uso. Thor no tiene dilemas morales que resolver ni explicaciones que dar. A él le gusta una chica de su edad, a la chica le gusta él. ¿Qué problema hay? Nadie le ha señalado con el dedo, nadie le mirado raro, nadie le ha juzgado por ello. Sus problemas residen en casa, en una jaula de grillos donde vive. Sus hermanas le hacen bullying, su madre no le hace caso y su padre hace tiempo que los abandonó. Las carencias afectivas del joven las suple, en cierta medida, el único apoyo real e incondicional que tiene: Kristian.

El director de 'Heartstone' ha contado que la película se basa en sus vivencias personales, aunque el destino de uno de los dos personajes cambia. Es de agradecer el cambio, ya hay demasiadas películas que terminan así y un pequeño rayo de luz no está de más en una película que se va oscureciendo a medida que avanza.

Su cuidada fotografía y la sencillez y potencia de su guion contrastan con una duración algo excesiva y una repetición continua de situaciones. En líneas generales estamos hablando de una película potente por su historia, con una trama interesante y un desarrollo adecuado, pero que flaquea por estirar demasiado las situaciones y no haber metido tijera. Dos horas, para lo que podría haberse contado en hora y media, es demasiado. Y, lo peor, la duración se nota.

Pero a pesar de ello, el trabajado simbolismo con el que se maneja Guðmundur Arnar Guðmundsson es el verdadero punto fuerte de 'Heartstone'. El más evidente de ellos, y que sirve para abrir y cerrar la película, tiene que ver con un pez escorpión. Un animal feo que nadie quiere. Un pez al que apalean antes de devolver al mar. Y que una vez en el agua está obligado a volver a aletear y continuar su vida, volver a levantarse y mostrarse ante todos como pez escorpión. Este final, junto al último momento que comparten los dos personajes principales, es la gota de agua que terminará de ablandar ese corazón de piedra.

Lo mejor: La simbología y el tratamiento silencioso del despertar sexual.

Lo peor: La duración, excesiva.

Más críticas como esta en: http://blogs.diariovasco.com/fotograma/