Esta es una buena adaptación del Mercader shakesperiano, aunque (como han hecho la mayoría de los dramaturgos del XX y XXI) se dramatiza en exceso el papel del judío Shylock para justificar de algún modo sus actuaciones y mitigar el claro antisemitismo de la obra. Pacino está realmente formidable dentro de un trágico Shylock (alejado del tragicómico judío que posiblemente ideó Shakespeare). Irons en su línea, quizá un poco sobreactuado, lo mismo que Fiennes, que cumple justito como impulsivo galán, aunque lo peor es para una insulsa, aunque correcta, Porcia, que no llega a adquirir la verdadera relevancia que tiene en la obra. La fotografía es excelente y la ambientación notable (quizá no tan fiel en lo musical, aunque sí en lo teatral). En fin, una buena adaptación de Shakespeare, si es que es posible traducir Shakespeare al cine sin sufrir excesivas pérdidas en el camino.

Vamos a veeeeeer... ¿qué esperas de una peli con ese título? Por lo menos debería valorarse la honestidad del director y del productor, no intentan engañarte: Je-su-cris-to-ca-za-vam-pi-ros, esto es lo que hay. El agumento ni os lo cuento. Si un día la reponen en el cine, llegas tarde y la pillas empezada, no te preocupes: la vas a entender perfectamente. Yo me eché unas risas, y no descarto volver a verla. Personalmente me gustó más que Muerte en Venecia.

El Puente narra la defensa de un puente por un grupo de chicos alemanes recién alistados al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando los aliados han entrado en Alemania y se dirigen hacia Berlín. La película, rodada por alemanes a finales de los años 50, tiene numerosas lecturas. Yo me quedo con la cinematográfica. No recuerdo una película en la que el espíritu adolescente haya sido narrado con mayor belleza. Más allá de la trama, narrada con gran efectividad, o del alegato presuntamente pacifista, El Puente me parece una mirada nostálgica a una generación perdida y al sueño de un país destruido, como si los sueños de la Gran Alemania hubieran quedado destrozados en ese puente. Hay algo de exculpación y también de redención en la película. Es cierto que el desarrollo bélico de la última parte, aunque cuenta con notables aciertos, muestra algunas debilidades narrativas y en mi opinión de un exceso de moralismo (se trata, al fin y al cabo, de una tragedia moral), pero sigue siendo una película extraordinaria rodada con gran sensibilidad. Muy recomendable.

El género de animación infantil ha dado películas divertidísimas, algunas extraordinarias (leáse Monstruos SA) y ejemplos más que notables, entonces, ¿para qué machacar a tus hijos con una tan mala como El Corral? Es verdad, salen animalitos, pero vamos a ver: la animación es pésima; el argumento es terrible y manido; los diálogos parecen escritos por los concursantes de Gran Hermano, y luego está esa cosa, inexplicable, que confunde por igual a niños y adultos: vamos a ver, el protagonista es Otis, un ternero descerebrado, entonces, ¿por qué tiene tetas? Su padre, su padre... también tiene tetas... ¡SU PADRE! No es un toro, ni siquiera un buey... es una vaca macho, un Baco, un toro rudo con músculos de marinero y cuatro pezones pegados a una especie de ventosa lasciva... chico, no sé... mi hijo de cuatro años se pasó la mitad de la peli diciéndome: papá, pero ese toro tiene tetas, y yo le respondía: ya lo veo hijo, ya lo veo. ¿Qué le iba a decir? Son esos momentos dramáticos en los que un padre puede perder la autoridad para siempre. Pues eso.

My Fair Lady es un viejo barco que cruje peligrosamente. El paso del tiempo lastra su rumbo y es posible que un día se hunda en los bajíos de la crítica. El lastre está en su ñoñería, su machismo (según versiones), y sus números musicales, un poco pobres. Las velas que aún lo impulsan son su excelente producción, la interpretación (tanto de los protagonistas como de los secundarios) y, por supuesto, la historia de amor (que en los años 90 retomaría Pretty Woman) entre la chica pobre y el solterón rico. Los cuentos de hadas (casi) siempre funcionan.