No se si ha envejecido mal, o si básicamente es lo que es esta película, pero tras ver series sobre la droga como 'The Wire', 'Breaking Bad', y películas como 'Ciudad de Dios', 'Training Day', 'American Gangster' y 'Blow', esta me parece muy deficiente, ¿es posible que al haberse rodado a posteriori tanto las series como las películas que he nombrado sean de alguna manera "discípulas" de 'Traffic'? No lo sé, lo que si sé es que a día de hoy la de obra de Steven Soderbergh no puede ni siquiera competir con las otras. No hablemos ya con otras anteriores como 'El Precio del Poder', 'Trainspotting', 'Atrapado por su pasado', etc.....

Traffic es una película larga y que se hace larga, ¿aburrida? no llega a serlo del todo, pero si que es un poco cargante, ¿el reparto? bueno, muchos escriben en sus críticas que es espectacular, en mi opinión son 'famosetes' de hace casi dos décadas que nunca me han gustado y que cumplen sin más, exceptuando a Catherine que tiene mi 'bula papal' por razones obvias y sobre todo Benicio del Toro, que sostiene la película como un campeón, lo mejor que pasa es siempre con él en pantalla.

El guión es enrevesado, normal, ya que está rodado en forma de historias cruzadas, pero la finalización de todas estas tramas no es ni de lejos la mejor que podría haber sido, de nuevo otras películas de historias cruzadas como 'Crash', 'Babel' y 'Amores Perros' por poner tres ejemplos, son muy superiores en este sentido. Lo de la filmación quemada para México y azulada para América... bueno, te ayuda a seguir la historia más fácilmente, pero no se si eso es especialmente bueno, es decir, si tienes que ir señalando con colores donde estás en cada momento quizás es que no has sabido organizar mejor las distintas tramas...

Nota: 5 sobre 10. Pufff vuelvo a leer mi crítica y la verdad es que la he puesto a caer de un burro, quizás también problema de expectativas al tener un 7.2 de media en Filmaffinity, no estoy muy seguro, de lo que si lo estoy es de que no la recomendaré a mucha gente, quizás a fans de Del Toro.

Que convierten la monotonía de la realidad en hechos especiales, novedosos y morbosos en busca de su mayor beneficio y de la necesidad del lector o espectador de leer cosas fuera de lo común.

¿Quien no ha comprado dos periódicos deportivos o informativos opuestos el mismo día y ha comparado las noticias? Pues bien, seguramente sumando la información de los dos no sacarás nada en claro de lo que es la noticia real.

¿Quien no ha escuchado un partido de fútbol por la radio y el narrador perdía la voz con la mejor parada de la historia del portero y cuando lo ves por televisión no era nada del otro mundo? El ser humano necesita adornar la realidad para hacer mas placentera su vida.

Y no quiero seguir profundizando porque me meto en la religión y la lío. Rodrigo Cortés deja a un lado la capacidad visual que mostró en el corto "Dentro" y esta vez nos muestra que también sabe contar historias, utilizar la ironía y el humor. Es decir, si sabe donde y como poner una cámara y tiene talento para contar historias, la suma está clara, es un gran director que ya lo había mostrado en su primer corto "15 días" y que mas tarde demostraría en sus largometrajes.

Nota: El corto es interesante, y en Filmaffinity, interesante está establecido como un 6, pues eso.

Mucha gente cuando ve películas americanas dicen: "Ya están con el tópico de la policía corrupta, los gobernantes corruptos y los narcos sin piedad", pero es que esto no es un tópico, en este documental se muestra la dura realidad.

No esperéis buena fotografía, actores o diálogos, esto es un tipo arrepentido recordando sus penas y resquebrajándose por dentro.

Con un burka, un cuaderno, un rotulador negro y el mismo en la habitación 164 de un motel delata con todo tipo de detalle sus 20 años dentro del cartel de la droga de México.

Sus comienzos, el rechazo de su familia, la vida loca, su ascenso en el escalafón, sus remordimientos, su tope, su caída en el escalafón, su tremenda redención.

Tremendamente recomendable.

"Batman Begins" no es una película de acción al uso, es una película sobre alguien que se transforma en otro alguien, crea un alter ego. La acción es algo secundario, y el villano de turno (el Espantapájaros) es una excusa para que entendamos a Bruce Wayne (no Batman), el verdadero protagonista.

Resulta muy satisfactorio descubrir sin prisa pero sin pausa las claves que llevarán a Bruce Wayne a convertirse en Batman, desde su entrenamiento físico a sus vivencias anteriores por medio de necesarios flashbacks, así como la forma en la que se originan tras su llegada a Gotham la Batcueva, el traje, el Batmóvil, todos los gadgets y la elección de la figura del murciélago como símbolo.

Christian Bale es el mejor Batman de la historia, ya que además de ser un Batman cojonudo (como fuerza la voz el tío), también es un Bruce Wayne cojonudo (POR FIN vemos como debe ser su falsa personalidad de despreocupado y juerguista multimillonario Playboy). El actor imprime a su personaje de algo insano y desagradable, no es un personaje que caiga excesivamente bien, pero es absolutamente creíble aunque no te identifiques con él. Para empatizar con Wayne, Nolan usa a Alfred; a través del personaje del genial Michael Caine podemos identificarnos un poco con el alter ego de Batman.

Como ya he dicho antes, los villanos El espantapájaros y Ra´s al Ghul (interpretados por unos estupendos Cillian Murphy y Liam Neeson) tienen una función secundaria en la trama porque esta primera parte necesitaba mucho espacio para desarrollar al personaje principal, aún así cumplen su papel con creces y son muy fieles a la esencia de los personajes de los cómics.
Del resto de personajes Michael Caine es el mejor Alfred posible, y Gary Oldman ES Gordon, Morgan Freeman cumple como siempre y es posible que el personaje de Katie Holmes sea el menos interesante de todos.

Estéticamente se muestra perfectamente la sucia y corrupta ciudad de Gotham y junto a la B.S.O del gran Hans Zimmer acompañan perfectamente a la trama. Muchos han criticado la forma en la que están rodadas las escenas de acción, yo creo que Nolan quiere que te sientas como los agredidos por Batman, sin saber quien te golpea, que es lo que te golpea y dónde está, por eso el movimiento constante de cámara, pero está claro que no es el punto fuerte de la cinta.

Nota: 8 sobre 10. Como preparación para esa gran Obra Maestra del cine de acción que es su continuación, El caballero oscuro, y valorándola como una saga quizás si sea de 10. Pero como aquí se valora la película y no la saga......

No hay director en activo que me tenga más despistado que Ridley Sccott, autor de increíbles e indiscutibles obras maestras del cine y de rollazos inaguantables por igual, cada estreno suyo es una moneda al aire donde lamentablemente la balanza nos dice que ha salido más veces cruz que cara, aunque esas caras sean muy de agradecer.

Los impostores es una película demasiado larga, aburrida y repetitiva, de verdad que no vendría mal volver a pasarla por la sala de montaje y recortarle media hora de tics de Nicolas Cage, hablando del montaje, es bastante deficiente, cansino y epiléptico, algo que a su hermano Tony Scott se le dio mucho mejor un año después cuando rodó El Fuego de la Venganza con Denzel Washington.

Por si fuera poco, el giro final, algo a lo que la película podría agarrarse como su tabla de salvación, se ve venir muy de lejos, creo que incluso antes de la mitad del film ya sabía lo que iba a pasar, porque o Ridley tomó por tonto al espectador y creía que las pistas que iba dejando la gente no las iba a pillar o lo hace a caso hecho para que nosotros veamos lo que el personaje de Nicolas Cage no ve que le está cayendo encima, en cualquiera de los dos casos el resultado es muy insatisfactorio, película para olvidar inmediatamente y muy difícil que la vuelva a ver nunca más.