Claro que también estoy de acuerdo que el filme está enfocado como un documental contra los "malditos explotadores", se entiende que en esa época y en Rusia tenía que resaltarse la justicia para el proletariado. Históricamente fue verdad ésa subversión en el acorazado Potemkin y la solidaridad del pueblo de Odesa; claro que la subversión terminó por falta de apoyo y en la película se plantea lo contrario...obvio.

Claro que las actuaciones no son de primera (incluso el mismo Einsenstein sale como sacerdote), pero es la imagen y la narrativa lo que le da el mérito a la película, es la magia que años atrás había iniciado Meliés para contar historias. Es eso lo que vale la pena ver y disfrutar.

Su título en México fue "Cara de guerra", que era un mandato que el cruel y sarcástico instructor, sargento Hartmann, les exigía a sus pupilos. En inglés "Full metal jacket" se refiere a un tipo de bala que emplean los reclutas en sus rifles. Finalmente el título es lo de menos, el planteamiento es totalmente claro: una película antibélica que muestra la crudeza de la guerra y la brutalidad de los soldados.
El problema principal de full metal jacket es que la primera parte es una burla total al sistema de adiestramiento del ejército que culmina excelentemente cuando el recluta que al principio era un inútil comedor de rosquillas, se ha convertido en un auténtico asesino que acaba con su instructor y con él mismo, como si quisiera decirle: "Mire, esto es lo que aprendí, ¿Lo hice bien?", así queda claro que este gordito Lawrence ha entendido hacia dónde va el hombre programado para matar: su propio fin.
En cambio, la segunda parte es una mezcla de imágenes de guerra, sobrevivencia ante un francotirador (que resulta ser una joven mujer tan espantada como los mermados soldados), muestras de corrupción periodística y brutalidad prepotente en el ejército. La pregunta es que si Kubrick quizo juntar estas dos partes sin que hubiera un vínculo narrativo como lo expuso genialmente en "2001 odisea del espacio", "Barry Lyndon", "La naranja mecánica" e incluso en "El resplandor".
Si la primera parte nos mostró que los reclutas están en proceso de animalización ¿Era necesario mostrar el escenario ulterior?, quizás pudo continuar con un análisis sicológico y continuar con lo visto en "Apocalipsis now", era lo consecuente después de la manera en que termina la primera parte. Pero no, es molesto ver brutalidad, prepotencia, asesinatos a sangre fría, cinismo...eso ya se sabe por default desde antes de verlo.
En el caso de Kubrick sería redundante alabar la fotografía, los escenarios, el sonido, la música...eso ya está garantizado desde que se sabe quien es el director, hizo falta más. Pero aún así vale la pena ver la película que fue el fin de la cinematografía bélica de Stanley Kubrick, y entender lo que nos dice un soldado quien de la forma más cobarde, demente y cómoda desde su helicóptero, dispara sin piedad a vietnamitas que corren por los campos: "¿No es una locura la guerra?"