El arranque es impactante con una grandiosa escena de acción que supera en espectacularidad a la genial escena de las grúas de "Casino Royale".

La transición que da lugar a los clásicos títulos de crédito de la saga Bond es simplemente magistral (con esa mano que sale del fondo del agua y se lleva al Agente 007 a las tenebrosas profundidades), de gran belleza y plasticidad que denota un gusto exquisito.

La primera mitad de la película es sencillamente excelente, con una brillante "Nolanización" un gran ritmo y con secuencias de acción que quedarán para el recuerdo (la ya comentada secuencia de arranque y la del casino de Yemen), Bardem sorprendentemente no aparece hasta el minuto 70 de película, a partir de aquí a la película le pasa algo curioso, pega un gran bajón y solamente tienen interés las escenas en las que sale Bardem resultando de bastante menor interés todas las escenas hasta el final de la película en las que no sale él cuando (he aquí lo curioso) la primera parte de la película se sustentaba sola de sobra sin necesidad de este personaje.
La secuencia final en el castillo de la familia Bond se me hizo larguísima, además con esa luz (o más bien falta de ella) de atardecer no se veía un pimiento y si no hubiera sido por las explosiones y los tiros que había de cuando en cuando me habría dormido sin remedio.

El empollón sabelotodo es un personaje que cae mal sí o sí, no se puede ir de guay por la vida siendo un friki informático con esa cara de tonto, así le pasa que James Bond le vacila como quiere, desde Jar Jar Binks no se veía tal despropósito en un personaje.

El personaje de Bardem resulta bastante controvertido y dudoso, que no su actuación que es soberbia, Bardem es un actor excelente y aquí una vez más lo demuestra, se disfrutan cada uno de los gestos, tics y amaneramientos con los que nutre a su personaje. Sin embargo su personaje (que no la actuación, insisto) parece un popurrí de Hannibal Lecter (lamentable la escena en la jaula de cristal que me hizo recordar al gag del Doctor Maligno en "Austin Powers en Miembro de Oro"), Joker (planea que le atrapen para que sus malvados propósitos tengan éxito) y su propio personaje de psicópata de pelo lacio en "No es País para Viejos".

Rian Johnson y su agente tienen una acalorada reunión en el despacho del primero.


Agente: Necesito algo ya Rian, los productores me están presionando. Por favor, dime que tienes algo.

Rian Johnson: Había pensado en hacer una de vaqueros, reinventar el Western con mucha violencia y palabrotas.

Agente: Mmmmm… muy manido, eso ya lo está haciendo Tarantino en su nueva peli.

Rian Johnson: Bueno pues puedo hacer una película muda, en blanco en negro, la historia será lo de menos, los modernillos me la pondrán por las nubes igual.

Agente: Creo que llegas tarde, además los críticos y los gafapasta no hacen taquilla, necesitamos al gran público.

Rian Johnson: ¡Pues ya está! ¡Una sobre viajes en el tiempo! A la gente siempre le gusta devanarse los sesos con las paradojas temporales, quién vino de dónde y cuándo vino, dónde está ahora él y su otro yo… ven esas películas una y otra vez hasta que comprenden hasta el último entresijo de la misma sin importar si realmente es una paja mental del guionista o no.

Agente: Mmmm… muy bien pero no la hagas tan científicamente jodida como Primer o nadie se enterará de nada y dejaran la peli a los 20 minutos, , ni tan orientada para público adolescente como Donnie Darko, por supuesto tampoco elijas a Ashton Kutcher para el papel de protagonista como en El Efecto Mariposa. Quizá algo a lo 12 monos, esa en la que el niño al final contempla su propia muerte.

Rian Johnson: ¡Coño, eso es! Haré una película de un tío que es un mercenario que se dedica a asesinar a gente del futuro por encargo de unos mafiosos y que se ve en un momento dado en la tesitura de tener que matar a su yo del futuro, ¿Es una gran idea, no? ¿No lo consideramos plagio? ¡Soy un puto genio!

Agente: ¡Sí! Pero habría que poner cosas chulas futuristas, da igual que sean chorras, como por ejemplo, drogarse por los ojos o minihelicópteros regadera, la ciudad y los coches los dejamos tal cual que sino se nos va del presupuesto, con poner un par de motos que vuelen, usar galones de plata en vez de dinero y coches y edificios destartalados, yo creo que así se lo tragan y no ponen pegas…

Rian Johnson: Y sino siempre podemos decir que la película tiene un rollito indie para justificarlo.

Agente: Vale el concepto está bien, un tipo que asesina a gente del futuro para mafiosos tiene que, en uno de los encargos, matar a su yo de dentro de 30 años… ¿Y luego qué?

Rian Johnson: Pues yo que sé lo típico: Tiros, persecuciones, un romance que siempre gusta… Esas cosillas…

Agente: Me da que SÓLO con eso no tenemos película.

Rian Johnson: Joder pues yo que sé cogemos a la piva del prota y que mate a su yo del futuro, espera no MEJOR, que lo mate su hijo, para ello nos copiamos de “Tenemos que Hablar de Kevin” y cogemos a un niño cabrón y que lo mate él con una plastidecor roja… espera… mejor… que lo mate por TELEKINESIS!

Agente: ¿NIÑO CABRÓN? ¿TELEKINESIS? Eso no tiene mucha relación con la primera mitad de la historia, además, me suena un poco a El Resplandor…

Rian Johnson: Bueeeeno pues entonces para justificarlo nos inventamos que un 10% de la población mundial tiene una mutación genética que les permite tener poderes telekinéticos.

Agente: ¡Joder! ¡Esa mierda sí que es auténticamente inverosímil! Pero en fin, cojamos para los papeles principales a Gordon-Lewitt que ahora está muy de moda y a Bruce Willis que siempre gusta y taquillazo garantizado.


Se dan satisfechos la mano, dando por terminada la reunión.

Tengamos en consideración un controvertido subgénero cinematográfico que tiene por estandarte a gente como Buñuel, David Linch o Lars Von Trier, les hablo de las películas perturbadoras, aquellas que trastornan el orden y concierto de las cosas, ese tipo de películas que incomodan a la razón y al alma; dentro de este género podríamos englobar títulos tales como “Funny Games”, “Mullholland Drive”, “La Semilla del Diablo” o “Rompiendo las Olas”.

Hasta un visionario como Santiago Segura, el rey de la taquilla del cine patrio hizo su homenaje a este delicioso subgénero con su infame cortometraje “Perturbado”, por el que le dieron el Goya que ahora le niegan.

“Tenemos que Hablar de Kevin” continúa el precedente iniciado por “Anticristo” y da lugar a una nueva vuelta de tuerca a este género que pasa de ser la película perturbadora a la película perturbada, el espectador ya no se inquieta ante las imágenes que se muestran sino que observa un producto que perturba per se, en el conjunto y observando cada uno de los aspectos de manera individual: actores, montaje de sonido, dirección de arte… todo inquieta, todo nos impide estar cómodos en la butaca y a diferencia de “Anticristo” aquí todo eso acaba tomando un sentido lógico.

En montaje se suele decir que el objetivo de toda secuencia, de todo plano es captar la emoción del espectador, que nos mimeticemos con el estado mental de los personajes, que veamos su proceso interno y lo compartamos, si ésto se consigue a menudo a lo largo de una película, lo más probable es que se acabe obteniendo un buen producto.

Les recuerdo que sentirse perturbado es una clase de emoción, si una película, como es el caso, emana perturbación de manera innata entonces destilará emoción por los cuatro costados y según esta lógica habremos llegado a un producto excelente.

Segunda película de Sacha Gervasi, director del notable rockumentary ´Anvil' (una especie de versión verídica de ' This is Spinal Tap') y que en su segundo film nos ofrece un biopic prescindible, con un guión simplón y dirigido sin ganas.

´Hitchcock` trata de los problemas económicos, personales y logísticos que sufrió Alfred Hitchcock antes y durante el rodaje de una de sus más exitosas obras maestras: ´Psicosis`.

La caracterización de Hitchcock aún siendo buena no hace olvidar que estamos viendo a un Anthony Hopkins con papada de látex, deberían haber utilizado a un actor menos conocido y con unos ojos más similares a los del maestro del suspense. Con Scarlett Johansson pasa algo parecido, pero como siempre es un gustazo disfrutarla en pantalla se le perdona. Con el actor que interpreta a Anthony Perkins si que se ha conseguido una caracterización muy notable.

La película aunque resulta atrayente por el tema que trata (mucha gente irá al cine solo por tratar de quien trata) carece totalmente de nervio, y en escenas que deberían ser un éxtasis visual y llenar de regocijo al espectador se convierten en escena que levantan poco más que media sonrisa.

Concluyendo, una película que no solo no aportará nada a la historia del cine, sino que tampoco aporta nada al espectador durante la poco más de 1 h 30 m de duración.

Esta pelicula tiene una gran moraleja:
Tienes que comer sano haciendo 5 comidas al día o te volverás esquizofrénica perdida como este cisne negro que encarna Natalie Portman, si es que... no hay que rechazar la tartita que te ofrece mami!
En fin, magnífica película de Aronofvski que cada vez madura más como director haciendo la que para mí es su mejor película, me encanta todo ese tono oscuro que tiene la peli y ese fantástico final, además guapísima Mila Kunis (Natalie Portman se ha pasado perdiendo peso para este papel sale anoréxica perdida)