Super primeros planos de un ojo, una ceja, con enorme detalle. La piel de una mano a toda pantalla, con un detalle absoluto en que se pueden apreciar los poros y contar los pelos. Colores. Una mujer chilla. ¡AAAAAAH! Sicodelia. LSD. Soy el detective, usted llamó. ¿Eh? Llaman a la puerta. Soy yo. Música.

The horror.

The horror.

Bueno, se hacen ustedes a la idea, ¿no?

De los mismos directores que Amer (2009). No digan que no les han avisado.

Mal llamado "remake" de la mejicana "Somos lo que hay", de la que tan solo toma la idea general y el título (tal como se tradujo al inglés), las diferencias entre ellas son tan grandes que no vale la pena ponerse a comparar.

Esta We are... es una descarnada historia de terror, o más bien horror, que narra la historia de una familia en un pequeño y apartado pueblo de los USA, en un entorno boscoso, que parece albergar un oscuro secreto, que según avance la narración se revela como relacionado con la desaparición de personas con cierta regularidad en el pueblo.

Y francamente, cuanto menos sepan del argumento antes de enfrentarse a la peli, mejor y más la disfrutarán.

Es una película dura, sin ningún tipo de concesión al humor, que cuenta una historia cruenta que, sin sombra de dudas, no es para todos los públicos.

Una vez aceptemos el género y su crudeza, no queda más que decir que está excelentemente rodada y contada, y con un crescendo lento que se acelera al final para entregar una buena (o muy buena) película de terror que deja con mal cuerpo y tal vez con la boca abierta al espectador.

Genial documental sobre la figura del controvertido director y guionista, de la pandilla de Steven Spielberg y George Lucas, John Milius. Milius no ha alcanzado las cotas de popularidad de sus colegas, pero es una figura central e indispensable del cine de los 70 y 80, y necesario para entender todo lo que vino después; hasta el punto de que algunas de sus obras, o frases de sus guiones, forman parte del acervo popular.

El formato, es eminentemente austero, basado en imágenes de archivos, retazos (pocos y cortos) de las películas en las que participó como director, guionista o productor; y testimonios (cabezas parlantes) de aquellos que se relacionaron con él a lo largo de los años: los propios Spielberg y Lucas, Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone, Brian Synger, Oliver Stone, Francis Ford Coppola, Martin Scorsese, Charlie Sheen...

Y a pesar de esa austeridad, la vida y la personalidad de Milius es tan grande, protagonizó tantas anécdotas, y se granjeó tal cariño por parte de los que le fueron cercanos y prestan su testimonio, que la sola narración de su vida resulta fascinante y asombrosa. Hasta el punto que, de no ser por los testimonios recogidos, y de que se puede comprobar fácilmente la filmografía y bibliografía del tipo, uno podría pensar que se halla ante un mockumentary.

Si les gusta conocer los entresijos del cine, ya conocieran o no la figura de John Milius, no dejen de ver este sencillo documental, que cuenta la extraordinaria vida de un tipo extraordinario.

A Glimpse Inside the Mind of Charles Swan III nos ha dado más o menos lo que esperábamos, que no era mucho, a razón de lo que habíamos leído de ella. Se trata de una película que juega con el surrealismo, a menudo mostrándonos las ensoñaciones de este Charles Swan III , propietario de un estudio de diseño gráfico de los años 70, interpretando por un Charlie Sheen de aspecto envejecido (y que ahora que lo pienso, creo que no llega a quitarse las gafas de sol), que no parece esforzarse demasiado por construir un personaje, más allá de pasearse por la pantalla haciendo de Charlie Sheen, y encantado de haberse conocido.

A lo mejor he querido ver más cosas de las que realmente hay, pero a ratos me ha recordado a un Woody Allen temprano (Bananas, Everything You Always Wanted..., con mucha menos gracia), o he visto algún eco del Arthur de Dudley Moore; a ratos quiere parecer una película de enredos setentera (What's Up Doc?); e incluso con alguna gota de The Royal Tennenbauns (reforzada por la participación de Bill Murray haciendo de... Bill Murray) o The Big Lebowski. En general, tengo la sensación de que se queda a medio camino de no se sabe muy bien qué.

La película dura 86 minutos, pero perfectamente podría haber durado 60 o 110; hubiera dado lo mismo, tan solo bastaba con ir alargando situaciones y escenas que en realidad aparecen pobremente ligadas; o recortar todo lo que sobra para el núcleo de la narración, que ya de por sí es una bobada.

Al final, no es un desastre absoluto, pero dista mucho de parecer completa. Curiosa si son seguidores de Charlie Sheen o Bill Murray, pero no mucho más allá. O para estar al día de la carrera de su director Roman Coppola, de ilustre apellido.

Con esta 2a parte se completa la adaptación animada del cómic de Frank Miller "Batman: The Dark Knight" (1986) (cuyo primer número de la miniserie de 4 llevaba por título, efectivamente, "The Dark Knight Returns"). Y hacen lo mejor que se puede hacer con las adaptaciones: ser tan fiel como sea posible a la historia. Y casi 20 años después, esa historia sigue despertando el interés, mostrándose sólida y absorbente.
En cuanto al dibujo se ha respetado bastante el diseño de los personajes, si bien dulcificando el estilo sucio que gastaba por entonces Frank Miller, lo que hace tal vez aún más chocantes las escenas más duras. La primera parte de la historia, presentada en el film anterior, actúa casi como prólogo a esta segunda, en la que explotan los elementos de acción más espectaculares, y los giros de la trama más dramáticos. Hasta el punto que, sin duda, esta no sea una peli para niños (como máximo, para adolescentes creciditos).
Lo mejor: las partes del Joker y Superman, y el combate final.
Lo peor: que no se ha sido lo suficientemente valiente en el aspecto gráfico, y no se consigue captar toda la épica de algunas escenas del cómic (pienso sobretodo en toda la parte de Superman).