La primera vez que vi esta película me gustó bastante ya que me gustan las películas que tienen acción y humor a partes iguales. Al compararla con la segunda entrega de esta saga digo que hay cosas que han cambiado, unas a peor, como es el caso de que algunos personajes no salen mucho (caso de jet Li o arnold schwarzenegger) y unas a mejor, el humor (gracias en gran parte a Antonio Banderas).

Una cosa que no me gustó mucho es que da más protagonismo a nuevos mercenarios, donde destaca sin duda Ronda Rousey, ex judoka y luchadora de artes marciales mixtas. Parece que Stallone está pensando más en el futuro de la saga que en el presente aunque espero que estos "abuelos" sigan repartiendo durante alguna que otra película.

La segunda vez que la he visto la película, a mi modo de ver, mejora porque te diviertes y ríes más (mi caso) y sobretodo te enteras que dentro de la película stallone a metido una gran enseñanza: En la vida hay que trabajar en conjunto, en equipo y no sólo.

Para quien le guste las películas de tiros y mucha acción de las décadas de los 80 y 90 esta es vuestra película.

Leyendo la síntesis que ponen de la película me imaginaba un drama pero el drama ha sido verla. La película no tiene ningún chiste ni gag bueno y tiene partes estúpidas como la parte donde sale Robert Downey Jr.

La película tienen tres partes muy diferenciadas, una es el drama cuya duración es aproximadamente una hora de película. la segunda es cuando se anima la cosa ya que es la parte donde el protagonista, Jon Favreau, está feliz con su camión haciendo y repartiendo bocadillos y donde "nace" la parte latina, en este caso cubana. Y la última es el final donde acaba bien para Jon Favreau, vuelve a estar en un restaurante como chef y es dueño y señor de la cocina.

Los demás actores son buenos actores pero al no haberse definido el género del film no pueden actuar de la forma en que deberían. Es una pérdida de tiempo y dinero.

En el título de la película pone Anarquia con lo cual en la misma tiene que haber anarquía y no hay nada de eso. No la recomiendo para nada. El director de la misma, James DeMonaco no ha respetado la estructura de la primera película. Ya se que esta critica es muy corta pero hay que ser claro.

Son videos largos, ya que no es un documental, que adoctrinan a la audiencia hacia el actual feminismo, movimiento que cree que postula la igualdad de derechos pero que hace un flaco favor a las mujeres que han vivido en la historia, despreciando sus hazañas, y a las que viven actualmente.

Decía que no era un documental porque, estrictamente, no se fundamenta en documentos sino en meras conjeturas de gente petarda "experta en género" que aparece diciendo tonterías de género que no vienen a cuento y, en la mayoría de los casos, leyendo trozos de libros que nadie sabe de dónde salen.

Si hablamos puramente de historia no hay mucho que contar porque no hay casi nada al respecto ya que sólo se enseña una reconstrucción muy parcial de los hechos sin que se comente nada sobre qué época es, ni el contexto de la época, ni una biografía básica del personaje en cuestión. En este apartado me han decepcionado los dos historiadores que han salido, sólo en el primer video todo hay que decirlo, por dos motivos: el primero porque no aportan nada de documentación histórica sólo su palabra y el segundo por haberse metido en videos feministas que sólo dañan por el hecho de dañar aunque se crea lo contrario.

En cuanto a la producción no hay mucho que decir, sólo que es un desastre porque no hay un guión establecido ni un orden gracias a la "profesional" Amparo castellano y a la "periodista" Nieves Concostrina. A la primera se le nota que es novata en esas lides y a la segunda que se la pela todo y que se ríe de todo el mundo.

En resumen, no la recomiendo por nada del mundo por mala producción, nada de historia y feminismo a raudales sin venir a cuento. Como decía en el título de esta crítica, LAMENTABLE pioneras.

Con el misterioso título de la película, no se aceptan devoluciones, y sin haber visto ni oido ninguna crítica al respecto me aventuré a verla. Empecé por el principio, seguí toda la trama hasta el desenlace final y acabé con una gran decepción en mi corazón.

Después de acabar de verla, indagué un poco en la red para ver las críticas de la película y saber más sobre la cinta y el director y vi que la cinta había recaudado mucho dinero, casi 100 millones de dólares, y que el director era poco conocido en Europa y mucho en Latinoamérica y en Estados Unidos sobretodo por sus apariciones en series de televisión y por sus doblajes en varias películas.

Hablando ya de la propia película empiezo por la historieta y el guión. La historieta es la siguiente: Un día un hombre mujeriego tiene que hacerse cargo de un bebé que resulta que es su hija fruto fruto de una aventura amorosa de un sólo día y no está preparado para cuidarlo así que emprende así una especie de viaje iniciático que hace que su personalidad cambie por completo. Unos años después la madre del bebé vuelve para recuperar al bebé que abandonó mediante un juicio. Esta historieta no es nada original ya que se ha utilizado en muchas películas como la cinta de Adam Sandler 'Un papá genial y su guión es adecuado para este tipo de películas pero no muy bueno.

Hablando de los actores, sus actuaciones me han parecido bastante sobreactuadas con ninguna naturalidad incluyendo a Eugenio Derbez. Las únicas que se escapan un poco son Jessica Lindsey haciendo de madre y la pequeña Loreto Peralta.

Para acabar voy a hablar del final que es lo que peor me ha sentado. No entiendo el problema que tiene de salud Eugenio Derbez con el final de la niña, no ha quedado nada claro.