Mejor ve con niños porque sólo sus risas te harán pensar que no has tirado tu dinero. Y no es que esté mal, sino que no tiene la chispa que podría haber tenido con un mejor guión y actores. Nadie convence: ni Garner ni Carell ni los niños, y las situaciones cómicas sólo producen leves sonrisas. Demasiada moralina final como colofón a bastante aburrimiento.

Por otro lado me gusta mucho el mensaje que aporta la película, ojalá hubiera más optimismo en el cine como lo hay en ésta peli, que uno acaba un poco harto de tanta destrucción y oscuro porvenir en la ficción de hoy.

Lo dicho, sólo si vas con tus niños no te arrepentirás.

Ponte ésta peli e intenta fijarte en lo mala que es. Mira estos actores mediocres, mira este guión tan flojorro, mira los infantiles chascarrillos, las ridículas situaciones y el despropósito general. Mira lo absurdo de lo que ocurre ante tus ojos y pensarás "jo, que mala película".

Ahora póntela otra vez y mira lo buena que es. Mira estos actores tan cachondos que te lo hacen pasar tan bien, mira este guión tan sencillo pero vibrante, mira el buen rollo que hay en la película de "buddy cops" por excelencia, las situaciones llenas de humor y acción, y la aventura tan alucinante. Mira el carrusel de diversión que pasa ante tus ojos y pensarás "jo, qué buena película".

Después de mucho cine visto, pienso que la calidad de una peli no lo es todo. Doy la razón a los críticos: ésta película no tiene calidad. Pero es COJONUDA, y le doy un 8.

Me sorprende mucho la generosidad con la que se valora esta película. No hago más que ver ochos nueves y dieces, y leer términos como "épica" o "el Logan que todos estábamos esperando"...

Yo creo que esta película ha confundido a la audiencia a la hora de dar su veredicto. Se vale del talento inconmensurable de Patrick Stewart y Hugh Jackman y presenta un formato cuasi-reality de superhéroes que sufren problemas reales como la vejez, los remordimientos y la culpa, todo ello con la intención de satisfacer la incomprensible demanda generalizada de superhéroes no tan "súper" que sufren y mueren como en las tragedias griegas.

El resultado es algo que ciertamente atrae a la gente: 2 actorazos, morbete con olor a final, realismo a raudales... 600 millones de recaudación lo demuestran.
Pero esta no es ni mucho menos una buena película, y no se merece un 10, ni siquiera un 6.

De hecho, se habla de obra maestra cuando es bastante mediocre. Es Lenta, y a veces aburrida. Con una historia que no se llega a comprender hasta un final decepcionante en todos los aspectos: por su simplicidad y su poco respeto por los que hemos disfrutado de todas las películas de x-men hasta la fecha.
Un guión bastante lerdo y simplón, que pretenciosamente quiere ser profundo y trascendente sin conseguirlo, porque cuando se hace cine no es suficiente con darle al botoncito de "oscurecer/decolorar la imagen".
Personajes insustanciales todos ellos, buenos y malos. Hasta el némesis de Logan parece un artificio para demostrar que Hugh Jackman puede hacer de viejo y de joven en la misma película.

Personalmente, y para terminar, sigo sin entender esa necesidad de ver a un superhéroe enfrentarse a la vida real, no veo beneficio en esta tendencia a oscurecer vidas e historias con el pretexto injustificado de que parezcan más dignas y reales. Hemos llegado a un punto en el que a la gente le gusta más ver a Lobezno expulsar un cálculo de riñón, que disfrutar de él peleando contra Magneto para salvar al mundo.

Esta no es una película de X-men, ni de Lobezno ni de Charles Xavier. Es una Road/Reality Movie que podría haber sido protagonizada por cualquier otro personaje que no fuera Ninguno de los anteriores. El homenaje a la saga X-men al final, es insultante, después de 2 horas de esta especie de Sugarland Express sangriento, desesperanzado y que deja un universo Marvel teñido de tristeza.

Si quieren hacer una película de viejos deprimidos y atormentados adelante, pero que no la llamen Logan.

Ayer noche me puse el Dvd del "Spiderman" de Sam Raimi, y me confirmó lo que siento desde que la vi en 2002: que es la mejor adaptación hasta la fecha. Si bien las 2 siguientes entregas de Raimi me parecen peores pero siguen siendo decentes, la nueva saga de Marc Webb a mi entender compite en una liga inferior que no puede ser ni mucho menos comparada con esta cinta que me ocupa.

Y es que este "Primer Spiderman" tiene mucha alma, representa la esencia de Peter Parker, Tía May, MJ y Tío Ben como ninguna, y la historia está muy bien contada, muy bien desarrollada, con un buen guión, villanos con fundamento y en general personajes con "significado" y bien interpretados. Puede ser que muchos piensen que ésta es la entrega más caricaturesca, menos oscura y "realista" (si es que se puede utilizar este término en una película de super-héroes), pero después de haber sido testigos del manto de oscuridad que se ha cernido sobre el mundo de los super-héroes con el "Batman" de Nolan, el "Hombre de acero" de Snyder etc, ¡¡se agradece tanto una película basada en un cómic QUE PAREZCA UN CÓMIC!!...

Es ésto, la sensación de estar ante el verdadero Spiderman lo que me gusta de esta peli, con todo su COLOR y su BRILLANTE IMAGEN, sus efectos antiguos pero muy dignos, su acción muy bien orquestada y su capacidad para transmitir los espíritus de Peter, MJ y Norman Osborn a través de Tobey Maguire, Kirsten Dunst y Willem Dafoe, tres actores que están muy, muy bien escogidos.

Seguirán continuando la franquicia porque es rentable, y yo como amante del cine iré a ver nuevas entregas, pero creo que nunca volveré a ver a este Spiderman, para mí el verdadero. Ojalá me equivoque.

James Cameron es un excelente comunicador, sólo con verle hablar en cualquier "Cómo se hizo" se da uno cuenta de su facilidad para convencer y de la claridad de sus ideas. Si a esto le añadimos un don especial para la técnica, una capacidad abrumadora para cuidar los detalles y un sentido artístico sobresaliente, no nos debería extrañar que este "Cyborg" con el que un día tuvo pesadillas, se convirtiera en un fenómeno cinematográfico de tanta categoría y reconocimiento a lo largo y ancho del planeta.

Yo siempre digo que "Terminator 2" es la secuela que mejor ha coronado, completado y ensalzado a su antecesora. Es un fenómeno raro, ya que se pueden contar con los dedos de una mano las segundas partes que son iguales o mejores que la original. La esencia y genialidad de esta película es que ahonda con maestría en el hilo argumental que tanto nos hizo pensar (la famosa paradoja temporal), además profundiza ingeniosamente en el drama de sus personajes y mejora considerablemente el aspecto visual, no solo en cuanto a efectos digitales sino a la originalidad a la hora de utilizar las técnicas de filmación más innovadoras. Igualmente, rellena los posibles huecos e incógnitas de la primera parte y plantea otras nuevas, respetando sin fisuras las premisas de su antecesora.

Tiene un guión inteligente, impecable, lleno de divertidísimos giros, situaciones de gran calidad dramática y acción espectacular. Todo presentado con elegancia y en la dosis precisa para que podamos disfrutar visualmente y a la vez tengamos tiempo para reflexionar sobre lo que estamos viendo.

Sí, es cierto que esta segunda cinta tiene un aire más comercial, pero se puede perdonar a cambio de tanta genialidad condensada en unos fugaces 135 minutos, que al final incluso saben a poco.

¿Qué más se puede decir que no se haya dicho ya? Tan sólo invitar a todos a verla, les guste o no la fantasía o la ciencia ficción, porque más allá del género, ésta es una verdadera lección de cinematografía que cualquier aficionado debería ver al menos una vez.