Acabo hacer una crítica de la "Cicatrices" original, y encuentro con cierta sorpresa que existe una segunda parte, que está en YouTube y que incluso existe su ficha aquí, en filmaffinity. No creo que tenga categoría para ello pero aquí está.

Como somos algo masoquistas, se intenta un visionado, pero las arcadas lo impiden. Al final no hay valor suficiente para algo más que verla a cámara rápida y alguna pausa aleatoria.

Todo lo malo de la primera lo hereda esta película pero increíblemente, ésta es aún peor. Parece un culebrón venezolano, con los personajes gritándose todo el rato, en este caso cosas como "¡Acepta a cristo Jesús!". Fotografía de culebrón, encuadres de culebrón, decorados y actuaciones de culebrón, y el guión de propaganda cristiana con toques de culebrón.

Constantemente y sin venir a cuento te intercalan escenas con sermones de la biblia, echando a perder cualquier esperanza de ritmo, o continuidad narrativa, o hilo conductor. Los monólogos (sermonus interruptus) de los "actores" que recitan apresuradamente de memoria, notándose tanto que no comprenden lo que intentan decir, son penosos.
Por algo la fé es el camino, y el conocimiento es el enemigo de la religión.

Hay un señor mayor que defiende la educación del que parece su hijo o nieto a palos. No está claro el mensaje al respecto, pero todo el que haya sufrido maltrato y vejaciones en la infancia sabe cuánto daño produce y la rémora que supone. En todo caso, parece relevante que ese señor no acabe en la cárcel.

Hay un tío muy bestia (posiblemente el crío vejado crecidito) con cara de bestia, que le pega unas buenas ostias (con unos potentes efectos sonoros) a su mujer, pero no pasa nada porque "Cristo está en él", y así la mujer del bestia se tira a los brazos del bestia (que tampoco va a la cárcel ni cree merecerlo), y ambos lloran felizmente, ella con los carrillos rojos, algo de sangre y quizá algún ojo morado para la tercera parte, eso sí.
Gracias a las santas enseñanzas, ella no parece concebir que nadie deba ir a la cárcel, ni ostias, y quizá sea ese un problema y la principal enseñanza.

En su conjunto la película no vale nada, es pura basura con una moralina de mierda que justifica los maltratos como aceptables e incluso recomendables; y así de nuevo la hipotética cita que parece inspirar el argumento de esta cosa:

“Maridos, abusad de vuestras mujeres pues sin necesidad de redención vuestro derecho es, usad el cinto a la menor ocasión, pues fuente de pecado son y sufrirán con la obediencia debida hasta que mueran, así como Cristo abusó de Magdalena, pues merecido se lo tenía por ser tan puta. Haced ésto en conmemoración y a mayor gloria del Señor, que en su infinita sabiduría y sadismo, le encanta.” (Adefesios 6:66-66)

Aunque comparada con algunas citas reales de la biblia, no es nada del otro mundo; no entiendo cómo no acusan de algo punible a los que hacen estas pseudo-películas, por negar los derechos humanos, apología y fomento de la violencia, etc.

Cine mejicano, encomiéndate al demonio, igual así mejoras un poco, que desde Cantinflas no levantas cabeza, será de tanta ostia.

He de reconocer que a veces me da por ver películas que sé o al menos sospecho van a ser muy malas. Debe ser alguna forma de masoquismo o automortificación. Si lo intento racionalizar, me digo que sin conocer cómo de malo puede ser algo no puedo apreciar adecuadamente lo bueno, pero no me resulto muy convincente.

Con 170 criticas ya, y algunas buenas, poco o nada se puede aportar sobre una película tan insulsa y con tan poco que comentar. Personalmente yo me la esperaba peor, me ha parecido simplemente mala.

Visualmente no hace daño, 40 millones ayudan aunque se podría haber hecho igual con 4; el contenido es otra historia. Es una de esas pelis perfectas para aprovechar el tiempo y echarse una siestecita pues la pelicula ayuda mucho. Las hay peores e incluso mucho peores, que alguna he visto. Desde luego, por referencias, debe ser mejor que el homónimo en formato libro-basura, eso sí debe ser un martirio.

Unicamente me sorprende no haber leído a nadie mencionar a otra película con una temática muy similar, menos irreal y sin procedencia vampírica, que a mí me pareció más que decente (con alguna escena antológica), que es Secretary (2002):
http://www.filmaffinity.com/es/film185519.html

Saludos.

Empezé a ver la pelicula con ciertas espectativas, discretas para disminuir la posibilidad de sentirme drefaudado. Fracasé.
No es que no sea buena, o mediocre incluso para una pelicula de cierto presupuesto aspirando a premios. Es que es simple y puramente un telefilm para televisión, la americana más especificamente.

Ni siquiera va sobre un francotirador, es sobre un idiota que dispara muy bien pero prefiere ser soldado de asalto, y los demás le dejan. Ni siquiera se han enterado que la pareja del que dispara no es una niñera, ni está ahí para conversar, es el observador y es esencial; los solitarios se extinguieron en la guerra de Corea. Esta vez a mi apreciado Clint le ha salido un truño, quizá necesitaba unos toques de Blackhawk derribado para animar a la plebe y se ha pasado. Con la pasta que esta sacando como productor igual buscaba una jubilación definitiva y retiro dorado, y es una pena porque ha demostrado saber hacer cine del mejor. No es este caso.

Es patetica la barriga de plástico de la mujer embarazada, y de verguenza ajena lo de los muñecos de muertos o muñecos muertos, las muñecas y los bebes muñecos, que aunque el montador ha intentado paliarlo un poco apurando los cortes, el resultado es triste, muy triste. El tratamiento de los personajes protagonistas es pobre; no es que se muestren mal los conflictos internos, demonios y todo eso del protagonista, es que parece un cretino, yo estaba deseando que se lo cargasen cuanto antes. Por momentos mucho peor que un videojuego, CoD o BF le da 10 vueltas en todos los sentidos y apartados a esta pelicula, y tiros aparte es un TVfilm vulgar.

Parece que ha querido mezclar las citadas peliculas y Enemigo a las puertas, pero con diarrea. Que al dignarse a francotirar mueva el arma cuando dispara como si fuerra una AK no mola. Escenas filmadas con torpeza, como el climax del sneeper, copia de otra de Salvar al soldado Ryan, pero por supuesto, mucho peor, tiempo bala incluido. Por cierto, ese francotirador en el campanario francés, una joya del cine.

No es que no me halla gustado, es que me ha indignado, porque irremisiblemente decepciona, porque es indignante. Cuesta terminar de verla; y es un fraude.

No es una película narrativa, ni un documental, es un mitin visual.
Los diálogos son tan irreales que resultan risibles. Se pone en boca de los personajes de entonces ideas y conclusiones de hoy. Tienen diálogos tan clarividentes, que de ser reales, solo denotarían lo tontos que son los yankies a pesar de todo.
Esta claro que para los ojos europeos todo el asunto olía a chamusquina, pero está muy mal llevado y fatal contado. Los personajes tienen su verdad tan claro desde el minuto uno, como Rumsfeld su mentira; no hay investigación, no hay periodismo, solo confirmación de lo preconocido, lo cual es irónico. Es totalmente anacrónica.

Woody está tan histriónico como siempre, y aquí rechina mucho. NewYork Times pro Bush?, por favor.

En resumen, un completo pastiche propagandístico, sin arte ni gracia, ni mucho interés.

Película mentirosa donde las halla, que intenta dar falsas esperanzas y engañar al espectador con estupideces.
Se inventa cosas que los científicamente desinformados se pueden creer y por esto es ciertamente dañino; y que vendan con aire de fundamento científico una historia se sanadores y charlatanes estafadores como una historia real, me resulta indignante.

Hay muchas cosas que se le puede tolerar a una película decente, mala banda sonora o lo que sea, pero lo mínimo es que sea honesta, que no intente engañar. Si no es así, se convierte en una mierda de panfleto propagandístico, en este caso metafísico.