Lo primero es lo primero; la serie es buena (sobre todo si comparamos con otras series españolas que se emiten en la actualidad). La serie que ganó a “Pretty Woman”
12/09/2017
Las audiencias televisivas en España son más previsibles que un programa de “Cambiamé” y las cadenas lo saben. No hay nada que pueda competir con el futbol aunque sea un partido de mala muerte. Luego está toda la artillería pesada de Telecinco, que para eso es la cadena con mayor audiencia y sabe cómo hacerlo. Si empieza la temporada televisiva, un belenazo en el Deluxe y no hay golpe de mano a la audiencia que se le acerque. Si en Mediaset hay dudas sobre qué emitir pero quieren mantener el liderato mensual, sacan del armario de “lo que nunca falla”: “Pretty Woman“.



via GIPHY

En Antena3 tienen “El diario de Noa” y en Telecinco la peli que mejor enseña que para que una mujer sea feliz debe meterse a puta y esperar a que un millonario se enamore y la agasaje a regalos carísimos el resto de sus días. La cuestión es que Telecinco la emitido ya tantas veces (en el 2013 ya llevaban dieciocho) que los fotogramas están como descoloridos. Y por muchas veces que la emitan, la puta peli (nunca mejor dicho) consigue una audiencias de fábula, siendo lo más visto del día, del mes y muchas veces, entre lo más visto del año.

Pero ya no.

El jueves se produjo algo que podríamos denominar casi como milagro catódico. En Telecinco volvieron a sacar su “Pretty” baza mientras en La 1 estrenaban nueva serie. Sin la apisonadora pubicitaria que tienen todos los canales de Mediaset o de Antena3Media, la nueva serie, ganó y se convirtió en la primera opción de la noche. Un hecho inaudito siendo cadena pública y con tanta competencia. Yo, me enteré del tema días después y como la curiosidad me pudo, la vi en la web de RTVE y vaya…Todo lo sucedido tiene una explicación; la serie es buena, es muy buena (sobre todo si comparamos con otras series españolas que se emiten en la actualidad)
La factura es im-pe-ca-ble, las actuaciones y la elección del reparto, de sobresaliente, la historia, nada transitada por la ficción de series patria. Aunque el origen te suene de algo (de “El cielo puede esperar“, por ejemplo) los creadores saben despegarse de esa idea poniendo al prota en una situación más que complica. Y el protagonista es Javier Gutiérrez. Un actor en pleno dominio de su profesiòn, con una actuación llena de matices (¡Esas miradas a la hija!) y que sostendría toda la serie si estuviera solo, pero no lo está. Hay al lado una calidad que demuestra la ambición del proyecto no dejando ni un papel mediocre, uno de los puntos flacos de las series españolas, que parece que siempre hay un actor que no funciona. Esta gente, sin embargo, lo ha conseguido, ha hecho posible que te creas una serie que parece un cómic fantástico hecha aquí. Y eso hace cinco años no podíamos ni imaginarlo. La mayoría ya ha dejado constancia de su buen trabajo, pero mucha atención a Alejo Sauras, que de ser un actor guapete que estaba más o menos correcto, ha dado un salto de gigante y vaya, aquí lo hace fenomenal en un papel que otro actor podría haber destrozado. “Estoy vivo” tiene emoción sin ser ñoña, tiene una intriga policial que nos mantendrá pegados a la butaca los próximos meses, tiene riesgo y ganas de hacer las cosas bien, tiene varias tramas abiertas, tiene unas gotitas de comedia que no busca el chiste fácil . Me arriesgo a recomendarla desde el primer capítulo porque no tiene pinta de que se vaya a derrumbar.

Soy muy de ver las cosas por mis propios ojos y juzgar (que luego te dicen que son 22 cms y no llega ni a la media europea). Pues ya la he visto. Y maldito el momento. Conforme transcurría el metraje, iba renaciendo la poligonera rabiosa que hay dentro de mí (y también fuera, claro) y no le metí fuego a la butaca, al director, al reproductor y hasta a la vecina porque no tenía un cocktail molotov a mano, pero no sería por falta de ganas. ¡Ay si me encuentro a Emmerich por la calle lo arrastro de los pelos!

Pese a estar ya en el 2016, el dire y su guionista cometen un error tan tremendo como poner a un chavalote rubiales cero pluma, discreto, versátil, buena gente y amigo de sus amigos como protagonista. El elegido es Jeremy Irvine;

Blandito, aspirante a estrella, más soso que un bocadillo de berberechos, respetable y… hetero. No hará sentir incómoda a tu madre o a tu cuñao si la ven contigo. Porque de eso se trata; de que los heteros conozcan los acontecimientos del famoso local llamado Stonewall pero bien masticadito, inofensivo y sin que la visión de una loca con peluca le impida ver lo que aquello significó. Pero no lo consigue.

Que no habría ningún problema si estuviera bien metido en el argumento, pero no; metido con calzador, con una historia de papá maloso que lo echa de casa más requetevista que un drama de Belén Esteban en la sobremesa. Lo peor, lo más indignante es que las revueltas son un simple accesorio que no duran ni quince minutos en total ¿Por qué la llamó Stonewall entonces? Tan claro vio que estaba rodando una enorme mierda y fue el único anzuelo para llevarse un poco de taquilla?

El resto de argumento es una historia telefilmera con cero profundidad, personajes planos y anedóticos que ni picha ni cortan, rodada sin ganas y como aburriéndose de la historia que tienen entre manos. Con razón. Suma además amoríos contados de manera tan superficial y pobre que es imposible empatizar, locas que ayudan al blanquito, pero locas al fin al cabo. Y mira Roland, no. A mí no me engañas.Lo que has hecho es desvirtuar la historia de mala manera y convertir al chaval, no solo en parte de la historia, sino en protagonista de las revueltas. La prueba es que el niño es el primero que tira un ladrillo y que inicia los enfrentamientos con la policía.

Y chica, te preguntarás qué tiene de malo (tú que a veces eres tan larga para lo que te conviene) y yo, animosamente, te lo aclaro; al hacer al niño blanquito el héroe de Stonewall, vuelve a tergiversar y mentir sobre lo que allí ocurrió, robándoles el protagonismo a los que de verdad lo tuvieron; travestis latinos y negros, lo más bajo de la sociedad que por medio de esta acción casi heroica nos pusieron a todo gay, bollo o transexual en el camino de baldosas amarillas que lleva al orgullo.
En definitiva, esto es la película resumidamente. Hay denuncia de la corrupción policial de la época (pero contada tan malamente que casi le da más importancia que a la propia revuelta en sí), la calle Christopher sale divinamente fotografiada y poco más. Bueno sí; un final con familia blanquita saludando a la manifestación que da tanta vergüenza ajena que dan ganas de suicidarse con un taconazo en la yugular.

Mira que intento no caer en la tentación de leer críticas de Almodóvar antes de ver la peli, pero como siempre, no he podido resistirme y he pasado la semana leyendo por allá y por acá.
Decían que era pretenciosa, falsamente engolada, que Emma Suarez estaba poco creíble. Y ya de lo de Boyero, pa qué hablar. Todos mienten. Todos lapidan. "Julieta" es la película que debía hacer justo en este momento, justo en este lugar de su carrera. Una historia muy pequeña que puede parecer intranscedente pero qué coño; es la primera vez en el cine que te van a contar tan bien como una gilipollez, una culpa, una cabezonada...Te pueden joder la vida a ti y a los demás para siempre.
Si alguien dice que es una película mala o mediocre, mentirá como un bellaco. Y ya si dice que Emma Suarez esta mal, es que no tiene criterio. Qué sutil, cuanto cuenta sin contar apenas nada, qué falsa sencillez tan espectacular. Y que técnicamente gigante es Almodóvar a estas alturas de carrera.
Boyero, no tienes ni idea, eh? Pero ni idea.
Es su película número veinte y miren ustedes de lo que es capaz este señor. Ave Almodóvar. Yo me arrodillo

Llamar serie B a este engendro sería ser demasiado generoso. Es serie Z, sin un penique de presupuesto, con unos efectos especiales que ni hechos con Quimicefa y con unas actuaciones más allá de la infamia. Pero lo fuerte no es eso...¡¡Lo fuerte es que mola!! Y tiene encanto. Porque es un tipo de cine equivalente a la comida basura y produce el mismo pensamiento; ya sé que las hamburguesas engordan, ya sé que el refresco irá aguado en cubitos, ya sé que los aros de cebolla son fritanga...¡¡Pero es que es eso lo que me apetece en ese preciso momento!! La trama es tal que así; una pandilla de monguers a lo Gandía Shore celebran una fiesta en la playa, se les hace de noche y al amanecer descubrirán que algo en la arena de la playa se los está merendando de uno en uno. Salen tetas, gente con el cociente intelectual de una garrapata, saltos de guión burdos y chapuceros y un personaje nacido para ser antológico; un negro obeso mórbido que se pasa la peli encerrado en un bidón, con una polla pintada en la cara diciendo fuck a cada frase; la puta risa.

La gran peli de terror del año pasado que pasó de tapadillo y hay que ver pero ya (olvídate de It Follows y compañía). Malrollera hasta el paroxismo, esta peli la tiene. Me refiero a la atmósfera, lo más difícil de hacer en el cine que da miedo. Y la atmósfera de este largometraje tiene la capacidad de hacer que te cagues encima por un guión que muta cada veinte minutos y que parece que va de una casa encantada, pero luego da la impresión de que es una peli de monstruos, para luego engañarte pensando que es de posesiones...Un no parar. Al matrimonio con bebé protagonista les pasa de todo y hacen de su sufrimiento, el tuyo, porque pasarás hora y media angustiosa sin apenas efectos especiales y con muy poca sangre, aunque dentera sí que da en más de una ocasión (ese ojo atravesado por no se sabe qué). Lo mejor; no hay trampas ni trucos ni efectos de sonido para asustar; es terror del bueno, del de verdad. Mucho estás tardando en verla.