Wilfred es una de esas series que aparecen de la nada y se diluyen entre los grandes éxitos del año, pasando a formar parte de las series veraniegas sin demasiado éxito. Es una sitcom diferente y le da mil vueltas a Modern Family (sigo sin verle la gracia), por poner un ejemplo. Todo comienza con el intento de suicido de Ryan (Elijah wood), un ex abogado que se siente fracasado y decide poner fin a su vida sin éxito. Es en ese momento tan delicado cuando Ryan conoce a Wilfred (Jason Gann) un perro, mascota de su vecina Jenna (Fiona Gubelmann), con el que Ryan trabará una especial amistad. El problema para Ryan es que, mientras que Jenna y los demás personajes, ven un perro normal y corriente, Ryan (y el espectador) ven a un hombre con traje de perro: Wilfred. Ryan, como no podía ser de otra forma, se enamora de Jenna e intentará ordenar su vida para poder ofrecer al mundo, y a Jenna, un nuevo Ryan, no obstante, Wilfred no se lo pondrá fácil. Este es inicio de una de las grandes parejas que las sitcom americanas (aunque es un remake de una serie homónima australiana) han parido en mucho tiempo. Wilfred no tiene la friki-verborrea de Sheldon, ni la chulería explicita de Hank Moody, pero si tiene un punto wilfredfilosófico y manipulador que es, sencillamente, genial.

Lo que me gusta de Wilfred es su sucia forma de ver la realidad, nublada por el humo de la marihuana, el porno y el alcohol. La moralidad vista por un perro que mientras te dice lo que tienes que hacer le da una metódica calada a un porro y encula, a lo cabra en el risco, a un oso de peluche gigante. Wilfred es un viaje bizarro a lo más profundo de la sensibilidad humana y el aprendizaje personal. Es una sitcom llena de momentos cómicos y gags magníficos, pero con un cierto poso aleccionador que, sin duda, hace de ella una serie atractiva para disfrutar si calentarse la cabeza demasiado. O no

la serie avanza explorando aspectos psicológicos de Ryan y de su vida pasada contrapuestos con los problemas de su vida actual. Wilfred lo pondrá a prueba constantemente y lo hará culpable de infinidad de cosas con la personal idea de que así ayuda a Ryan a superar el estado actual de su vida. ¿Lo conseguirá? Es difícil saberlo. Con el tiempo, la serie se vuelve paralelamente más bizarra a la vez que más psicológica. Ya no será sólo Ryan el perjudicado por los constantes desvarios de Wilfred, sino que el espectador también participará de ellos.

La serie llega a su punto culminante en el último minuto del último capitulo donde todo, absolutamente todo, se pone en entredicho. La integridad psicológica de Ryan se ve, si cabe, más dañada por un juego del que él es participe y culpable y que lo lleva a explorar en su subconsciente para poder comprender en su totalidad el mensaje que Wilfred había testimoniado a lo largo de su relación, pero es en ese momento cuanto la gran pregunta que todos nos hicimos surge: ¿Quién es Wilfred?

De tu ventana a la mía es un film tan absolutamente pasado de moda, artificial y engañoso que no puedo entender como a estas alturas de la vida todavía se pretende ser interesante con estas mamarrachadas de lagrimeo fácil y situaciones incomodas para el espectador, donde no sabe si reír o llorar de la risa. El hilo argumental (que en este caso es literal) es un pretexto para crear tres situaciones que no me dicen nada.
En primer lugar, una especie de drama rural con un argumento escaso y muy mal planteado, donde la gracia de Maribel Verdú queda soterrada por lo inverosímil de la situación. Sólo salvo está parte por los planos generales de los exteriores, que en muchos casos son tan pretenciosos que dejan de ser agradables.
Leticia Dolera nos regala planos y primeros planos de gran belleza en la historia de la joven bióloga, pero, otra vez, la directora se pone nerviosa con tanta posibilidad estética que acaba cayendo en su propia trampa, tejida con ese hilo pretencioso que parece no tener fin. El guión también está atrapado en esa trampa.
Luisa Gavasa ofrece la historia más verosímil de las tres; una mujer angustiada y atrapada en un mundo que no logra entender demasiado bien y que parece que siempre le da la espalda cuando más necesita de él. No está mal (del todo) Y aquí es cuando veo que la directora sabe hacer las cosas bien, sobretodo cuando logra zafarse de artificios y recursos varios para centrarse en una historia coherente. Lástima que esta historia sea la misma de siempre. Una lástima, de verdad.
Con lo que la vida de las mujeres desvalidas se queda en eso y poco más. Un intento por poner en relieve problemas que sabemos que necesitan una solución, pero no por ello debemos caer en la tentación de hacer bueno algo que escasamente llega a ser mediocre en su conjunto.

Lo sabía. Tengo un don, o algo por el estilo. Cuando la vi en la serie Weed, en la que interpretaba a Kat, una neurótica ex del hermano de la protagonista, ya apuntaba maneras. También hizo un papel interesante en 500 días juntos. Prácticamente, New Girl es como un Spin Off de la película, pero sustituimos a Gorgon-Levitt por un yuppie de pelo dorado. Aquí, Zooey interpreta Jess y está bastante más loca que Summer Finn en 500 días juntos. Jess lo soluciona todo cantando y con unos cambios de humor que son memorables. Su mirada te atrapa y es prácticamente imposible dejar de mirar y, cuando ella no está, sus compañeros de piso son lo que te hacen reír. Zoeey es de ese tipo de actrices dirigen la cámara en vez de que sea ella la que es dirigida. La cámara la busca esperando ese momento de genialidad. Ella decide.

Intentemos entre todos evitar que Jess deje de ser ella misma, de lo contrario todos perderemos 20 min de una sitcom que llegará lejos.

Una nota informativa: 9 Temporadas de Two and Half Men. Charlie Sheen ha muerto, pero la serie sigue aún sin el. WTF?

Zooey Deschanel Emmy ¡YA!

Adivinación por Oniromancia: El otro día me encontré a Lars von trier en una manifestación de Skinhead y, tras decirme repetidas veces que él amaba a los judíos y a los negros, me dijo que soñó con que un planeta se estrellaba contra la tierra y que todo se iba a la mierda. Como soy muy listo y se que los sueños son premonitorios, y en el caso de Lars von Trier son su pan de cada día, pues por lo menos sabía de que iba a ir la película antes de que FA hiciera la ficha, pero eso no me servía de nada así que recurrí a otros trucos...

Adivinación por Lecanomancia: El arte adivinar e interpretar acciones arrojando objetos, agua u otros líquidos a una vasija o lebrillo. Este es bueno. Al paso de unos treinta minutos de película saqué mi lebrillo, un poco polvoriento, ya que la ultima vez que lo use fue para ver una peli de Lynch, y me dispuse a vaciar el culo de un litro de cerveza que, como estaba caliente, de nada me servia. Le pedí a mi lebrillo de las interpretaciones que me dijera que coño significaba la parte 1 de la película, llamada Justine, pero como la cerveza estaba caliente, y mi lebrillo no es tonto, me dijo que no estaba por la labor de colaborar, así que me quede sin una interpretación digna sobre esta parte de la película. Pero no es un medio infalible, aún así comencé a inquietarme. ¿Si mi lebrillo de las interpretaciones a fallado que tendré que hacer?

Probemos algo mas radical: Extispicium, o sea, interpretar a partir de las entrañas o las vísceras. Esto son palabras mayores. Pero como soy vegetariano, y no iba a matar a un animal por mucho que la ocasión lo merezca, le di al pause y me fui a cagar. Nada de nada. Justine cada vez está más rara, cada vez hace cosas más raras y parece que las técnicas de adivinación e interpretación no están de mi lado. Mierda. Otra vez voy a estar dos días pensando qué coño me ha querido decir Lars von Trier en su película. la parte 2, Clarie, ha comenzado y el tono de Lars von Trier cambia. Ahora parece más intimo, más personal. Parece que esta parte es más asequible, pero siguen habiendo cosas que me mosquean mucho. Puto Lars.

Pensé en una interpretación que nunca falla, la que se hace con el vuelo de las aves, pero en Murcia capital a las 1:30 de la mañana como que no hay muchas aves, pollos con lazo los que quieras, pero eso es harina de otro costal.

Comienza el final y yo, desesperado, me aferro a la realidad indiscutible de las imágenes que estoy viendo. Me olvido de todo y me dejo de llevar por los últimos minutos de la película, que todavía resuenan en mi cabeza como si las imágenes fueran un eterno salvapantallas rebotando en las esquinas de mi cavidad cerebral y entonces, cuando nada me queda, me detengo a pensar y, sin previo aviso, una imagen se me acerca vertiginosamente..

Está claro que votar este pequeño "corto", teniendo en cuenta conceptos artísticos, estéticos o sobre gusto es bastante complicado, ya que los Lumière nunca quisieron hacer cine, como hoy lo entendemos, quizá Auguste si se interesó más por el cinematógrafo y los orígenes de la "fotografía en movimiento", pero lo cierto es que nunca pasaron a se meras pruebas que se extendieron en los últimos años del siglo XIX por las concesiones de la fábrica de los Lumiére que hicieron que el cinematógrafo se extendiera por todo el mundo, pero nada más que eso. Las ideas decimonónicas de los Lumière y el celo con el que guardaban sus descubrimientos hicieron que cayeran en desuso y otros tomaran ventaja.

No obstante, si se quiere hilar fino hay que decir que aquí ya incluyen una técnica puramente cinematográfica, el retroceso rebobinando lo filmado. Eso es indiscutiblemente artístico. No es ninguna maravilla, pero es un comienzo. A mi, sinceramente, cada vez que veo una de Méliès o de R W Paul o de otro de los iniciadores del cine no puedo sino pararme a pensar en la extraordinaria evolución que ha sufrido este arte y todo el cine, absolutamente todo el cine, comenzó con una muro derribado, un viaje a la luna, una salida de la fábrica, un regador regado o Charlot. Y sólo veintipocos años después el Ben Hur de Fred Niblo ya era una obra de arte madura y absolutamente maravillosa. ¿Qué arte puede presumir de llegar a tan altas cotas en tan solo 30 años?