Cuando Ghibli atina, tiene... *algo*.
Aviso: voy a ponerme personal y nostálgico.

Una de las cosas que más se han quedado conmigo de películas como 'Chihiro' o 'Totoro' es que a veces, viéndolas, en momentos de transición sin relevancia dramática alguna, se me saltaban las lágrimas. No sabría decir por qué. Quizá era la belleza del conjunto, de esas imágenes tan vivas combinadas con la música para ofrecer un paquete de pura armonía, que tocaba una fibra íntima mía.
Hacía tiempo que eso no me pasaba. Esta peli lo ha logrado.

Y sí, ha influido el haberla visto en una sala de cine. La obra, sus virtudes y errores no cambian, pero ante una pantalla grande se aprecian y se absorben diferente. La experiencia fue casi trascendental. Me dejé llevar por completo, con una sonrisa eterna en mi rostro.

Si en algo ha destacado siempre el maestro Miyazaki, es en su capacidad de equilibrar lo épico con lo mundano. Sus películas son, en numerosas ocasiones, grandes aventuras que se sienten y viven inmensas para el quien las ve. Alcanzan una escala sin parangón en el cine de animación, haciéndonos sentir a los espectadores diminutos ante la obra, tanto por la gravedad de los hechos de la trama, como por lo incomprensible de su perfección técnica y cómo esta logra transmitir esa grandeza inalcanzable. Entonces, ¿os podéis creer que, tras todo lo que he dicho, esa escala no es ni de lejos lo mejor de la cinta?

Y es que, como ya he dicho, 'El chico y la garza' no solo destaca en lo "grande". Es más, lo grande solo sirve para recordarnos la relevancia vital de lo "pequeño". Al final, lo que importa es ver cómo un niño pequeño se toma su tiempo para ponerse un pantalón antes de salir de casa. Cómo un joven destripa su primer pescado para cocinar, unta mermelada en un pan y disfruta del insignificante manjar, tan básico pero tan valioso a la vez. Se necesita un autor muy sensible, muy humano, con mucha paciencia y un respeto y fascinación absolutos por la vida y su complejidad, para poder retratar esas escenas cotidianas con tanta personalidad, belleza y sutileza. Las convierte en lo mejor de la historia y logra que hablen muchísimo sin necesidad de palabras. Aunque apenas haya diálogo, eso no evidencia la carencia de profundidad. Al contrario: en esos silencios, el texto alcanza su culmen. Es donde más podemos conocer a sus personajes y sumergirnos en los infinitos detalles de su mundo.

Hay mucho debate sobre el significado de esta película, sobre si es "demasiado críptica" o no. Yo, con el debido respeto, creo que emperrarse en buscar una única explicación lineal en ella es... contraproducente, hasta cierto punto. Con esto, por supuesto, no digo que no debas tratar de entenderla o desentrañar sus capas.
No obstante, para mí, estamos ante la historia de un crío que afronta un hecho traumático y que debe aceptar su nueva situación, cosa que solo logrará librándose de las cadenas de la lógica convencional para entrar en un mundo de fantasía donde gestionar esas emociones. Vivir a través de la imaginación nos hace volar más alto e, irónicamente, nos ayuda a enfrentar los problemas terrenales. Ese es el mensaje de esta obra.

Quiere que, durante sus 2h, abandones la aplastante maquinaria cerebral adulta que neutraliza la expresión personal interior y puedas sentirte un niño, viviendo la alegría y euforia que vienen de la mano con una libertad ilimitada gracias al poder de la creatividad. Miyazaki narra esto aprovechando su imaginario propio en Ghibli porque es lo más cercano y personal. Así conforma una obra maestra que no gustará a todos pero que, si le tiendes la mano, te llevará por lugares tan interesantes como hermosos y matizados.

Otro triunfo del cine en este 2023.

Mucho se habla sobre Christopher Nolan, que ha revolucionado la industria del cine con una cantidad bastante reducida de proyectos. Tiene sus detractores, aquellos que siempre intentan desprestigiar sus trabajos sacando detalles y fallos forzados, como todos los cineastas. Tampoco estoy diciendo que este hombre represente la perfección máxima en sus filmes. Sin embargo, puedo asegurar que ha filmado mi película favorita, The Dark Knight, y muchas otras que sin duda son obras maestras. Cuando vas a ver una película de Nolan ya tienes claro que va a ser una experiencia distinta con un estilo único. Puede gustarte o no gustarte. Lo que no puedes negar es que el tío es de lo mejor que hay hoy en día.

Este preludio sirve para aclarar que no soy uno de sus detractores. Así que me duele mucho decir esto, y no lo diría si no fuera porque estoy seguro de que es verdad: Dunkerque no solo está sobrevalorada, es además, una película plana y mala (en mi opinión).
Cuando veo las críticas tengo la sensación de haber visto una película completamente distinta a lo que me describen. La ponen como un thriller agobiante y asfixiante, en el que estarás todo el tiempo en tensión.
Nada más lejos de la verdad. Yo entré en la sala y salí exactamente igual, rodeado por completo de una indiferencia total. Cuando lo que has visto no tiene ninguna repercusión, algo malo pasa.
Tiene un buen comienzo. Las balas suenan, atraviesan a las personas, pero no sabes de dónde vienen y por lo tanto, cualquiera puede darte a ti. La experiencia en IMAX, de mayor calidad de imagen y sonido, es crucial, pues realmente parece que están disparando al lado tuya. Seguí observando atentamente los sucesos que aparecían ante mis ojos. Entonces pasó el tiempo... y seguían sin contarme nada. Ahí comenzaba a impacientarme. "Bueno, el preludio terminará y comenzará ya la obra maestra de la que todos hablan, ¿no?"... No.
Yo soy de los que se emocionan y están al límite fácilmente, y con Dunkerque no pasó ninguna de esas cosas. No me trasladé allí. No sentía angustia, ni desesperación. No estaba en tensión. Era un simple espectador, en ningún momento me sentí algo más. No me sentí involucrado. Y esto es básicamente porque el guión ha sido pésimo. Es el guión "menos Nolan" de las películas Nolan. Pero ATENCIÓN: no estoy diciendo que no me guste porque pruebe a hacer cosas nuevas. No me gusta porque me ha parecido mal desarrollado, y punto.
Seguramente Nolan ha intentado adecuarse a lo que le pedían sus detractores: menos sobreexplicación y más contar historias con imágenes. No es una mala opción, pero en su afán de hacer un filme más visual ha perdido todo lo demás. Su trasfondo, detalles, los personajes. Intenta ser una historia de supervivencia, pero los personajes están totalmente olvidados. No puedes ser una película de tensión si estos te importan una puta mierda. No tienen caracterización, las actuaciones no te dicen nada. Su destino y el de las 400 000 personas de la playa no preocupan porque no hay nada a lo que te apegues, nada que te duela perder. Si hubiera muerto todo el mundo, a mí me habría dado igual.
No hay diálogos. Una historia puede ser simple y contar con un uso reducido del diálogo, pero seguir siendo buena. En este caso no. La narración es confusa. Las subtramas se quedan a medias, hay momentos en los que no sabes qué ocurre, y lo peor es que te sigue dando igual, porque no hay nada que consiga hacer que te importe.
Y por favor, por el amor del coño, no me comparéis a Harry Styles con Ledger. Eso duele como amante del cine y en lo personal.

Las escenas (sobre todo las del aire) son preciosas, una auténtico logro visual. Pero por muy preciosas que sean, sin un contexto y una implicación del espectador no significarán nada. Aunque el montaje esté bien construido y todas las tramas converjan en el clímax, sigue pareciéndome un montón de escenas aleatorias unidas que no cuentan nada en especial. Cuando yo salí de la sala me hice estas preguntas: ¿De qué va, qué historia me han contado? ¿Qué personaje ha sido el mejor de cada subtrama? ¿Cuál ha sido la escena más tensa?
Y la respuesta es un silencio incómodo. Dunkerque es una película superficial, donde no encuentro nada por lo que merezca la pena ser recordada. Es cuestión de dar unos pasos, y olvidar más y más cosas de ella. No hay evolución, no hay sentimiento, no hay empatía.

Te prometen una experiencia única. Y lo único que yo encontré fue puro desinterés.
¿Cosas positivas? El apartado técnico. Los planos, la ingente cantidad de extras, lo reales que son las escenas. La música de Zimmer, que no sobra nunca.
El primer suspenso de Nolan, y espero que el último.

Si te interesa, échale un vistazo a mi blog: http://lalistadealex.blogspot.com.es/
¡Gracias!

A mí también me ha gustado bastante. Está lejos de ser perfecta por ciertos aspectos cuya ausencia de nivel es bastante llamativa. Tiene una (muy) considerable cantidad de puntos positivos. La banda sonora ha de ser mencionada primero, porque desde que empieza a sonar en los primeros minutos, se coló entre mis favoritas. No podría haber sido más acertada, además de buena. Ofrece un incremento de calidad a las escenas, que ya de por sí, me parecen geniales; sobre todo las de Pablo Escobar. Él es el alma y vida de la serie, la razón por la que nos engancha desde su inicio, el que se lleva los mejores momentos, las mejores partes del guión y la mejor actuación. Wagner Moura, a pesar de ser brasileño y no tener ni idea de español, aprendió a hablarlo en 6 meses, un mérito enorme. Es cierto lo que dicen: se nota, a veces, que no es su lengua materna. Eso a mí no me importa. Su interpretación es brillante, convincente. Crea, en colaboración con el guión, un personaje memorable. Se convierte en el auténtico Pablo Escobar; tanto, que probablemente en varias generaciones por venir, se asocie la figura del narcotraficante con la de Moura.
El guión es entretenido y muestra con facilidad y maestría cómo fue la vida de Escobar. Puede dividirse en dos enormes tramas: la de los traficantes, y la de la investigación para atraparlos. La primera, es la que carga con casi todo el peso de la serie, por lo que es muy superior; la segunda, a pesar de parecer importante, queda relegada a un segundo plano.
Cada vez que salían los polis, quería que se fueran para que apareciera Escobar. Bueno, no es tan exagerado. Sin embargo, la investigación es más convencional y la parte de los narcos es tan innegablemente perfecta, que ciertamente no le llega a la altura.
Para decir esto, me baso en los personajes. La trama de Pablo y sus enemigos colombianos tiene los mejores y más profundos individuos, las historias más interesantes y mejor desarrolladas. La trama de Murphy, Peña, y los políticos, parece haber sido tratada con menos cariño. Hay algunos, como Carrillo, que sí están bien construidos. No obstante, en su mayor parte son tipos planos basados en tópicos, con una progresión y evolución pobres o terriblemente corrientes.
Ahora cuando llegamos al punto que más controversia ha creado: la narración "en off" de Murphy. ¿Acertada, o innecesaria? Para mí es una mezcla de ambas.
Es necesaria para lo que han hecho: resumir 15 años de historia en una temporada de 10 episodios. Hay material para una serie más extensa en la cual la voz en off habría sobrado; pero no ha sido el caso, con lo cual, ha sido una decisión más que correcta. Los hechos van sucediéndose rápido con elegancia... en la primera temporada.
En la segunda, solo transcurren un par de meses, como mucho. La narración aquí sí era innecesaria y muchas veces sientes que dice obviedades, en vez de información. De hecho, la profundización de algunos personajes solo es descrita por la voz, en vez de mostrárnosla en pantalla.
He de añadir también, que la decisión de poner a Murphy de narrador no me parece acertada. Intenta que sea un personaje principal y relevante, pero la verdad, es que sin él, la serie sería igual de buena o mejor. El personaje no es ahondado por el guión y no nos llega a importar mucho, lo que lo deja como un simple intento fallido.
Por todo esto que estoy diciendo, la primera temporada me parece superior. La segunda puede tener, de manera individual, capítulos mucho mejores; pero en conjunto, es un poco más irregular.
Hasta ahora, puede parecerte que la estoy castigando duramente. En cierto modo es así: esos errores son imperdonables pero más que hacerla mala, lo único que consiguen es alejarla de un 10. Así que no te equivoques: la serie es buena. Simplemente, no quiero repetirme diciendo veinte veces los aspectos buenos. Hoy compactaré un poco.
Hay muchos personajes bien caracterizados y sumamente interesantes que me han gustado, como Gustavo, Limón, Tata, la Quica, Peña.
Los asombrosos giros de guión y la imaginación que estos conllevan te mantienen pegado a la silla y te sorprenden gratamente. Son extremadamente astutos, consiguen que la visualización sea una experiencia muy gratificante.
Visualmente es un goce, aunque no destaque su dirección en general, las escenas de tiroteos/persecuciones por Colombia tienen una calidad sobresaliente, al igual que las distintas conversaciones entre latinoamericanos. Han tenido bastante valentía ya que, a pesar de ser una producción norteamericana, mucho más de la mitad de los hechos están en español; más acertado imposible.
Quiero hablar de la rigurosidad que muchos han utilizado para criticarla. Yo no lo entiendo: en los episodios, antes de comenzar te dicen BASADA en hechos reales, algunos hechos HAN SIDO INVENTADOS. No querían hacer un documental informativo; sino una serie policíaca de acción sobre la cocaína. Entiendo que el hijo de Pablo esté enfadado con el resultado, no se le puede reprochar: él estuvo ahí. Cualquiera que estuviera en su situación tendría derecho a quejarse. A mí no me importa tanto la rigurosidad mientras la historia, aunque inventada, tenga coherencia y sea atractiva, entretenida, inteligente. Algunos dicen: ¡Hay personajes que se nota que son inventados!. Estas personas tendrían razón, si la serie tuviera como propósito ser fiel a la realidad. No es así. Yo no sabía antes nada sobre los hechos relatados, no puedo decir dónde fue fiel. Si lo supiera, no influiría en mi decisión.
Hay escenas que sí han sido realizadas con exactitud, basándose sobre todo en fotografías.
Merece la pena verla. No es una obra maestra y no me importa en absoluto. Yo la he disfrutado, me ha transmitido muchas emociones y me he encariñado de Pablo Escobar (fue un asesino y terrorista, pero ¡qué tipo más interesante!)
Si te ha gustado la crítica, hay más en: http://lalistadealex.blogspot.com.es/
Gracias!

Lo que digo: Heat es asombrosa. Desde la dirección (escena final, solo digo eso. Grandioso final), las actuaciones (¡primera Pacino vs DeNiro!), el guión (magistral, con coherencia y originalidad), la música (escena final de nuevo) y las escenas de acción, por las que merecen la pena la película entera.

¿En serio soy la primera persona que va a escribir una crítica sobre esta película?
Qué bien me siento, siempre llego tarde.

No voy a decir nada objetivo. He sido un enormísmo fan de los videojuegos de pokémon desde niño y lo sigo siendo, siempre me han resultado una forma perfecta de evadirme un poco de la realidad durante un rato.
Y eso, se traspasó aquí.
El personaje de Darkrai es BRUTAL, emocionante. La pelea entre PALKIA Y DIALGA, los malditos DIOSES DEL ESPACIO Y TIEMPO, es digna de sus nombres. Desde que salió Diamante y Perla, necesitaba una pelea entre estos dos colosos que me molan tanto, y encima, meten a Darkrai de por medio. Disfruté como el niño que era, eran de mis legendarios favoritos.

Por la nostalgia, y porque sé que aunque sea más mayor me seguirá gustando si la veo de nuevo, no puedo darle menos de un 8.